Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-47395/2022


30 ноября 2022 года Москва г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Коршуновой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., гражданское дело N 2 - 2538/2021 по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Никулинского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года, которым постановлено

"В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ - ГК "АСВ" к Статиной Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ - ГК "АСВ" обратился в Никулинский районный суд адрес с иском к ответчику Статиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 774-32701126-810/11ф от 13.01.2011 года за период с 19.08.2015 года по 26.06.2018 года в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 13.01.2011 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику перечислены денежные средства в размере сумма под 0,13% в день, со сроком погашения до 13.01.2016 года. фио принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Ответчику направлялись требования о погашении имеющейся у неё задолженности по кредитному договору, которые были оставлены без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представила в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик фио не явилась, уважительных причин неявки не представила, направила в адрес судебной коллегии письменные возражения на апелляционную жалобу. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 13 января 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Статиной О.В. был заключен кредитный договор N 774-32701126-810/11ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику Статиной О.В. кредит в сумме сумма сроком погашения до 13 января 2016 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,13 % в день. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Денежные средства были перечислены Заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 19.08.2015 года по 26.06.2018 года в размере сумма, из которых:

сумма основного долга - сумма;

сумма процентов - сумма;

штрафные санкции - сумма;

Решением Арбитражного суда адрес от 28.10.2015 года в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

18.03.2019 года мировым судьей судебного участка N 177 адрес по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" был вынесен судебный приказ N 2-753/19 о взыскании задолженности по кредитному договору с Статиной Ольги Валерьевны.

Определением мирового судьи судебного участка N 177 адрес от 01.10.2019 года вышеуказанный судебный приказ от 18.03.2019 года был отменен.

Поскольку после отмены судебного приказа ответчиком платежи в счет оплаты задолженности по кредитному договору не вносились, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям банка о взыскании задолженности (л. д. 79 - 81).

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые были всесторонне и тщательно исследованы и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями ст. 200 ГК РФ определено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013года, по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что последняя операция по счету произведена ответчиком 20 июля 2015 года, кредит предоставлен ответчику Статиной О.В. на срок до 13 января 2016 года., в связи с чем именно с этого момента начинается течение срока исковой давности, составляющего три года (л. д. 9 - 10; 19 - 22).

Определением мирового судьи судебного участка N 177 адрес от 01.10.2019 года вышеуказанный судебный приказ от 18.03.2019 года был отменен (л. д. 18).

Истец обратился в суд с настоящим иском лишь 13 февраля 2021 года (л. д. 73).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, уже на момент вынесения судебного приказа, и дату подачи настоящего искового заявления, срок исковой давности был пропущен, поскольку требования заявлены истцом по истечении трех лет с момента, когда истцу стало или должно было стать известно о нарушении своего права. Заявление о вынесении судебного приказа было подано в суд уже с пропуском срока исковой давности, следовательно, сам по себе факт отмены судебного приказа правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Гражданское дело N 33 - 47395/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года Москва г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Коршуновой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., гражданское дело N 2 - 2538/2021 по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Никулинского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru