Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-4739/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в единоличном составе председательствующего судьи Куденко И.Е.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-1811/2020 по иску Ермолиной Натальи Сергеевны к ИП Юрину Юрию Сергеевичу о возложении обязанности возвратить оборудование в исправном состоянии и возмещению убытков, компенсации морального вреда

по частной жалобе ИП Юрина Юрия Сергеевича в лице представителя Г.

на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2021 года, которым заявление ИП Юрина Юрия Сергеевича о возмещении судебных расходов возвращено заявителю,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

ИП Юрин Ю.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, понесенных при рассмотрении иска Ермолиной Н.С. к ИП Юрину Ю.С. о возложении обязанности возвратить оборудование в исправном состоянии, возмещении убытков и компенсации морального вреда, который был оставлен судом без рассмотрения.

Судьей принято указанное выше определение, мотивированное пропуском срока для подачи заявления о судебных расходах.

В частной жалобе ответчик ИП Юрин Ю.С. в лице представителя Г. просит данное определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

В силу части 2 статьи 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2020 года иск Ермолиной Н.С. к ИП Юрину Ю.С. о возложении обязанности возвратить оборудование в исправном состоянии и возмещению убытков, взыскании компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ (истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, установленный статьей 103.1 ГПК РФ, истек 21 января 2021 года.

Однако с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов ответчик обратился в суд лишь 15 февраля 2021 года без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи указанного заявления.

При данных обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о пропуске ответчиком установленного законом процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, в связи с чем принял законное определение о возврате указанного обращения заявителю.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о судебных расходах подано ответчиком в суд в установленный законом срок с учетом установленного статьей 332 ГПК РФ срока для обжалования определения суда об оставлении иска без рассмотрения, основанные на неверном применении норм процессуального права.

Действительно, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (статья 332 ГПК РФ).

Между тем, в силу статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Вместе с тем, определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008г. N 13 (ред. от 09 февраля 2012г.) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Так, в соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Из вышеизложенного следует, что определения суда об оставлении иска без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, не исключают возможность дальнейшего движения дела, поскольку подлежат отмене судом первой инстанции по ходатайству истца или ответчика, вследствие чего порядок их апелляционного обжалования законом не установлен.

Таким образом, оспариваемое определение судьи от 24 февраля 2021 года является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Юрина Юрия Сергеевича в лице представителя Г. - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка