Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-4739/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Юдановой С.В.,

судей Семенцова А.О., Левицкой Ж.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Европром" о взыскании неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ООО "Европром"

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока о 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав мнение Щербакова Н.С., его представителя Ерочкина К.В., представителя ООО "Европром" Джус А.А., судебная коллегия

установила:

Щербаков Н.С. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Европром" договор подряда. По условиям договора, ответчик взял на себя обязанность выполнить работы, а именно: изготовить и произвести монтаж витражей КП 50К, общей площадью N кв.м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Стоимость работ по договору составила 484 N рублей, срок выполнения работ - 40 рабочих дней с момента предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец внес предоплату в размере N рублей, соответственно работы должны были быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако работы ответчиком окончательно не выполнены до настоящего времени, акт выполненных работ между сторонами не подписывался, окончательный расчет не производился. На все звонки и претензии истца ответчик не реагировал. Ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору на 132 дня, в связи с чем, обязан уплатить неустойку в размере N рублей. Поскольку ремонт вовремя не закончен, истец был вынужден арендовать квартиру для проживания, производя оплату в размере N рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им направлена претензия, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ предоставил для подписания акт о выполненных работах N. Просит взыскать с ООО "Европром" неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере N рублей, убытки в размере N рублей.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до N рублей, а также просили взыскать штраф, от требования в части взыскания убытков за аренду жилья в размере N рублей отказался.

Представитель ООО "Европром" в судебное заседание не явился, суд, сославшись на надлежащее извещение сторон, рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Щербакова Н.С. удовлетворены. С ООО "Европром" в пользу Щербакова Н.С. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя N рублей. С ООО "Европром" в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере N рублей. Производство по делу в части требований Щербакова Н.С. о взыскании убытков в размере N рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

С указанным решением не согласился представитель ООО "Европром", им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Щербаковым Н.С. и ООО "Европром" заключен договор подряда N, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы на объекте заказчика в ЖК Академический, <адрес>, а именно: изготовление и монтаж витражей КП 50К, общей площадью N кв.м.

Положениями п. 2.1 договора определена общая стоимость работ в размере N руб.

Сторонами согласован срок выполнения работ - 40 рабочих дней с момента предоплаты (п. 4.1 договора).

Разделом 5 договора предусмотрено, что первый платеж заказчик вносит подрядчику в размер 50 % от суммы договора, второй платеж вносит не позднее 3-х дней после выхода подрядчика на монтаж конструкций в размере 30 % от суммы договора, окончательный расчет заказчик вносит в течение 3-х дней после подписания акта выполненных работ.

Из п. 1.3 договора следует, что работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

К договору подряда были оформлены коммерческие предложения N и N от ДД.ММ.ГГГГ с калькуляцией, утвержденные исполнителем (л.д.9-18).

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предоплата в размере N рублей.

Таким образом, исходя из положения п. 4.1 договора, работы подлежали выполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, акт выполненных работ представлен истцу для подписания ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 указанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя требования Щербакова Н.С., суд, установив нарушение ответчиком, установленных договором сроков выполнения работ, правильно применив вышеприведенные положения закона, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушения сроков исполнения работ в размере N рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен период просрочки исполнения обязательства, являются несостоятельными. Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет N рублей (N дня). Истцом по собственной инициативе снижен размер неустойки до N рублей, поскольку взыскания судом сумма неустойки не превышает общей суммы заказа, в связи с чем ошибочное указание судом в мотивировочной части решения о том, что работы подлежали выполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не влечет отмену решения суда.

Ссылка в жалобе на нарушение норм процессуального права и рассмотрение дела в отсутствии ответчика, отклоняется судебной коллегией. Как следует из материалов дела, ООО "Европром" извещалось о судебном заседании путем направления судебной повестки по юридическому адресу. Судебное извещение получено обществом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63). При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, посчитав указанное уведомление надлежащим.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока о 22 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Европром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка