Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-4739/2021

01 июня 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Казачкова В.В., Полуэктовой Т.Ю.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ожиговой Е.В. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 12.02.2021

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СИТ" к Ожиговой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Уточнив требования, ООО "СИТ" просит взыскать с Ожиговой Е.В. задолженность по договору потребительского кредита на неотложные нужды N от 20.03.2014 в размере 52.111,42 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1.822,84 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.03.2014 между ООО "Сетелем Банк" и Ожиговой Е.В. заключен договор потребительского кредита на неотложные нужды N.

Договором установлена процентная ставка <данные изъяты> % годовых, проценты на просроченную задолженность <данные изъяты> % годовых, неустойка (штраф) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору: если сумма просрочки платежа меньше или равно 100 руб. - <данные изъяты> руб., если сумма просрочки платежа больше 100 руб. - <данные изъяты>% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее <данные изъяты> руб.

26.03.2020 между ООО "СИТ" и ООО "Сетелем Банк" заключен договор уступки прав требования N, в том числе, права требования задолженности по указанному кредитному договору.

Поскольку в указанные сроки должник свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом первоначальным кредиторам не исполнил, у ответчика образовалась задолженность по неустойки - 39.337,15 руб., процентам, начисляемых на просроченный основной долг - 14.757,77 руб.

Представитель ООО "СИТ" Васильева Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ожигова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 12.02.2021 постановлено:

"Исковые требования ООО "СИТ" удовлетворить частично.

Взыскать с Ожиговой Е.В. в пользу ООО "СИТ":

- 3.000 руб. неустойка по кредитному договору;

- 400 руб. расходы по оплате гос. пошлины".

В апелляционной жалобе Ожигова Е.В. просит отменить решение, исковые требования оставить без удовлетворения в полном объёме, приняв по делу новое решение.

Ссылается на то, что она подтвердила свой статус гражданки СССР и все притязания к ней должны быть предъявлены только в правовом поле СССР/РСФСР. Она не признаёт никакие обязательства, так как не является гражданкой РФ.

Полагает, что с иском в суд обратилось неуполномоченное лицо, без доверенности и исковое заявление подлежало возврату на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ. К иску не приложены оригиналы документов или заверенные надлежащим образом копии документов.

Новому кредитору следовало обратиться с заявлением о правопреемстве, получить определение суда о правопреемстве.

Указывает, что основания для процессуального правопреемства, решение суда о правопреемстве, исполнительный лист у бывшего кредитора отсутствуют.

Не представлено её разрешения на передачу банком третьим лицам информации либо задолженности. Ранее банк требований о выплате задолженности не предъявлял.

Полагает, что пропущен срок исковой давности, иск должен был предъявлен до 26.03.2020. Приводит нормы права об исковой давности и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.03.2014 между ООО "Стелем Банк" и Ожиговой Е.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Ожиговой Е.В. предоставлен кредит на сумму 170.000 руб. сроком на 48 месяцев; под 32% годовых. Ожигова Е.В. также обязалась оплатить подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков в размере 54.601,11 руб. и стоимости услуги "смс-информатор" за весь срок кредита в размере 2.352 руб. Договором предусмотрена обязанность заемщика вносить ежемесячный платеж в сумме 8.453 руб. 17 числа каждого месяца, а также ответственность заемщика за просрочку платежа в виде неустойки: 50 руб. - если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб., 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 руб. - если сумма просрочки платежа больше 100 руб. (л.д. 4, 6).

Из расчета ООО "Сетелем Банк" следует, что задолженность по основному долгу погашена ответчиком 14.11.2017. Однако, поскольку обязательства по внесению ежемесячных платежей выполнялось ответчиком ненадлежащим образом, начислены проценты на просроченный основной долг и неустойка.

26.03.2020 между ООО "СИТ" и ООО "Сетелем Банк" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому ООО "Сетелем Банк" уступил, а ООО "СИТ" принял право требования к должнику по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды N от 20.03.2014 в размере 54.094,92 руб. (в том числе задолженность по неустойке 39.337,15 руб., по процентам 14.757,77 руб.) к моменту перехода прав (требований) (л.д. 16-21, 22-25).

11.08.2020 на основании заявления ООО "СИТ" выдаче судебного приказа мировым судьей судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании с Ожиговой Е.В. в пользу ООО "СИТ" задолженности по кредитному договору от 20.03.2014 N в сумме 54.094,92 руб. и судебных расходов в сумме 911,42 руб. (л.д. 66, дело N 2-155/2020-1, УИД 42MS0029-01-2020).

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 10.09.2020 на основании возражений Ожиговой Е.В. судебный приказ от 11.08.2020 отменен (л.д. 40).

С настоящим иском истец обратился в суд 01.10.2020.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 52.111,42 руб., в том числе проценты на просроченный основной долг в размере 12.804,97 руб. и неустойку в размере 39.306,45 руб. (л.д. 119-121,122).

Установив указанные обстоятельства, применив положения ст.ст. 309, 310, 314, 330, 382, 384, 819, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности требуемой задолженности у ответчика, наличии у истца права требовать с ответчика эту задолженность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такие выводы являются правильными.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами заключение кредитного договора между истцом и ответчиком, согласование их условий, в том числе условий о размере процентной ставки и неустойки, сроке договора, сроке и сумме внесения ежемесячного платежа, исполнение условий договоров со стороны банка.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора со стороны заемщика, материалы дела не содержат. Факт ненадлежащего исполнения обязанности по возврату займа и уплате процентов Ожигова Е.В. не отрицает.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, переход прав по указанному договору от ООО "Сетелем Банк" к ООО "СИТ" подвержен представленным в материалы дела договором уступки прав требования, который в силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ является основанием перехода прав.

Доводы жалобы о том, что истцу следовало обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве и получить соответствующее определение, а также о необходимости получения исполнительного листа первоначальным кредитором (ООО "Сетелем банк") судебная коллегия отклоняет как не основанные на правовых нормах.

Гражданское законодательство, в частности положения главы 24 Гражданского кодекса РФ, не обязывают первоначального кредитора перед уступкой прав подтвердить свои права судебным решением и не предусматривают необходимость подтверждения перехода прав соответствующим судебным актом (определением).

В ст. 44 ГПК РФ предусматрено принятие определения суда о замене стороны на правопреемника только в случае, если сторона выбыла в ходе судопроизводства, либо в уже установленном решением суда правоотношении. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено разрешение Ожиговой Е.В. на передачу Банком третьим лицам задолженности опровергаются п. 13 договора, согласно которому, Банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору в пользу любых лиц, не являющихся организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (в том числе коллекторским агентствам).

Доводы жалобы о том, дела не представлено разрешение Ожиговой Е.В. на передачу Банком третьим лицам информации подлежат отклонению на основании положений ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусматривающих право кредитора передавать персональные данные заемщика при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом рассмотрел вопрос о применении срока исковой давности и пришел к правильным выводам.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 199, 200, 201, 811 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Учитывая указанные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также то, что имело место обращение истца к мировому судье (как следует из дела N 2-155/2020-1, УИД 42MS0029-01-2020 заявление о выдаче судебного приказа направлено 29.07.2020), является пропущенным срок исковой давности по платежам, срок которых наступил до 29.07.2017 и следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по неустойке за период с 17.08.2017 по 19.03.2018. Оснований для отказа во взыскании неустойки за указанный период по мотиву пропуска срока исковой давности не имелось.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании задолженности по процентам, поскольку согласно расчету истца последний платеж по процентам подлежал внесению 26.10.2016.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление подано ненадлежащим лицом, без доверенности, не представлены оригиналы документов или их надлежащим образом заверенные копии не соответствуют действительности.

Лицо, обратившееся с исковым заявлением - представитель ООО "СИТ" Васильева Е.В. подтвердила свои полномочия доверенностью, представив ее вместе с иском. Документы, подтверждающие наличие спорных правоотношении представлены истцом в виде заверенных Васильевой Е.В. копий.

Иные доводы жалобы, в том числе доводы о том, что Ожигова Е.В. считает себя гражданкой СССР и не признает обязательства, не могут повлечь отмену решения суда и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, сделал выводы, соответствующие представленным доказательствам, установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 12.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ожиговой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи: Казачков В.В.

Полуэктова Т.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка