Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33-4739/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

судей Костылевой Е.С., Маслова Д.А.,

при секретаре Степанишиной С.Н.,

с участием прокурора Илатовской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-1578/2021 по иску Кобылина Виктора Ивановича, Кобылина Алексея Викторовича, Кобылиной Галины Григорьевны к Федотовой Ольге Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма,

по апелляционной жалобе истцов Кобылина Виктора Ивановича, Кобылина Алексея Викторовича, Кобылиной Галины Григорьевны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

установила:

Кобылин В.И., Кобылин А.В. и Кобылина Г.Г. обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к Федотовой (Кобылиной) О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обосновав требование тем, что Кобылин В.И. по договору социального найма N 11147 от 18 января 2011 года является нанимателем указанного выше жилого помещения, где также зарегистрирована Федотова (Кобылина) О.А. (бывшая жена сына нанимателя). Ответчик была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя и по настоящее время зарегистрирована там по месту жительства, но в спорном жилье не проживает, добровольно выехала из квартиры, в настоящее время проживает в другом месте, вселиться обратно не пыталась, расходы по содержанию жилого помещения и по оплате коммунальных услуг не несет, при этом препятствия к вселению в квартиру ей не чинились. Сохранение регистрации ответчика в спорном жилом помещении нарушает их (истцов) права.

Истцы Кобылин В.И., Кобылина Г.Г., Кобылин А.В. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец Кобылин В.И. направил в суд своего представителя по доверенности Зубарева Д.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении, пояснив дополнительно, что после обращения истцов в суд стало известно, что ответчик Федотова О.А. в марте 2021 года вселилась в спорную квартиру и проживает в ней, однако не исполняет обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Федотова О.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что в настоящее время проживает вместе со своим сыном Кобылиным Н.А. в спорном жилом помещении в маленькой комнате, где находятся ее вещи и мебель. Других жилых помещений в собственности или в пользовании на условиях социального найма она не имеет. Пользуется одной из двух комнат в квартире, ключи от спорной квартиры у нее имеются. Оплату за жилое помещение до обращения в суд истцы от нее не требовали. В период с декабря 2019 года до марта 2021 года действительно не проживала в этом жилье, так как вышла замуж и проживать с мужем там не могла из-за конфликтных отношений с матерью бывшего мужа Кобылиной Г.Г. Временно проживала в съемной комнате по адресу: <адрес> Б. В период с мая 2020 года по ноябрь 2020 года была нетрудоспособна в связи с винтообразным переломом обеих костей голени. От права пользования муниципальной квартирой не отказывалась, на сегодняшний день проживает в ней; готова нести расходы по оплате жилья, но истцы не предоставляют ей платежные документы (квитанции).

Третьи лица Кобылин Н.А., Кобылин Д.А., Администрация Северодвинска, СМУП "Управляющая организация "Созидание" в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Кобылин Н.А. в судебном заседании 09 июля 2020 года пояснил, что является сыном ответчика Федотовой О.А. и истца Кобылина А.В., внуком истцов Кобылина В.И. и Кобылиной Г.Г. Фактически проживает в спорной квартире. Мать третьего лица (ответчик) не проживает в спорной квартире со 2 декабря 2019 года, так как ей препятствуют в этом отец, бабушка и дедушка (истцы). Когда она приходила в гости, отец сказал, что она не имеет права находиться в квартире. В квартире, кроме Кобылина Н.А., проживают его отец Кобылин А.В. с сожительницей, дедушка с бабушкой летом живут в деревне, а зимой - в этой квартире. Ответчик Федотова О.А. с детьми Кобылиным Н.А. и Кобылиным Д.А. проживали в комнате втроем до ноября 2019 года. Затем брат Дмитрий ушел в армию. До 02 декабря 2019 года жили вместе с бабушкой, но возник конфликт, бабушка сказала матери, чтобы она уходила, после чего мать ушла жить на съемную квартиру по адресу: <адрес> Б.

Третье лицо Кобылин Д.А. в письменном заявлении от 10 февраля 2021 года и в судебном заседании 10 февраля 2021 года пояснил, что Кобылина (Федотова) О.А. является его матерью, но взаимоотношения с ней он не поддерживает, личной жизнью матери и отца не интересуется. Ему известно, что родители расторгли брак, совместно не проживают, имеют раздельный бюджет. В настоящее время они оба состоят в браке, мать вышла замуж около двух лет назад. Сам он (Кобылин Д.А.) проживает в Архангельске, но сохраняет регистрацию в спорной квартире, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит. По мнению третьего лица, исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель СМУП "Управляющая организация "Созидание" Луговская Е.С. в заявлении от 29 марта 2021 года просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Прокурор Хлопин И.Н. выступил с заключением, в котором полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик вселена в муниципальную квартиру и фактически в ней проживает. Других жилых помещений Федотова О.А. в собственности не имеет, её отсутствие в жилом помещении являлось временным и вынужденным из-за конфликтных отношений с истцами.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласились истцы, в поданной апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы приводят доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Указывают, что ответчик состояла в браке с Кобылиным А.В. с 8 июня 1996 года и была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, по настоящее время зарегистрирована там по месту жительства. Семейные отношения прекращены в 2002 году, 5 февраля 2003 года брак расторгнут. В спорной квартире ответчик не проживает, из квартиры выехала добровольно в связи с тем, что вышла замуж, вселиться обратно не пыталась, в настоящее время проживает по другому месту жительства, бремя содержания спорного жилого помещения не несет, уже более года не оплачивает коммунальные услуги, при этом препятствия к вселению в квартиру со стороны истцов по отношению к ней не чинились. Считают, что сохранение регистрации в этом случае нарушает их права. Полагают, что поскольку ответчик лишь зарегистрирована в указанном жилом помещении, но фактически там не проживает более года, она утратила право пользования квартирой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кобылина В.И. - Жидков Д.В. апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, приняв во внимание заключение прокурора Илатовской Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Кобылин Виктор Иванович с 1996 года является нанимателем жилого помещения муниципального жилищного фонда - двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 48,8 кв.м.

Совместно с нанимателем в указанную квартиру в 1996 году вселились члены его семьи: Кобылина Галина Григорьевна (жена), Кобылин Алексей Викторович (сын). Позднее туда же вселились и были там зарегистрированы по месту жительства Кобылина Ольга Александровна (бывшая супруга Кобылина А.В. - в 2002 году), Кобылин Николай Алексеевич (внук - в 1998 году), Кобылин Дмитрий Алексеевич (внук - в 2000 году).

Указанные лица зарегистрированы в квартире по месту жительства.

18 января 2011 года Кобылиным В.И. был оформлен договор социального найма N 11147 в письменном виде.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2014 года удовлетворен иск Кобылина В.И., Кобылиной Г.Г. к Кобылину А.В. и Кобылиной О.В. об установлении долевого участия в оплате коммунальных услуг в спорном жилом помещении, при этом доля участия в оплате коммунальных платежей Кобылина В.И. и Кобылиной Г.Г. определена в размере 1/3 доли, а Кобылина А.В. и Кобылиной О.В. (с учетом проживания с ними их сыновей Кобылина Н.А. и Кобылина Д.А.) - в размере 2/3 долей.

В отношении спорной квартиры управляющей организацией СМУП "Управляющая организация "Созидание" открыто два лицевых счета: N 69051 - на имя нанимателя Кобылина В.И., N 69025 - на имя Кобылина А.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчика из квартиры является временным и вынужденным, обусловлен конфликтными отношениями сторон.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на материалах дела и законе, правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР в редакции от 28 марта 1998 года (далее - ЖК РСФСР), действовавшего на момент вселения Федотовой О.А. в квартиру, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение, в том числе, других родственников.

На основании статьи 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Бремя доказывания фактов, входящих в предмет доказывания, возлагается на истца.

Ответчик, ссылающийся на вынужденный, временный характер выезда из спорного жилого помещения, либо на создание препятствий в осуществлении права пользования, должен доказать данные обстоятельства.

Из материалов настоящего дела следует, что причиной вынужденного выезда из спорного жилого помещения ответчика Федотовой О.А. явился конфликт с истцами Кобылиной Г.Г. и Кобылиным А.В.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельства вынужденного выезда из спорной квартиры ответчика подтверждаются объяснениями третьего лица Кобылина Н.А., который подтвердил, что его матери (ответчику) препятствуют проживать в спорной квартире со 02 декабря 2019 года его отец, бабушка и дедушка (истцы).

Из объяснений самой Федотовой О.А. также следует, что во избежание конфликтных отношений с Кобылиной Г.Г. она (ответчик) вынуждена была выехать из квартиры. В настоящее время (с марта 2021 года) снова проживает по месту регистрации, занимает в квартире меньшую по площади комнату, где проживает совместно со своим сыном Кобылиным Н.А., в квартире находятся ее вещи и мебель. Другого жилого помещения в собственности или в пользовании на условиях социального найма она не имеет, что не оспаривалось стороной истцов.

В своей совокупности указанные обстоятельства подтверждают то обстоятельство, что ответчик в спорном жилом помещении проживает, её временное отсутствие было обусловлено конфликтными отношениями между истцами и ответчиком.

Обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было.

По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по предъявленному иску и добиться его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Кобылина Виктора Ивановича, Кобылина Алексея Викторовича, Кобылиной Галины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Кучьянова

Судьи Е.С. Костылева

Д.А.Маслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка