Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4739/2021

Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., рассмотрев частную жалобу Лукьянова И.В. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 12 марта 2021 года, которым возвращено исковое заявление Лукьянова И.В. к Ждановой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, изучив представленный материал,

установил:

Лукьянов И.В. обратился в суд с иском к Ждановой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 26 мая 2018 года Лукьянов И.В. передал Ждановой Е.А. в долг денежные средства в размере 912500 рублей на срок до 30 мая 2018 года. В качестве обеспечения исполнения обязательства сторонами был заключен договор залога автомобиля.

Ссылаясь на то, что денежные средства не были возвращены должником, Лукьянов И.В. просил взыскать с Ждановой Е.А. денежные средств в размере 912500 рублей, обратить взыскание на предмет залога, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12325 рублей.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 12 марта 2021 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Лукьянов И.В. просит определение суда отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству. В обоснование доводов жалобы её автор указывает на то, что требование об обращении взыскания на автомобиль основано на договоре залога, условиями которого предусмотрена договорная подсудность по месту жительства истца.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья находит основания для его отмены.

Возвращая исковое заявление Лукьянову И.В., суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик проживает в Балаковском районе Саратовской области, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, истцу разъяснено его право обратиться с иском по месту жительства ответчика в Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как видно из оснований исковых требований, спор вытекает из правоотношений, возникших в рамках договора займа и договора залога автомобиля от 26 мая 2018 года.

Пунктом 15 договора залога автомобиля от 26 мая 2018 года предусмотрено, что все возникшие споры по данному договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения займодавца.

В вводной части договора займа в качестве адреса регистрации займодавца указан адрес: <адрес>.

Таким образом, из представленного договора залога усматривается, что стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением обязательств по договору.

Сведений о заключении соглашения об изменении территориальной подсудности между сторонами не представлено.

Из просительной части искового заявления следует, что Лукьянов И.В. просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, переданный по договору залога от 26 мая 2018 года.

Учитывая, что пунктом 15 договора залога предусмотрено, что все споры, в том числе касающиеся исполнения договора подлежат рассмотрению по месту жительства займодавца, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью.

Таким образом, иски по спорам, вытекающим из вышеназванного договора займа, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ должны рассматриваться в Вольском районном суде Саратовской области.

В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а материал по исковому заявлению - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 12 марта 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Лукьянова И.В. к Ждановой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество направить в Вольский районный суд Саратовской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка