Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4739/2021

г. Нижний Новгород 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Нижегородцевой И.Л., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,

с участием Сомова А.Н., представителя Сомова А.Н.-Кариенкова В.О., представителя Сомовой Е.Н.-Калинина С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сомова А.Н. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2020 года по иску Сомовой Е.Н. к Сомова А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

Сомовой Е.Н. обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что они являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: [адрес]

В связи с неприязненными отношениями между сторонами, которые сложились в период брака, 19 декабря 2014 года истец вынуждена уехать из дома вместе с несовершеннолетними детьми. После чего ответчик поменял замки в доме и стал препятствовать истцу в пользовании домом, в том числе, истец не могла забрать свои личные вещи и вещи несовершеннолетних детей. На требования о предоставлении истцу комплекта ключей ответчик не реагировал.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.03.2016 исковые требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением были удовлетворены. Однако ответчик добровольно исполнять решение суда отказывался, исполнил его фактически 21.11.2018 после передачи ключей от жилого дома.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27.09.2017 было разделено общее имущество, ответчик также добровольно исполнять решение суда отказывался, и в настоящее время часть вещей находится у ответчика в спорном жилом доме.

В настоящее время истец опять не имеет возможности попасть в спорный жилой дом, поскольку ответчик вновь поменял замки и на требования о предоставлении истцу комплекта новых ключей не реагирует.

Индивидуальный жилой дом фактически разделен с соседями на две половины. Стороны имеют в собственности изолированное помещение с отдельным входом, в их пользовании, согласно техническому плану жилого дома, имеются помещения с 1 по 8, где 3,4,5,6 комнаты являются жилыми.

Истец с учетом уточнений просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: [адрес], и впредь не чинить их, передав истцу экземпляр ключей от указанного жилого дома; определить порядок пользования индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: [адрес], закрепив за собой комнаты 3 и 4, площадью 16,8 кв.м. и 12,6 кв.м., за ответчиком комнаты 5 и 6, площадью 12,6 кв.м. и 13,5 кв.м., а также помещение 7, площадью 5,5 кв.м., помещения 1 (коридор), 2 (санузел) и 8 (кухня) оставить в общем пользовании собственников; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по получению технических документов в размере 1 480 руб., расходы по оплате услуг КП НО "Нижтехинвентаризация" в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2020 года постановлено: исковые требования ФИО10 -удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: [адрес], выделив Сомовой Е.Н. комнаты 3 и 4 площадью 16,8 кв.м. и 12,6 кв.м., Сомова А.Н. комнаты 5 и 6 площадью 12,6 кв.м. и 13,5 кв.м., и помещение 7 площадью 5,5 кв.м.; помещения: 1 (коридор), 2 (санузел) и 8 (кухню), оставить в совместном пользовании.

Взыскать с Сомова А.Н. в пользу Сомовой Е.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате технической документации в сумме 1 480 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей, взыскании судебных расходов в большем размере- отказать.

В апелляционной жалобе Сомова А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить в части определения порядка пользования жилым помещением, полагает, что порядок пользования определен судом с нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств. Заявитель указывает на то, что порядок пользования определен без учета реконструкции жилого помещения, в отсутствие одного из сособственников и без учета отсутствия интереса в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца.

В судебном заседании заявитель жалобы и её представитель продержали доводы жалобы.

Представитель Сомовой Е.Н.-Калинин С.Ю. указал на законность решения в части определения порядка пользования.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18.05.2021 г. на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Ипатова Н.В., несовершеннолетние дети САА, СМА в лице законных представителей Сомовой Е.Н., Сомова А.Н., органа опеки и попечительства администрации г. Дзержинска.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение подлежат отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, Сомовы являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], по ? доли в праве общей долевой собственности каждый ( ? доля объекта).

Собственником ? доли является Ипатова Н.В.

Фактически дом разделен на две части, одна из которых находится в пользовании Ипатова Н.В., вторая в пользовании Сомовых.

Раздел дома в натуре не произведен.

В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства стороны и их несовершеннолетние дети САА, [дата] года рождения, и СМА, [дата] года рождения.

В настоящее время в спорном жилом помещении проживает Сомова А.Н., Сомова А.Н. и несовершеннолетние дети проживают и временно зарегистрированы по месту пребывания в г. [адрес]

Сомовы состояли в зарегистрированном браке, который 16.05.2015 прекращен на основании решения мирового судьи от 12.05.2015.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между сторонами на протяжении длительного периода времени имеется спор относительно указанного жилого дома.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.03.2016, вступившим в законную силу 14.05.2016, Сомова А.Н. обязан не чинить Сомовой Е.Н. препятствия в пользовании спорным жилым помещением, передав ей комплект ключей от данного дома в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Данное решение суда было исполнено 21.11.2018.

Заявляя вновь требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом и передачи ключей от него, истец указывает, что ответчик опять чинит ей препятствия в пользовании домом, поменял замки и отказывается передать ключи, в подтверждение чего представила показаниями свидетелей.

Как следует из показаний свидетеля И. В.А., он является соседом Сомовых, истец Сомовой Е.Н. в августе 2018 года приезжала с целью забрать вещи из дома, ключами, которые были у нее, дверь открыть не удалось, Также свидетель ФКВ пояснил в судебном заседании, что они с Сомовой Е.Н. учились в одной школе, в августе 2019 года Сомовой Е.Н. приезжала из Севастополя, он присутствовал в момент, когда она забирала свои вещи из дома, ключи, которые у были у Сомовой, к двери не подошли. Свидетель КМС показала, что она знакомая Сомовых, со слов Сомовой Е.Н. знает, что в июле 2019 года она не смогла попасть в дом, сама лично она при этом не присутствовала, а ранее с 2014 года по 2016 год Сомова А.Н. также препятствовал Сомовой Е.Н. в пользовании домом.

Таким образом, факт смены замков после исполнения 21.11.2018 г. решения Дзержинского городского суда от 21.03.2016 г. подтверждается показаниями свидетелей.

Объяснения Сомова о том, что он замки не менял, не подтверждены и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Поскольку между сторонами имеются конфликтные отношения и Сомова А.Н. сменил замки, при отсутствии у Сомовой Е.Н. комплекта ключей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Сомова не имеет беспрепятственного доступа в дом, что квалифицируется как наличие препятствия в пользовании, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения иска в данной части с возложением на Сомова обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом, и впредь не чинить их, передав истцу экземпляр ключей.Факт того, что Сомова при свидетелях впустил Сомов в дом, не свидетельствует о том, что с его стороны отсутствуют препятствия в пользовании домом, поскольку отсутствие у истца ключей лишает её беспрепятственно, помимо воли Сомова, пользоваться жилым домом.

Разрешая спор относительно порядка пользования данным жилым домом, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26.09.2018 г., имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, исходя из субъектного состава сторон, по иску Сомова об определении порядка пользования домом, установлено, что в доме произведена реконструкция.

Доказательств того, что произведенная реконструкция (перепланировка) легализована, материалы дела не содержат. Стороны в рамках данного дела соответствующих требований не заявляли.

Сомова просил определить порядок пользования следующим образом: выделив истцу комнаты 3 и 4 площадью 16,8 кв.м. и 12,6 кв.м., Сомов ответчику комнаты 5 и 6 площадью 12,6 кв.м. и 13,5 кв.м., и помещение 7 площадью 5,5 кв.м.; помещения: 1 (коридор), 2 (санузел) и 8 (кухню), оставить в совместном пользовании, в соответствии с техническим планом, изготовленным до реконструкции (перепланировки).

Из представленной Сомова А.Н. в суд апелляционной инстанции схемы расположения площадей дома, не опровергнутой стороной истца в части настоящего расположения помещений, следует, что в том числе произведен в результате перепланировки демонтаж стены, в результате чего вместо двух комнат образована одна, которая является проходной для комнат 3 и 4 площадью 16,8 кв.м. и 12,6 кв.м, которые предлагает передать себе в пользование Сомова.

В этой связи и исходя из того, что реконструкция (перепланировки) не легализована и в материалах дела отсутствуют достоверные данные о техническом учете помещений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для определения порядка пользования части жилого дома занимаемой Сомова.

При этом судебная коллегия исходит из того, что определение порядка пользования части жилого дома при произведенной реконструкция (перепланировки) приведет к её частичной легализации в неустановленном законом порядке.

Доводы стороны истца о том, что ответчик уклонился от проведения технической инвентаризации, не подтверждены какими-либо доказательствами. Из объяснений Сомова следует, что он не препятствовал проведения технической инвентаризации, поскольку находился на работе.

Вместе с тем, сторона истца не была лишена возможности проведения судебной экспертизы, в ходе которой имелась возможность установить расположение и наличие помещения спорной части дома, однако от её проведения отказалась.

При этом истец не заявлял требования о сохранении перепланировки (реконструкции) жилого дома и не лишен в дальнейшем права обращения с подобным иском и как следствие предъявить иск об определении порядка пользования.

Поскольку требование Сомовой Е.Н. об определении порядка пользования частью дома основано на техническом плане, который не соответствует настоящему расположению объектов жилого дома и самовольная перепланировка не легализована, основания для удовлетворения требования Сомовой Е.Н. об определении порядка пользования не имеется.

Согласно ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

С учетом указанных выше положений и результата рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., излишне оплаченная госпошлина может быть возращена истцу по заявлению.