Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4739/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Кузнецовой С.В.,Меньшиковой И.В., Попова С.В.,Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Пяткова В. В., представителя ответчика Стаценко С. А. - Боровкова С. А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 марта 2021 года по делу

по иску Пяткова В. В. к Стаценко С. А., Стаценко Т. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пятков В.В. обратился в суд с иском к Стаценко С.А., Стаценко Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ в 19 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак В 131 ТА 154, принадлежащего Стаценко Т.А., под управлением Стаценко С.А., автомобиля марки "Хендэ Каунти", государственный регистрационный знак ***, под управлением Малахова А.В., и автомобиля марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновником ДТП является Стаценко С.А., автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент происшествия.

В результате ДТП автомобилю "Тойота Королла" причинены механические повреждения, а истцу как собственнику транспортного средства - материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 391 098,38 руб., что подтверждается заключением ООО "Сибирская Ассистанская Компания". В добровольном порядке Стаценко С.А. выплачено 50 000 руб., оставшуюся сумму ответчики возмещать отказались.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать со Стаценко С.А., Стаценко Т.А. в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 79 800 руб., расходы по оценке в размере 3500 руб. и оплате государственной пошлины в размере 6611 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 марта 2021 года исковые требования Пяткова В.В. к Стаценко С.А. удовлетворены частично.

Взысканы со Стаценко С.А. в пользу Пяткова В.В. сумма ущерба в размере 79800 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2594 руб., всего 85 894 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В удовлетворении исковых требований Пяткова В.В. к Стаценко Т.А. отказано.

Пяткову В.В. возвращена государственная пошлина в размере 4017 руб. по чеку - ордеру от ДД.ММ.ГГ (операция 1709424).

В апелляционной жалобе истец Пятков В.В. просит решение суда изменить, принять новое решение, взыскав сумму ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в силу п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Стаценко Т.А., как собственник транспортного средства, должна нести солидарную ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, совместно со Стаценко С.А., являющимся участником ДТП; Стаценко Т.А. умышленно нарушила требования п.1 ст.4 Закона об ОСАГО в части невыполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности, допустила выезд и передвижение принадлежащего ей транспортного средства на проезжую часть, что свидетельствует о совершении ею правонарушения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Стаценко С.А. - Боровков С.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГ Стаценко С.А. произвел компенсацию причиненного истцу ущерба в размере 50 000 руб., Пятков В.В. указал на отсутствие претензий к Стаценко С.А. в связи с произошедшим событием, в связи с чем в соответствии со ст.ст.407, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для прекращения обязательства по соглашению сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Стаценко С.А.- Боровков С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, возражал по доводам жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ в 19 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств - автомобиля "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак *** под управлением Стаценко С.А., автомобиля "Хендэ Каунти", государственный регистрационный знак ***, под управлением Малахова А.В., и автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный знак *** под управлением Пяткова В.В.

Из объяснений участников происшествия, схемы места совершения ДТП, сведений о ДТП следует, что Стаценко С.А. в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства "Тойота Королла", государственный регистрационный знак ***, и допустил столкновения транспортных средств.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стаценко С.А. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Стаценко С.А. вину в ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Собственником транспортного средства "Тойота Королла" является Пятков В.В.; автомобиля "Хонда Аккорд" - с ДД.ММ.ГГ Стаценко Т.А., автомобиля "Хендэ Каунти" - ИП Соколов.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства "Хонда Аккорд" не была застрахована в установленном законом порядке, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства. Из ответа РСА от ДД.ММ.ГГ на запрос суда следует, что в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ЕЕЕ *** сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, заключенном ООО "Страховая К. "Ангара" в отношении транспортного средства "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак *** (л.д.167, 192).

ДД.ММ.ГГ Стаценко С.А. передал Пяткову В.В. 50 000 руб. за причиненный последнему ущерб в результате ДТП, что подтверждается распиской. При этом Пятков В.В. в расписке указал на отсутствие претензий по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.30).

Из пояснений представителя истца в судебных заседаниях следует, что указанная сумма была возмещена виновником ДТП в добровольном порядке. После чего Пятков В.В., ввиду отсутствия у него специальных познаний в оценочной области, обратился к специалисту за установлением размера реального ущерба, который по итогу составил сумму, превышающую 50 000 руб. (л.д.59-60).

В обосновании суммы ущерба истцом в суд представлено заключение эксперта ООО "Сибирская Ассистантская Компания" N БН00-011629 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, автомобилю "Тойота Королла" без учета износа составляет 391 098,38 руб., с учетом износа запасных частей - 131 200 руб. (л.д.17-29).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала размер причиненного ущерба, установленного названным экспертным заключением, в связи с чем ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено экспертам ИП Винокурцева А.А. (л.д.84-88).

Согласно заключению эксперта ИП Винокурцева А.А. от ДД.ММ.ГГ *** действительная рыночная стоимость автомобиля марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак К 090 КО 22, на дату ДТП с учетом имевшихся до аварийных повреждений переднего бампера и панели крыши составляла 158 500 руб.

При условии приобретения новых деталей среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота Королла", рассчитанная по методике Минюста России на день ДТП, округленно составляла 527 000 руб. - без учета износа, 163 400 руб. - с учетом износа. При условии приобретения б/у (подержанных) деталей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота Королла" на день ДТП округленно составляла 164 400 руб. На б/у детали износ не начисляется, так как они имеют собственный.

Для автомобиля марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак К 090 КО 22, нет разумного (экономически целесообразного) способа восстановления от полученных повреждений, так как: а) в случае приобретения новых или подержанных деталей, стоимость ремонта превысит действительную рыночную стоимость автомобиля; б) для поврежденных деталей не существует неоригинальных дубликатов (дешевых аналогов сторонних производителей).

То есть, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ наступила полная гибель транспортного средства при стоимости годных остатков 28 700 руб. (л.д.99-129).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии в ДТП вины Стаценко С.А., который допустил нарушение Правил дорожного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу, в связи с чем, исходя из того, что на момент ДТП Стаценко С.А. являлся законным владельцем источника повышенной опасности, удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика Стаценко С.А. ущерб в размере 79 800 руб.

Также суд первой инстанции, исходя из владения Стаценко С.А. транспортным средством "Тойота Королла" на законном основании, недоказанности факта противоправного завладения транспортным средством Стаценко С.А., а, следовательно, и факта наличия вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Стаценко Т.А. к ответственности совместно с причинителем вреда, в связи с чем требования к данному ответчику оставил без удовлетворения в полном объеме.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Стаценко С.А. являлся законным владельцем автомобиля марки "Хонда Аккорд", поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем данным ответчиком не установлены.