Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-4739/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-4739/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 11.02.2021, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Яркову Дмитрию Павловичу о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 52944 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1788 рублей 32 копейки отказать".
Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с иском к Яркову Д.П. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 02.02.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Е1., принадлежащего Е2., и автомобиля Мitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Яркова Д.П., собственником которого является Первушина А.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ. Транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, получившее повреждения, было застраховано САО "РЕСО-Гарантия", которое во исполнение условий договора страхования произвело его ремонт, стоимость которого составила 52944 рубля. Риск страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не подтвержден. Просит взыскать с Яркова Д.П. в счет возмещения ущерба 52944 рубля, расходы по уплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Яркова (до регистрации брака - Первушина) А.С.
В судебное заседание представитель истца, третье лицо Яркова (Первушина) А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Ярков Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительные причинные неявки в судебное заседание и возражения по существу исковых требований не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец САО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что при разрешении спора суду необходимо было руководствоваться абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП, что судом первой инстанции не учтено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.02.2019 г. в 14 часов 20 минут у дома N ** по ул. Ленина г. Перми произошло ДТП с участием автомобиля Мitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак **, по управлением водителя Яркова Д.П. и автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Е1., принадлежащего Е2.
На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Мitsubishi Lancer являлась Первушина А.С.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Ярковым Д.П., который, управляя автомашиной Мitsubishi Lancer, совершил наезд сзади на выехавшую с парковки и стоявшую на полосе движения автомобильной дороги в попутном направлении автомашину **.
Факт нарушения Правил дорожного движения РФ Е1. не установлен.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Яркова Д.П. не была застрахована, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснением Яркова Д.П. от 03.02.2019 г., в котором указано об отсутствии страхования гражданской ответственности, постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 03.02.2019 г., которым Ярков Д.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия между САО "РЕСО-Гарантия" и Е2. был заключен договор страхования (страховой полис N ** от 26/11/2018 г.). Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском причинения ущерба (в т.ч. столкновение) автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN.
05.02.2019 г. Е2. обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховщиком был произведен осмотр поврежденного в результате столкновения транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, составлен акт осмотра транспортного средства, страховщиком было выдано направление на ремонт автомобиля.
За ремонт транспортного средства автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, произведенного Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Премиум Авто", истцом уплачено 52944 рубля. Данное обстоятельство подтверждается счетом на оплату N ** от 18.03.2019 г., N ** от 22.02.2019 г., актом выполненных работ, платежным поручением N ** от 22.03.2019 г.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент ДТП ответчик Ярков Д.П. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником автомобиля Мitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак **, его гражданская ответственность в связи с управлением указанным автомобилем в установленном порядке застрахована не была. Истцом не представлено суду доказательств управления ответчиком автомобилем на законном основании, т.е. Ярков Д.П. не являлся законным владельцем транспортного средства, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оспаривая установленные судом первой инстанции обстоятельства, связанные с определением судом владельца источника повышенной опасности, указывает на необходимость возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, по вине которого произошло ДТП.
Судебная коллегия оценивает данные доводы САО "РЕСО-Гарантия" как несостоятельные, не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Так согласно п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, в процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) занимает страховщик.
При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В рассматриваемом споре место кредитора занял выплативший страховое возмещение страховщик - САО "РЕСО-Гарантия" и правоотношения сторон возникли из причинения вреда на основании ст. ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающими установление в качестве юридически значимого обстоятельства, в том числе владельца источника повышенной опасности - автомобиля Мitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак **, на момент ДТП, как лица, обязанного по возмещению истцу суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 11.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
