Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-4739/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Пономаревой Е.В., Храпина Ю.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

с участием прокурора Кривцова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа N N 2-76/2021

по иску прокурора Ленинского района г. Воронежа в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области к Батищеву Роману Александровичу о взыскании денежных средств, затраченных на лечение,

по апелляционной жалобе Батищева Романа Александровича,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 января 2021 г.

(судья районного суда Анисимова Л.В.)

УСТАНОВИЛА:

прокурор Ленинского района г. Воронежа в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области обратился в суд с иском к Батищеву Р.А. с требованием о взыскании денежных средств, затраченных на лечение.

Требования мотивированы тем, что 24.10.2019 водитель Батищев Р.А., управляя технически автомобилем марки Лада Гранта, в нарушение требований Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, движущимся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем марки Шкода Рапид под управлением водителя ФИО8 В результате нарушения Батищевым Р.А. Правил дорожного движения пассажиру ФИО9 согласно заключения эксперта от 24.01.2020 N 6479.19 был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.06.2020 года Батищев Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. Стоимость оказания медицинской помощи ФИО9 составила 151347 руб. 80 коп. Денежные средства лечебным учреждениям возмещены за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области. Расходы, осуществленные медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Прокурор Ленинского района г. Воронежа в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил суд взыскать с Батищева Р.А. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области денежную сумму в размере 151347 руб. 80 коп. в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.5-7).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.11.2020 года, вынесенным в протокольной форме, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, к участию в деле были привлечены ООО "ВТБ-МС" (ранее - АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед") и ООО МСК "ИНКО-МЕД" (л.д.42-43).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.01.2021 исковые требования прокурора Ленинского района г. Воронежа в интересах РФ в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области удовлетворены в полном объеме (л.д.70, 71-78).

Не согласившись с решением суда, ответчик Батищев Р.А. обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения положений части 2 и части 3 статьи 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" в части оформления результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи соответствующим актом, определения страховой медицинской организацией размера расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. Считает, что отсутствие данных документов в материалах дела является существенным нарушением норма материального права, в отсутствие данных документов у суда отсутствовала возможность для всестороннего и полного рассмотрения дела по существу. Просит учесть, что в рассматриваемом случае ответчиком совершено преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, являющегося преступлением с неосторожной формой вины. Полагает, что положения указа Президиума ВС СССР от 25.06.1973 N 4409-VIII "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий" исключают возможность возмещения расходов, затраченных на лечение граждан, при наличии неосторожной формы вины. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела несения территориальным фондом обязательного медицинского страхования Воронежской области затрат на лечение, которые должны взыскиваться с ответчика. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что во время совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации ответчик выполнял функции такси по заданию фирмы "Везет", в связи с чем должна быть применена часть 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Воронежа, представитель территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области просили оставить апелляционную жалобу ответчика Батищева Р.А. без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно вступившему в законную силу приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.06.2020 Батищев Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

24.10.2019 в 02 часа 13 минут водитель Батищев Р.А., управляя технически исправным автомобилем марки Лада Гранта, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью не более 45.2 км/час, с находящейся в салоне автомобиля пассажиром ФИО9, которая располагалась на заднем пассажирском сиденье.

В процессе движения Батищев Р.А., управляя указанным автомобилем в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" приблизившись к перекрестку <адрес> и <адрес>, при выезде с второстепенной дороги при наличии дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", регламентированного приложением 1 к ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемся по главной дороге, продолжив движение, выехала на указанный перекресток, где 24.10.2019 примерно в 02 часа 13 минут вблизи дома NN по <адрес> допустил столкновение с автомобилем марки Шкода Рапид по управлением водителя ФИО8, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, являющейся главной дорогой по отношению к проезжей части <адрес>.

В результате нарушения Батищевым Р.А. вышеуказанных пунктов ПДД РФ, пассажиру ФИО9 согласно заключению эксперта от 24.01.2020 N 6479.19 причинены следующие повреждения: переломы лобной кости, теменной кости слева, пирамиды левой височной кости; ушиб головного мозга средней степени; 2 раны в теменной области; перелом средней фаланги 2-го пальца левой кисти. Повреждение в виде перелома средней фаланги 2-го пальца левой кисти квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - п.п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Остальные повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п.6.1.2, 12, 13, 14 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д.14).

Согласно представленной в материалы дела справке, содержащей сведения о принятых к оплате счетах за оказанную медицинскую помощь в медицинских учреждениях г. Воронежа и Воронежской области гражданке ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что стоимость вызова скорой помощи медицинской организации БУЗ ВО "ВССМП" 24.10.2019 года с диагнозом "<данные изъяты>" составила 2314 рублей, номер счета 1_00000224, стоимость нахождения в стационаре в медицинском учреждении БУЗ ВО "ВГКБСМП N 1" с 24.10.2019 по 25.11.2019 с диагнозом "<данные изъяты>" составила 149033 руб. 80 коп., номер счета 0601_1284 (л.д.13).

Нахождение ФИО9 на стационарном лечении в период с 24.10.2019 по 25.11.2019 подтверждается также представленным в материалы дела ответом БУЗ ВО "ВГКБСМП N 1" N 761 от 04.03.2020 года (л.д.18), в котором также сообщается, что за оказанные услуги был выставлен счет N 0601_1284 на сумму 149033 руб. 80 коп., который был оплачен ООО МСК "ИНКО-МЕД".

Согласно ответу ООО МСК "ИНКО-МЕД" N 3458/07 от 29.12.2020 года общество приняло и оплатило счет за оказанную БУЗ ВО "ВГКБСМП N 1" ФИО9 медицинскую помощь в размере 149033,80 руб., что подтверждается также платежным поручением N от 10.12.2019, а также сведениями о принятых к оплате счетах (л.д.57-59, 65).

Из представленного в материалы дела ответа АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" следует, что Воронежским филиалом ООО "ВТБ МС" в адрес БУЗ ВО "ВССМП" за вызов скорой медицинской помощи 24.10.2019 ФИО9 был оплачен счет N 1_00000224 от 28.10.2019 на сумму 2314 руб., что подтверждается выпиской из реестра счетов (л.д.61).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, руководствуясь положениями статей 1064 ГК РФ, статьей 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу, что оплата оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда здоровью подлежит возмещению лицом, причинившим вред здоровью, в данном случае, ответчиком Батищевым Р.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

На основании статьи 41 Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 10, пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", медицинская помощь при травмах и других последствиях внешних причин оказывается бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования.

В силу статьи 8 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.

Согласно части 3 статьи 31 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Право на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Данная норма свидетельствует о том, что прокурор, обратившись в интересах Российской Федерации по возмещению Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Воронежской области затрат на лечение потерпевшей ФИО9, имел право регрессного требования непосредственно к Батищеву Р.А. как лицу, причинившему вред.

В силу положений, содержащихся в статье 16 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Обязательство по возмещению указанных расходов, осуществленных страховой медицинской организацией (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), возлагается на причинителя вреда здоровью застрахованного лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом приведенных норм закона, форма вины правового значения не имеет. С учетом доказанности вины Батищева Р.А. в причинении потерпевшей ФИО9 вреда здоровью, доказанности предъявленных к взысканию сумм, районный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании понесенных государством расходов непосредственно с причинителя вреда в пользу соответствующего Фонда.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера ущерба судебной коллегии отклоняются, поскольку данные обстоятельства являлись предметом проверки суда первой инстанции, объем оказанных потерпевшей услуг и их стоимость документально подтверждены представленными в материалы дела сведениями Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Воронежской области медицинских услуг.

Ссылка апеллянта на отсутствие экспертизы качества оказанной медицинской услуги не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку сведений о ненадлежащем качестве либо ином объеме оказания потерпевшей оплаченных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Воронежской области медицинских услуг, которые бы влияли на определение размера ущерба, о наличии взаимных претензий между страховой медицинской организацией и медицинской организацией по качеству предоставленной медицинской помощи, доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи не имеется, ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской, судебно-экономической экспертизы ответчик не заявлял.

Кроме того, исходя из норм статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие акта экспертизы качества медицинской помощи само по себе не является основанием к отказу в возмещении вреда.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2021 N 88-13440/2021.

Ссылка ответчика на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска ввиду совершения преступления по неосторожности также несостоятельна, поскольку согласно ст. 1081 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Осуществление страхового обеспечения освободило ответчика от выплат в счет возмещения вреда непосредственно потерпевшему, но не от возмещения в пользу ФОМС выплаченных потерпевшему сумм, требуемых на основании названных правовых норм.

Ссылка в жалобе на указ Президиума ВС СССР от 25.06.1973 N 4409-VIII "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий", предусматривающий возмещение расходов в случаях возмещения вреда здоровью в результате умышленных преступлений, также несостоятельна.

Так, статья 31 Федерального закона от 29.11.2010 г. N 26-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" не содержит ограничения по форме вины (умысел или неосторожность) при решении вопросов о выплате страховой медицинской организации возмещения расходов, затраченных на оказание застрахованному лицу медицинской помощи медицинской организацией.

Довод апеллянта о том, что на момент совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 ГК РФ, он выполнял функции такси по заданию фирмы "Везет", не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не заявлялся в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не был предметом проверки и исследования суда и, следовательно, не может быть предметом апелляционного рассмотрения.

Следует отметить, что доказательств, подтверждающих выполнение функции такси по заданию фирмы "Везет", Батищевым Р.А. не представлены.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Батищева Романа Александровича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 17.08.2021

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка