Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-4739/2021

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Самороковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью "управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" о взыскании судебных расходов, принятое к производству по частной жалобе и дополнений к ней истца Новиковой С.А. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2020 года, которым определено:

"Заявление ООО "Управляющая компания по управлению жилищным фондом о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Новиковой С.А. в пользу ООО "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" расходы на оплату услуг представителя в размере 18 420 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 32 235 рублей, почтовые расходы в сумме 246 рублей 22 копейки, в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения истца по делу Новиковой С.А. и ее представителя Халимовой Э.М., возражавших против удовлетворения заявления ответчика, суд

установил:

решением Центрального районного суда г. Тюмени от 08 июля 2020 года (с учетом определения Центрального районного суда г. Тюмени от 24 июля 2020 года об исправлении описки) исковые требования Новиковой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" (далее ООО УК по УЖФ "Заря") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, о применении штрафных санкций, взыскании расходов на оплату услуг представителя - удовлетворены частично. С ООО УК по УЖФ "Заря" в пользу истца взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 11 526 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 16 482 рубля 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 540 рублей.

ООО УК по УЖФ "Заря" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 35 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, почтовых расходов в размере 267 рублей 34 копейки.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней Новикова С.А. просит определение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование частной жалобы ссылаясь на ст. ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 35, 113, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что в материалах дела не имеется сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания. Указывает, что на момент рассмотрения спора в штате ООО УК по УЖФ "Заря" имелось два штатных юриста, соответственно судебные расходы являются заработной платой данных представителей и не должны быть возмещены истцом. Полагает, что судом необоснованно применено правило о пропорциональном распределении расходов по уплате судебных издержек без оценки разумности взыскиваемой суммы, сложности спора, количества судебных заседаний, сложившейся судебной практики.

В возражениях на частную жалобу ООО УК по УЖФ "Заря" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 14 апреля 2021 года постановлено:

"определение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2020 года отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Новиковой С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" расходы на оплату услуг представителя в размере 921 рубля, почтовые расходы в размере 246 рублей 22 копеек, в остальной части отказать".

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 года апелляционное определение Тюменского областного суда от 14 апреля 2021 года отменено в части взыскания с Новиковой С.А. в пользу ООО "УК "Заря" расходов на оплату услуг представителя в размере 921 рубля, почтовые расходы в размере 246 рублей 22 копеек, дело направленно на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с установлением судом в ходе производства по частной жалобе и дополнений к ней истца Новиковой С.А. обстоятельств рассмотрения дела (заявления) в отсутствие истца, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в силу положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным определением от 17 марта 2021 года суд перешел к рассмотрению дела (заявления) по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судя находит возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца по делу Новиковой С.А. и ее представителя Халимовой Э.М., возражавших против удовлетворения заявления ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, приведенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Новикова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК по УЖФ "Заря", с учетом уточнения (т. 2 л.д. 6) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 144 239 рубля, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 08 июля 2020 года (с учетом определения Центрального районного суда г. Тюмени от 24 июля 2020 года об исправлении описки) исковые требования Новиковой С.А. к ООО УК по УЖФ "Заря" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, о применении штрафных санкций, взыскании расходов на оплату услуг представителя - удовлетворены частично. С ООО УК по УЖФ "Заря" в пользу истца взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 11 526 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 16 482 рубля 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 540 рублей.

02 сентября 2020 года в Центральный районный суд г. Тюмени поступило заявление ответчика ООО "УК по УФЖ "Заря" о взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовых расходов в размере 267 рублей 34 копеек (т.2 л.д. 34,35).

В подтверждение факта несения расходов ответчиком представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 20 августа 2019 года, акт сдачи - приемки выполненных работ/оказанных услуг от 24 августа 2020 года, платежные поручения N 761, N 762 от 01 сентября 2020 года, кассовый чек от 17 июля 2020 года (т. 1 л.д. 128, т. 2 л.д. 39-44).

Представитель ООО УК по УЖФ "Заря", который представлял интересы ответчика по данному гражданскому делу, Корякин С.Г. является штатным работником ООО УК по УЖФ "Заря" - начальником юридического отдела (т.2 л.д. 138-140).

Между тем, согласно п. 2.14 должностной инструкции начальника юридического отдела ООО УК по УЖФ "Заря" в функциональные обязанности начальника юридического отдела не входит оказание правовой помощи и представление интересов организации в судах общей юрисдикции и арбитражных судах всех инстанций, осуществление ведения гражданских и арбитражных дел, в том числе устные консультации, непосредственное участие в судебных заседаниях по данным лам, подготовка и составление необходимых заявлений, ходатайств и возражений при рассмотрении судебных дел, а также изучение соответствующей судебной практики, действующего законодательства и постановлений пленума Верховного Суда РФ. Для выполнения данных действий ООО "УК по УЖФ "Заря" заключает отдельный договор гражданско - правового характера (ГПХ) - договор возмездного оказания юридических услуг.

Согласно ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 данного кодекса. Лица, указанные в ст. 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной ситуации управляющая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником компании.

При таких обстоятельствах суд находит правомерным требование ответчика о взыскании с истца понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что расходы ответчика на представителя в размере 35 000 рублей являются реальными, должным образом подтверждены и доказаны в соответствии с требованиями процессуального закона, принимая во внимание требование о разумности взыскиваемых расходов, а также период нахождения гражданского дела в производстве суда, объем и качество проделанной представителем работы в ходе рассмотрения данного дела (в том числе подготовка и предъявление письменных возражений на иск (т. 1 л.д. 121-123), подготовка и предъявление ходатайства о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 140-141), ознакомление с материалами дела (т.1 л.д. 188), неоднократное участие в судебных заседаниях (т.1 л.д. 142-143, т. 1 л.д. 224-228, т. 2 л.д. 12-15), суд апелляционной инстанции находит, что в силу требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае разумным пределом расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств по делу и требований закона является сумма в размере 30 000 рублей. Суд находит, что данная сумма в полной мере является разумной, несение данных расходов способствовало эффективной реализации права ответчика на судебную защиту.

Принимая решение о взыскании расходов на представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно мотивированным частям решения Центрального районного суда г. Тюмени от 08 июля 2020 года и определения Центрального районного суда г. Тюмени от 24 июля 2020 года об исправлении описки определено ко взысканию 11 562 рубля (68 899 рубля - 38 934 рубля - 14 403 рубля - 4 000 рублей), в силу чего суд определяет размер удовлетворенного требования в сумме 29 965 рублей (11 562 рубля + 14 403 рубля + 4 000 рублей). Учитывая, что Новиковой С.А. заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 144 239 рубля, размер удовлетворенных требований составляет 20,78 %.

Таким образом, исходя из размера части требований искового заявления в удовлетворении которой отказано - 79,22% (144 239 рублей (сумма заявленных исковых требований) - 29 965 рублей (сумма удовлетворенных требований, включая 14 403 рубля и 4 000 рублей, выплаченных ответчиком истцу после подачи искового заявления), с учетом принципа о пропорциональном распределении судебных расходов, с Новиковой С.А. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя в размере 23 766 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании почтовых расходов в размере 267 рублей 34 копейки при направлении ответа на претензию истца не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Такой порядок также не установлен в каких - либо специальных законах, регулирующих отношения с потребителем в данной сфере применительно к разрешенному судом спорному правоотношению.

Таким образом, направление ответа ООО "УК по УЖФ "Заря" на претензию Новиковой С.А. до направления иска в суд не является необходимым для реализации права на обращение в суд, не направлено на восстановление нарушенного права, в связи чем, расходы, понесенные на его направление взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2020 года в части взыскания с Новиковой С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" расходов на оплату услуг представителя в размере 18 420 рублей, почтовых расходов в сумме 246 рублей 22 копейки отменить, разрешить в указанной части вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Новиковой С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" расходы на оплату услуг представителя в размере 23 766 рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" о взыскании с Новиковой С.А. почтовых расходов в размере 267 рублей 34 копейки, отказать.

Судья: Д.Н. Гудожников

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка