Определение Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 года №33-4739/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-4739/2020
г. Нижний Новгород 16 июня 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кавелькиной М.Н. при секретаре Сулевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу Шихиревой Валентины Семеновны, Золина Сергея Ивановича, Образцовой Веры Васильевна, Шамшурина Валентина Яковлевна, Чеснова Юрия Викторовича, Левановой Галины Федоровны, Симахина Александра Алексеевича, Золотухиной Зухры Самиулловны, Шихиревой Екатерины Валерьевны, Чалова Алексея Вячеславовича, Панковой Зинаиды Александровны, Маясовой Татьяны Викторовны, Шишлова Сергея Леонидовича, Шихирева Александра Николаевича, Важдаевой Нины Михайловны, Фарафонтова Владимира Борисовича, Бочковой Надежды Алексеевны, Углова Николая Александровича, Кишкань Ирины Олеговны, Маховой Татьяны Егоровны, Савиной Валентины Николаевны, Коротковой Елены Александровны, Шалявиной Ирины Вячеславовны, Виноградова Федора Евгеньевича, Шихерева Анатолия Александровича, Лукояновой Валентины Александровны, Сутягина Александра Ивановича, Чапчуровой Аллы Евгеньевны, Нужковой Натальи Александровны, Чечениной Ольги Леонидовны, Фарафонтовой Александры Алексеевны, Пахомовой Елены Федоровны, Боровкова Евгения Вячеславовича, Горячевой Татьяны Михайловны, Баранова Михаила Александровича, Засыпкина Владимира Анатольевича, Родионовой Елизаветы Константиновны, Прокофьева Дениса Николаевича, Прокофьевой Эльмиры Элгесовны, Прокофьевой Эльмиры Элгесовны, действующей в интересах несовершеннолетней Прокофьевой Дианы Денисовны, 27 ноября 2008 года рождения, Прокофьевой Элины Денисовны, Кавтасьева Николая Васильевича, Фарафонтова Александра Венедиктовича, Нестеровой Ольги Николаевны, Соколова Евгения Васильевича, Соколовой Валентины Васильевны, Блохина Леонида Викторовича, Марновой Натальи Александровны, Шамшурина Сергея Александровича, Харитоновой Ольги Николаевны, Никитиной Татьяны Александровны, Николаевой Татьяны Владимировны, Шихирева Алека Андреевича, Хусяиновой Елены Юрьевны, Ткаченко Галины Ивановны, Безрукова Алексея Николаевича, Володько Валентины Николаевны, Цибирева Александра Александровича, Васильевой Елены Викторовны, Жогановой Галины Викторовны, Рябовой Ирины Викторовны, Трусова Александра Викторовича, Блохина Сергея Викторовича, Голякова Алексея Михайловича, Сутягина Виктора Николаевича, Барановой Галины Константиновны, Варакиной Валентины Александровны, Фарафонтова Александра Николаевича, Юдиной Нины Викторовны, Кулаковой Людмилы Анатольевны, Русова Александра Ивановича, Клюкиной Зои Николаевны, Лисиной Валентины Николаевны, Антипова Юрия Владимировича, Кирьяновой Екатерины Геннадьевны, Шамшурина Николая Викторовича, Шеболковой Нины Викторовны, Козлова Михаила Николаевича, Головой Галины Николаевны, Головой Светланы Сергеевны, Головой Татьяны Сергеевны, Сутягина Анатолия Валентиновича, Сайко Лидии Николаевны, Кониной Галины Николаевны, Данилычевой Марины Александровны, Худякова Андрея Михайловича, Кононенко Елены Васильевны, Тихомировой Натальи Васильевны, Страховой Галины Павловны, Вахрамеевой Людмилы Валентиновны, Люкшина Александра Павловича на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2019 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-1672/2015 по иску Шихиревой Валентины Семеновны, Золина Сергея Ивановича, Образцовой Веры Васильевна, Шамшурина Валентина Яковлевна, Чеснова Юрия Викторовича, Важдаева Сергея Валерьевича, Левановой Галины Федоровны, Симахина Александра Алексеевича, Ложкиной Валентины Алексеевны, Шамшурина Леонтия Михайловича, Золотухиной Зухры Самиулловны, Шихиревой Екатерины Валерьевны, Чалова Алексея Вячеславовича, Панковой Зинаиды Александровны, Маясовой Татьяны Викторовны, Шишлова Сергея Леонидовича, Шихирева Александра Николаевича, Безрукова Михаила Александровича, Важдаевой Нины Михайловны, Замятина Александра Михайловича, Фарафонтова Владимира Борисовича, Демшиной Надежды Александровны, Бочковой Надежды Алексеевны, Углова Николая Александровича, Кишкань Ирины Олеговны, Маховой Татьяны Егоровны, Савиной Валентины Николаевны, Коротковой Елены Александровны, Шалявиной Ирины Вячеславовны, Виноградова Федора Евгеньевича, Шихерева Анатолия Александровича, Лукояновой Валентины Александровны, Сутягина Александра Ивановича, Волковой Антонины Ивановны, Чапчуровой Аллы Евгеньевны, Нужковой Натальи Александровны, Шурыгиной Галины Алексеевны, Сутягиной Фаины Александровны, Столяровой Маргариты Максимовны, Безруковой Раисы Яковлевны, Чечениной Ольги Леонидовны, Фарафонтовой Александры Алексеевны, Пахомовой Елены Федоровны, Боровкова Евгения Вячеславовича, Карповой Ольги Викторовны, Семеновой Альбины Викторовны, Горячевой Татьяны Михайловны, Бугровой Елены Викторовны, Баранова Михаила Александровича, Барановой Галины Васильевны, Кондакова Анатолия Антоновича, Засыпкина Владимира Анатольевича, Засыпкина Анатолия Яковлевича, Родионовой Елизаветы Константиновны, Прокофьева Дениса Николаевича, Прокофьевой Эльмиры Элгесовны, Прокофьевой Эльмиры Элгесовны, действующей в интересах несовершеннолетней Прокофьевой Дианы Денисовны, 27 ноября 2008 года рождения, Прокофьевой Эльмиры Элгесовны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Прокофьевой Элины Денисовны, 10 апреля 2001 года рождения, Кавтасьева Николая Васильевича, Беляковой Татьяны Венедиктовны, Фарафонтова Александра Венедиктовича, Нестеровой Ольги Николаевны, Алиевой Зумруд Тофик кызы, Лебедева Александра Васильевича, Мамасаидовой Анастасии Васильевны, Балабановой Ирины Викторовны, Тимошенковой Тамары Михайловны, Шаминой Людмилы Михайловны, Соколова Евгения Васильевича, Блохина Леонида Викторовича, Парыгина Андрея Николаевича, Марновой Натальи Александровны, Шамшурина Сергея Александровича, Харитоновой Ольги Николаевны, Никитиной Валентины Александровны, Никитиной Татьяны Александровны, Николаевой Татьяны Владимировны, Шихирева Алека Андреевича, Хусяиновой Елены Юрьевны, Ткаченко Галины Ивановны, Безрукова Алексея Николаевича, Буланова Виктора Николаевича, Володько Валентины Николаевны, Цибирева Александра Александровича, Васильевой Елены Викторовны, Жогановой Галины Викторовны, Рябовой Ирины Викторовны, Трусова Александра Викторовича, Адясовой Галины Геннадьевны, Канатьева Александра Геннадьевича, Сутягина Николая Федоровича, Голякова Алексея Михайловича, Сутягина Виктора Николаевича, Барановой Галины Константиновны, Фарафонтова Евгения Михайловича, Варакиной Валентины Александровны, Фарафонтова Александра Николаевича, Юдиной Нины Викторовны, Кулаковой Людмилы Анатольевны, Русова Александра Ивановича, Клюкиной Зои Николаевны, Лисиной Валентины Николаевны, Антипова Юрия Владимировича, Шамшурина Николая Викторовича, Шеболковой Нины Викторовны, Козлова Михаила Николаевича, Машинкина Сергея Владимировича, Машинкиной Татьяны Викторовны, Жимериной Ирины Александровны, Люкшина Александра Павловича, Головой Галины Николаевны, Головой Светланы Сергеевны, Головой Татьяны Сергеевны, Сутягина Анатолия Валентиновича, Сайко Лидии Николаевны, Лаврова Дмитрия Константиновича, Иванова Юрия Николаевича, Кониной Галины Николаевны, Малакановой Жанны Петровны, Данилычевой Марины Александровны, Худякова Андрея Михайловича, Кононенко Елены Васильевны, Тихомировой Натальи Васильевны, Страховой Галины Павловны, Вахрамеевой Людмилы Валентиновны, по самостоятельным искам третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Блохина Сергея Викторовича, Обидиной Валентины Александровны, Виноградова Федора Евгеньевича, Кирьяновой Екатерины Геннадьевны, Долговой Светланы Ивановны, к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости - сооружение водопровода,
установила:
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-1672/2015 удовлетворены исковые требования Шихиревой Валентины Семеновны, Золина Сергея Ивановича, Образцовой Веры Васильевна, Шамшурина Валентина Яковлевна, Чеснова Юрия Викторовича, Важдаева Сергея Валерьевича, Левановой Галины Федоровны, Симахина Александра Алексеевича, Ложкиной Валентины Алексеевны, Шамшурина Леонтия Михайловича, Золотухиной Зухры Самиулловны, Шихиревой Екатерины Валерьевны, Чалова Алексея Вячеславовича, Панковой Зинаиды Александровны, Маясовой Татьяны Викторовны, Шишлова Сергея Леонидовича, Шихирева Александра Николаевича, Безрукова Михаила Александровича, Важдаевой Нины Михайловны, Замятина Александра Михайловича, Фарафонтова Владимира Борисовича, Демшиной Надежды Александровны, Бочковой Надежды Алексеевны, Углова Николая Александровича, Кишкань Ирины Олеговны, Маховой Татьяны Егоровны, Савиной Валентины Николаевны, Коротковой Елены Александровны, Шалявиной Ирины Вячеславовны, Виноградова Федора Евгеньевича, Шихерева Анатолия Александровича, Лукояновой Валентины Александровны, Сутягина Александра Ивановича, Волковой Антонины Ивановны, Чапчуровой Аллы Евгеньевны, Нужковой Натальи Александровны, Шурыгиной Галины Алексеевны, Сутягиной Фаины Александровны, Столяровой Маргариты Максимовны, Безруковой Раисы Яковлевны, Чечениной Ольги Леонидовны, Фарафонтовой Александры Алексеевны, Пахомовой Елены Федоровны, Боровкова Евгения Вячеславовича, Карповой Ольги Викторовны, Семеновой Альбины Викторовны, Горячевой Татьяны Михайловны, Бугровой Елены Викторовны, Баранова Михаила Александровича, Барановой Галины Васильевны, Кондакова Анатолия Антоновича, Засыпкина Владимира Анатольевича, Засыпкина Анатолия Яковлевича, Родионовой Елизаветы Константиновны, Прокофьева Дениса Николаевича, Прокофьевой Эльмиры Элгесовны, Прокофьевой Эльмиры Элгесовны, действующей в интересах несовершеннолетней Прокофьевой Дианы Денисовны, 27 ноября 2008 года рождения, Прокофьевой Эльмиры Элгесовны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Прокофьевой Элины Денисовны, 10 апреля 2001 года рождения, Кавтасьева Николая Васильевича, Беляковой Татьяны Венедиктовны, Фарафонтова Александра Венедиктовича, Нестеровой Ольги Николаевны, Алиевой Зумруд Тофик кызы, Лебедева Александра Васильевича, Мамасаидовой Анастасии Васильевны, Балабановой Ирины Викторовны, Тимошенковой Тамары Михайловны, Шаминой Людмилы Михайловны, Соколова Евгения Васильевича, Блохина Леонида Викторовича, Парыгина Андрея Николаевича, Марновой Натальи Александровны, Шамшурина Сергея Александровича, Харитоновой Ольги Николаевны, Никитиной Валентины Александровны, Никитиной Татьяны Александровны, Николаевой Татьяны Владимировны, Шихирева Алека Андреевича, Хусяиновой Елены Юрьевны, Ткаченко Галины Ивановны, Безрукова Алексея Николаевича, Буланова Виктора Николаевича, Володько Валентины Николаевны, Цибирева Александра Александровича, Васильевой Елены Викторовны, Жогановой Галины Викторовны, Рябовой Ирины Викторовны, Трусова Александра Викторовича, Адясовой Галины Геннадьевны, Канатьева Александра Геннадьевича, Сутягина Николая Федоровича, Голякова Алексея Михайловича, Сутягина Виктора Николаевича, Барановой Галины Константиновны, Фарафонтова Евгения Михайловича, Варакиной Валентины Александровны, Фарафонтова Александра Николаевича, Юдиной Нины Викторовны, Кулаковой Людмилы Анатольевны, Русова Александра Ивановича, Клюкиной Зои Николаевны, Лисиной Валентины Николаевны, Антипова Юрия Владимировича, Шамшурина Николая Викторовича, Шеболковой Нины Викторовны, Козлова Михаила Николаевича, Машинкина Сергея Владимировича, Машинкиной Татьяны Викторовны, Жимериной Ирины Александровны, Люкшина Александра Павловича, Головой Галины Николаевны, Головой Светланы Сергеевны, Головой Татьяны Сергеевны, Сутягина Анатолия Валентиновича, Сайко Лидии Николаевны, Лаврова Дмитрия Константиновича, Иванова Юрия Николаевича, Кониной Галины Николаевны, Малакановой Жанны Петровны, Данилычевой Марины Александровны, Худякова Андрея Михайловича, Кононенко Елены Васильевны, Тихомировой Натальи Васильевны, Страховой Галины Павловны, Вахрамеевой Людмилы Валентиновны, по самостоятельным искам третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Блохина Сергея Викторовича, Обидиной Валентины Александровны, Виноградова Федора Евгеньевича, Кирьяновой Екатерины Геннадьевны, Долговой Светланы Ивановны к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости - сооружение водопровода. За истцами признано право общей долевой собственности на водопровод протяженностью 1650 метров с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес] (т.3 л.д.127-155).
13 ноября 2019 года от Никитиной Зинаиды Александровны и Питеровой Натальи Михайловны поступила апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование заявления указано, что они не были привлечены к участию в деле, от своих прав на водопровод не отказывались, о полном содержании решения суда им стало известно только в ноябре 2019 года в связи с возникшим спором по содержанию водопровода в д.Анкудиновка (т.3. л.д. 186-187, 191-192).
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2019 года Никитиной Зинаиде Александровне и Питеровой Наталье Михайловне восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2015 года по делу N 2-1672/2015 (т.6 л.д. 63-67).
В частной жалобе заявители просят об отмене указанного определения суда как незаконного.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судом апелляционной инстанции Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.
Изучив материал по частной жалобе, доводы жалобы, суд апелляционной считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Восстанавливая Никитиной Зинаиде Александровне и Питеровой Наталье Михайловне срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что Никитина З.А. и Питерова Н.М. не были привлечены к участию в деле, в судебном разбирательстве участия не принимали, решением суда их права затронуты.
Между тем, положенные судом в основу выводов о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивы следует признать неправильными, поскольку они не соответствуют нормам гражданского процессуального права, регламентирующим основания и порядок восстановления процессуальных сроков.
Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.
В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со вторым абзацем пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Согласно четвертому абзацу пункта 8 данного Постановления при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими правами, при этом, осознавая ограниченный срок на обжалование судебных постановлений, ими должны приниматься своевременные меры к обжалованию с учетом всех обстоятельств, которые могут привести к его затягиванию.
Решая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд не указал, своевременно ли Никитина З.А. и Питерова Н.М. обратились с заявлением о восстановлении процессуального срока, с какого времени следует исчислять начало процессуального срока для данных заявителей, а также не привел обстоятельства, которые препятствовали или исключали подачу заявителями апелляционной жалобы в установленный законом срок, сколько времени длились такие препятствия.
Выводы суда об указанных обстоятельствах в обжалуемом определении отсутствуют.
Между тем данные обстоятельства наряду с уважительностью причин пропуска срока являются основанием для его восстановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Питерова Н.М. на основании договора дарения земельного участка и доли жилого дома от 15.06.2015 года является собственником земельного участка по адресу: [адрес] (т. 6 л.д.50).
В частной жалобе заявители ссылаются на то, что к моменту обращения их в суд с требованием о приватизации деревенского водопровода муж Питеровой Н.М. являлся старостой деревни, обладал полной информацией по спорному вопросу, который обсуждался на сходах и собраниях, и в них принимала участие Питерова Н.М. Доказательств тому, что Питерова Н.М. подавала документы для приватизации водопровода ею не представлено.
30.07.2019 года муж Питеровой Н.М. - ФИО157, также проживающий по адресу: [адрес], обратился к правлению д.Анкудиновка с заявлением отключить его от деревенского водопровода, произвести перерасчет и вернуть уплаченные ранее денежные средства, поскольку пользуется водой из личной скважины (т.3 л.д.52) Денежные средства в размере 1500 рублей были ему возвращены (т.3 л.д.53).
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Питеровой Н.М. заинтересованности в предмете спора по гражданскому делу N 2-1672/2015 - централизованном водопроводе, расположенном по адресу: [адрес].
Никитина З.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 13 апреля 2007 года является собственником земельного участка по адресу: [адрес] (т. 6 л.д.51).
Согласно информации, представленной заявителями частной жалобы, за Никитиной З.А. по состоянию на 01.01.2020 года числится задолженность по оплате содержания водопровода в размере 33200 рублей с 2007 года. На принадлежащем ей земельном участке жилой дом отсутствует.
Как следует из материалов дела, Никитина З.А. участвовала в общем собрании 06.07.2014 года, где было принято решение о приватизации водопровода, денежные средства на его приватизацию не сдавала. Необходимые для участия в приватизации документы ею также не были поданы.
28 октября 2018 года на общем собрании Никитина З.А. высказывала замечания по поводу низкого качества воды, предложила обсудить вопрос о переподключении деревни к городскому водоснабжению.
Перечисленные обстоятельства указывают на осведомленность Никитиной З.А. о намерении жителей деревни приватизировать водопровод с момента принятия решения общим собранием - с 06.07.2014.
Кроме того, в заявлении о восстановлении процессуального срока заявители указали следующее: "О состоявшемся решении суда мне было известно в 2015 году..." (т.3 л.д. 182-183).
Таким образом, о решении суда, которым, по мнению Никитиной З.А. и Питеровой Н.М. нарушены их права, им было известно в 2015 году, о чем ими указано в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Следовательно, началом течения процессуального срока для обжалования судебного решения является 2015 год. Апелляционная жалоба на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2015 года подана 13 ноября 2019 года.
Следовательно, процессуальный срок, установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемый с момента, когда заявители узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением, является пропущенным.
На какие-либо причины, препятствовавшие заявителям подать с 2015 года в установленный срок апелляционную жалобу, в поданном в суд заявлении о восстановлении срока ими не указан, и в судебном заседании на такие обстоятельства они не ссылались, выводы о таких обстоятельствах в определении суда отсутствуют.
Решение о восстановлении заявителям пропущенного процессуального срока без приведения уважительных причин его пропуска суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм мотивировал лишь тем, что данным решением суда нарушены права заявителей.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют как ссылки на обстоятельства, исключающие или препятствующие подаче апелляционной жалобы на решение суда от 26.05.2015, так и подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока доказательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления пропущенного процессуального срока заявителям, поскольку Никитиной З.А. и Питеровой Н.М. не указано каким образом спорное решение нарушает их права, а также не указаны и не доказаны обстоятельства препятствовавшие или затрудняющие своевременное обращение в суд с апелляционной жалобой в течение более чем 4 лет, которые могли бы быть признаны судом уважительными.
Отсутствуют ссылки на данные обстоятельства и в апелляционной жалобе заявителей.
С учетом вышеприведенного, обжалуемое определение как принятое с нарушением норм процессуального права нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления Никитиной З.А. и Питеровой Н.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26 мая 2015 года.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2019 года - отменить.
В восстановлении Никитиной Зинаиде Александровне и Питеровой Наталье Михайловне пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2015 года - отказать.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка