Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4739/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4739/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Проценко Е.П.
судей Полуэктовой Т.Ю., Савинцевой Н.А.
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Пашковой Любови Андреевны на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2020 года
по иску Коноваловой Екатерины Олеговны к Пашковой Любови Андреевне, Пашкову Виталию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Коновалова Е.О. обратилась в суд с иском к Пашковой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего двумя этажами выше, произошел залив ее квартиры по причине срыва шланга со стиральной машины.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией УК "ЖилСервис" составлен акт обследования квартиры, в котором установлены причины залива.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией УК "ЖилСервис" составлен повторный акт обследования квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Единый центр недвижимости и оценки" составлен отчет N 1-09-у/19 по определению рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных имуществу в результате затопления квартиры, в котором установлен материальный ущерб на общую сумму 82 565 руб.
Также указывает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, заключающиеся в эмоционально-волевых переживаниях и выражающиеся в чувстве подавленности, отчаяния от сложившихся обстоятельств.
Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 82 565 рублей, расходы по составлению отчета в размере 7 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по составлению актов в размере 375 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 263 рублей.
Определением Междуреченского городского суда от 25.12.2019 к участию в деле привлечен в качестве соответчика Пашков В.Н.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2020 года постановлено: "Иск Коноваловой Екатерины Олеговны к Пашковой Любови Андреевне, Пашкову Виталию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Пашковой Любови Андреевны, Пашкова Виталия Николаевича в пользу Коноваловой Екатерины Олеговны в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 82 565 рублей, по оплате услуг оценщика -7 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме - 3 263 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части".
В апелляционной жалобе Пашкова Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Считает, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства для рассмотрения спора, а определенные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны в установленном порядке.
Ссылается на то, что ни один документ в материалах дела не свидетельствует о том, что затопление произошло по причине протечки принадлежащей ей стиральной машины.
Акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не содержат данных об обследовании её квартиры и оформлены со слов свидетеля, находившегося в <адрес>, этажом ниже её квартиры. При этом, ущерб <адрес> не причинён. Её не приглашали для участия в обследовании и подготовки актов затопления, составленные акты свидетельствуют только о наличии ущерба, а не об установлении причин затопления.
Указывает, что судом не выяснены обстоятельства включения и отключения воды, не установлена личность слесаря, о котором говорил свидетель. Установлено, что в управляющую компанию для осуществления работ с водоподачей в день затопления никто не обращался, следовательно, отключение воды осуществлялось неустановленными лицами, которые и могли быть виновными в причинении ущерба.
Полагает, что в представленных истицей материалах отсутствуют бесспорные доказательства её вины, а отсутствие с её стороны доказательств того, что виновным лицом является другое лицо, не является основанием для привлечения её к ответственности.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Коноваловой Е.О. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 10 - 14).
Согласно свидетельству о заключении брака Гавриленко Е.О. после регистрации брака с К. ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия Коновалова (л.д.15).
В указанной квартире зарегистрированы члены семьи истца: брат Г.., отец Г.(л.д.108-111).
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актами осмотра жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,19).
Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе мастера участка АО УК "ЖилСервис" Е. и собственником <адрес> Коноваловой Е.О. установили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление по адресу: <адрес> квартирой N, собственник Пашкова Л.А.
Причина затопления: вырван шланг на стиральной машине.
В результате залива <адрес> пострадали помещения: ванная комната - сильный запах сырости, стены обшиты кафелем, видны уже высохшие потеки, перегорели лампочки в количестве 6 штук. Потолок оклеен пластиковыми панелями. Коридор - на стене, оклеенной декоративной плиткой и обоями, от сырости выпало 2 плитки, отошли частично обои и дверной косяк. Зал - на полу вздулся линолеум от влаги, на стене поклеены обои, видны желтые пятна, в нескольких местах отошли обои. Потолок окрашен водоэмульсионной краской, частично отходит штукатурно-окрасочный слой, по центру трещина. Кухня - потолок окрашен водоэмульсионной краской, видны сухие желтые пятна, на стенах частично отошли по стыку (л.д.19).
Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент повторного обследования изменений нет. В квартире присутствует запах сырости. Ванная - на стенах сухие потеки, коридор - нет двух плиток на стене, отошли обои и дверной косяк, зал - деформирован линолеум на полу (при входе в зал), на потолке частично отошел штукатурно-окрасочный слой, по центру потолка трещина, кухня - желтые сухие пятна на потолке, на стенах отошли обои по стыку (л.д.18).
Из ответа АО УК "ЖилСервис" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям, имеющихся в АО УК "ЖилСервис", в аварийно-диспетчерскую службу обратилась Коновалова, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ соседи с вышерасположенной <адрес> затопили её квартиру (л.д.72).
Согласно журналу заявок управляющей компании АО УК "ЖилСервис" ДД.ММ.ГГГГ с сообщениями о затоплении квартиры по рассматриваемому адресу в управляющую компанию не обращались (л.д.79-82).
Из отчёта ООО "Единый центр недвижимости и оценки" N 1-09-у/19 от 27.09.2019 следует, что рыночная стоимость права требования убытков, причиненных в результате затопления жилого помещения на дату оценки составляет 82 565 рублей (л.д.25-50).
Суд признал данное заключение соответствующим требованиям относимости и допустимости представленного доказательства, которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта-техника в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.
Доказательств, опровергающих правильность выводов заключения, либо ставящих их под сомнение, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено, ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлялось.
17.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба, приложен отчет (л.д.8). В добровольном порядке ущерб не возмещен.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, признал установленным и доказанным, что затопление произошло по вине собственников (жильцов) <адрес>, сведений о виновности иных лиц в причинении ущерба имуществу истца в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем пришёл к выводу о солидарном взыскании с Пашковой Л.А., Пашкова В.Н. в пользу Коноваловой Е.О. суммы причиненного затоплением ущерба в размере 82 565 рублей, руководствуясь при определении размера причиненного ущерба заключением ООО "Единый центр недвижимости и оценки" N 1-09-у/19 от 27.09.2019.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчиков солидарно взысканы понесенные истцом расходы за оказание услуг по оценке в сумме 7000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 263 рублей.
Разрешая заявленные требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 150- 151 ГК РФ, учитывая, что по делу заявлены требования имущественного характера, обстоятельств нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ в ходе рассмотрения дела не представлено, не нашёл оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца сумму компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в представленных истицей материалах отсутствуют бесспорные доказательства её вины, а отсутствие с её стороны доказательств того, что виновным лицом является другое лицо, не является основанием для привлечения её к ответственности, как необоснованные в виду следующего.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная приведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Факт залива принадлежащего истцу помещения из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен на основании пояснений истца, подтвержденных показаниями в судебном заседании свидетеля З. а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.
При рассмотрении настоящего дела ответчики не доказали отсутствие своей вины в произошедшем затоплении квартиры истца. С учетом указанного суд пришел к верному выводу, что повреждения квартиры истца возникли именно в результате действий собственника вышерасположенной квартиры.
Ссылка апеллянта на то, что ни один документ в материалах дела не свидетельствует о том, что затопление произошло по причине протечки принадлежащей ей стиральной машины само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. Кроме того, в акте акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией, в составе мастера участка АО УК "ЖилСервис", установлено, что причина затопления: вырван шланг на стиральной машине.
Доказательств отсутствия своей вины в данной протечке, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отключение воды осуществлялось неустановленными лицами, которые и могли быть виновными в причинении ущерба, носит предположительный характер, на каких-либо доказательствах не основана, материалами дела не подтверждается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор, по существу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом в пределах доводов жалобы, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашковой Любови Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П.Проценко
Судьи Т.Ю.Полуэктова
Н.А.Савинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
