Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-4739/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-4739/2020
Дело N 33-4739/2020
N 2-4436/2020 (72RS0014-01-2020-001795-93)
Апелляционное определение
г. Тюмень
19 октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ВСК-Инвест" в лице генерального директора Шалимова О.О. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 8 июля 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Быховской С.Б. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ИСК ВСК-Инвест" в пользу Быховской С.Б. неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "ИСК ВСК-Инвест" в пользу муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4 500 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Быховской С.Б., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Быховская С.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ВСК-Инвест" (далее - ООО "ИСК ВСК-Инвест") (с учетом уточнений) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору <.......> в размере 558 048 руб., а также до момента фактического погашения задолженности за каждый день просрочки от суммы долга, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что 26 августа 2016 г. между Быховской С.Б. и ООО "ИСК ВСК-Инвест" заключен договор об инвестировании в строительстве <.......>, по условиям которого ответчик обязался организовать строительство объекта Комплекс зданий - Туристический комплекс в пгт. Черноморское в районе базы отдыха "Мечта" и <.......> (5-я очередь строительства), а инвестор принять в собственность апартаменты <.......> в коттедже <.......>. Стоимость объекта была определена в размере 1 446 470 руб. и подлежала уплате в срок до 10 мая 2017 г. Ответчик обязался завершить строительство объекта в срок - 1 квартал 2018 г., то есть срок исполнения обязательств - до 31 марта 2018 г. До настоящего времени уведомление о готовности завершенного строительством объекта Быховская С.Б. не получала, акт приема-передачи не подписан. 28 ноября 2019 г. в адрес ООО "ИСК ВСК-Инвест" направлена претензия о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, которая получена ответчиком 3 декабря 2019 г., однако оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд. Задержка передачи объекта составила около двух лет, в связи с отсутствием возможности переехать из-за несвоевременной сдачи объекта, а также ухудшением здоровья малолетнего ребенка, действиями (бездействием) ответчика причинен моральный и физический вред, который истцом оценен в 150 000 руб.
Истец Быховская С.Б. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала по изложенным основаниям.
Представитель ООО "ИСК ВСК-Инвест" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "ИСК ВСК-Инвест" в лице генерального директора Шалимова О.О., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым. Указывает, что суд первой инстанции неверно применил к спорным правоотношениям нормы законодательства об участии в долевом строительстве и защите прав потребителей. Считает, что судом не учтено, что для того, чтобы распространить на спорные правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей", необходимо подтвердить факт приобретения объекта исключительно для использования в личных, семейных целях, не связанных с извлечением прибыли. Ссылается на то, что характер и назначение имущества - нежилое помещение, расположенное в Туристическом комплексе в пгт. Черноморское, возводимое на земельном участке рекреационного назначения с видом разрешенного использования - туристическое обслуживание, с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных нужд, истцом не представлено доказательств, объективно и достоверно подтверждающих указанные обстоятельства, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения Закона РФ "О защите прав потребителей". Указывает, что на момент заключения договора законодательство об участии в долевом строительстве было распространено исключительно на жилые помещения в многоквартирном доме. Обращает внимание, что ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, однако суд необоснованно указал об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности.
Истцом Быховской С.Б. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ООО "ИСК ВСК-Инвест", извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 августа 2016 г. между истцом Быховской С.Б. (Инвестор) и ответчиком ООО "ИСК ВСК-Инвест" (Компания) заключен договор об инвестировании в строительстве <.......> по условиям которого Компания обязуется организовать строительство объекта: "Комплекс зданий - Туристический комплекс в пгт. Черноморское в районе базы отдыха "Мечта" и <.......> (5-я очередь строительства)", расположенный по адресу: РФ, <.......>, а Инвестор принимает в собственность апартаменты <.......> в коттедже <.......> ориентировочной проектной площадью 37,69 кв.м, на 2 этаже, согласно проектной документации, и оплачивает сумму за объект в размере 1 446 470 руб. в соответствии с графиком платежей в срок до 10 мая 2017 г.
Обязательства по оплате стоимости объекта истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и не оспаривалось ответчиком.
По условиям договора ответчик обязался завершить строительство объекта не позднее 31 марта 2018 г., однако предусмотренный договором срок нарушен, на момент рассмотрения дела объект истцу не передан.
Разрешая спор, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии с долевом строительстве), суд исходил из того, что отличие договора инвестирования от договора участия в долевом строительстве заключается в том, что цель первого договора - вложение инвестиций, получение прибыли или достижение полезного эффекта, цель второго - возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, суд пришел к выводу, что сторонами фактически заключен договор об участии в долевом строительстве, изложенные в отзыве ответчика доводы о строительстве апартаментов для использования в коммерческих целях для извлечения прибыли в будущем основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами, суд указал, что неустойка за нарушение срока передачи объекта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. не подлежит начислению с 3 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г., в связи с чем за период с 1 апреля 2018 г. по 2 апреля 2020 г. размер неустойки составит 507 927 руб. 94 коп. При этом, судом приняты во внимание изложенные ответчиком доводы относительно причин нарушения сроков и несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, вследствие чего судом размер неустойки снижен по заявлению ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб. На основании статей 13 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. <.......> "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 руб., также снизив его размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, полагая, что доводы апелляционной жалобы их не опровергают.
В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 г., суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.
Согласно Обзору судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., при рассмотрении дел по спорам, возникающих из правоотношениях, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходит из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами-участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлена природа заключенного между истцом и ответчиком договора, как направленного на привлечение денежных средств гражданина для строительства комплекса зданий с последующим приобретением гражданином права собственности на апартаменты в построенном комплексе, вне зависимости от нарушения ответчиком установленного законом порядка такого привлечения денежных средств граждан, суд правомерно указал, что нарушение такого порядка, исходя из положений части 2.1 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве, само по себе не освобождает лицо, привлекающее денежные средства, от исполнения обязательств и предусмотренной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом договора не является жилое помещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1.1.1 договора об инвестировании в строительство под термином апартаменты обозначаются нежилые помещения, которые могут быть использованы для проживания людей. Согласно планировочному решению, указанному в Приложении <.......> к договору, в плане помещения имеется прихожая, санузел, общая комната и терраса, что указывает на использование данного помещения для проживания.
Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, опровергающих позицию истца о приобретении ей объекта недвижимости исключительно для личного и семейного пользования, ответчиком в материалы дела доказательств иного не представлено.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о неприменении к возникшим правоотношениям положений Закона об участии в долевом строительстве в обоснование отмены решения суда приняты быть не могут.
К отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом (часть 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 17 указанного Закона, исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по выбору потребителя по месту жительства или пребывания истца, в связи с чем спор правомерно разрешен по месту жительства истца.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, доказаны, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права вопреки доводам апелляционной жалобы судом не допущено, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на иск, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ВСК-Инвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
