Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4739/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-4739/2020
от 18 ноября 2020 года N 33-4739/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Рябининой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" по доверенности Круподеровой А. Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя АО "МАКС" Михалевой О.А., судебная коллегия
установила:
решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансового уполномоченного) от 11 марта 2020 года N У-20-24459/5010-003 с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") в пользу Анисимова М.А. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 28 мая 2019 года по 29 мая 2019 года в размере 338 рублей, за период с 17 августа 2019 года по 30 декабря 2019 года в размере 23 322 рублей (л.д. 23-30).
6 мая 2020 года АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на несоответствие решения финансового уполномоченного от 11 марта 2020 года N У-20-24459/5010-003 положениям статьи 19 Федерального Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" просил признать его незаконным, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной со страховщика неустойки (л.д. 3-7, 47-49).
В обоснование заявленных требований АО "МАКС" указало, что решением мирового судьи по судебному участку N 66 от 16 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-1729/2019 соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 21 мая 2019 года признано недействительным. В пользу потерпевшего Анисимова М.А. взыскано страховое возмещение в размере 16 900 рублей, штраф 8450 рублей, расходы по оценке 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, неустойка за период с 30 мая 2019 года по 16 августа 2019 года в размере 13 182 рублей. Указанное решение обращено к исполнению. АО "МАКС" 30 декабря 2019 года исполнило названное решение, что подтверждается инкассовым поручением N 175537 на сумму 48 032 рубля. Заявлением от 10 января 2020 года потерпевший потребовал от страховщика неустойку в размере 22 284 рублей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в чем Анисимову М.А. было отказано 5 февраля 2020 года. После чего потерпевший обратился к финансовому уполномоченному. Обращение Анисимова М.А. не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Кроме того, исполненным страховщиком судебным решением по гражданскому делу N 2-1729/2019 были установлены обстоятельства для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки. Финансовый уполномоченный оснований для снижения нестойки, требуемой Анисимовым М.А., не усмотрел, принятое им решение не соответствует закону и нарушает законные права и интересы АО "МАКС" (л.д. 3-7, л.д. 23-30, л.д. 40-45).
В судебное заседание представитель заявителя АО "МАКС" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в дополнениях к заявлению указал, что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, потерпевший действует недобросовестно и злоупотребляет своим правом (л.д. 47-49).
Заинтересованное лицо Анисимов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 35-36).
Представитель Анисимова М.А. по доверенности Шибаев С.С. в судебном заседании просил в требованиях АО "МАКС" отказать, пояснил, что неустойка взыскана финансовым уполномоченным до момента исполнения страховщиком решения мирового судьи, что соответствует требованиям законодательства.
Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил АО "МАКС" в требованиях отказать (л.д. 37, л.д. 58-60).
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 июня 2020 года требования АО "МАКС" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 11 марта 2020 года N У-20-24459/5010-003 оставлены без удовлетворения (л.д. 54-56).
В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" Круподерова А.Н., повторяя доводы, изложенные в заявлении при обращении в суд и в дополнениях к заявлению, ссылаясь на недобросовестность действий потерпевшего и злоупотребление им своим правом, просила об отмене решения суда, признании незаконным решения финансового уполномоченного и его отмене, взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей (л.д. 109-112).
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что 13 апреля 2019 года принадлежащий Анисимову М.А. автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак N..., получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), произошедшем по вине водителя Е.В.А., управлявшего транспортным средством Kia Optima, государственный регистрационный знак N....
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке: у водителя Анисимова М.А. в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ККК N..., у водителя Е.В.А. в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ХХХ N....
6 мая 2019 года Анисимов М.А. обратился в АО "МАКС" в порядке прямого возмещения убытков. В тот же день его автомобиль был осмотрен страховщиком.
21 мая 2019 года между потерпевшим и АО "МАКС" заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 12 000 рублей.
22 мая 2019 года АО "МАКС" произвело страховую выплату платежным поручением N 13299 в сумме 12 000 рублей.
24 мая 2019 года независимым оценщиком ИП Г.Ю.М. была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Анисимова М.А., которая без учета износа составила 25 800 рублей, с учетом износа -25 200 рублей, утрата товарной стоимости составила 3700 рублей.
29 мая 2019 года Анисимов М.А. обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 16 900 рублей, возместить расходы по оценке в размере 7000 рублей, выплатить неустойку.
5 июня АО "МАКС" отказало Анисимову М.А. в доплате страхового возмещения, что послужило потерпевшему поводом для обращения в суд.
16 августа 2019 года решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 66, соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 21 мая 2019 года признано недействительным; с АО "МАКС" в пользу Анисимова М.А. взысканы страховое возмещение - 16 900 рублей, штраф - 8450 рублей, расходы по оценке - 6500 рублей, по оплате юридических услуг - 2500 рублей, а также неустойка за период с 30 мая 2019 года по 16 августа 2019 года в размере 13 182 рублей (л.д. 40-42, 43-45).
Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда от 25 ноября 2019 года, вступило в законную силу, обращено к исполнению.
На основании исполнительного листа серии ВС N... от 19 декабря 2019 года АО "МАКС" выплатило Анисимову М.А. 48 032 рубля платежным поручением N 175537 от 30 декабря 2019 года.
Заявлением от 10 января 2020 года Анисимов М.А. просил страховщика выплатить неустойку в размере 22 984 рублей за период просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО.
АО "МАКС" письмом от 5 февраля 2020 года N 3183 в выплате неустойки Анисимову М.А. отказало, в связи с чем потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, решением которого N У-20-24459/5010-00 от 11 марта 2020 года со страховщика в пользу потерпевшего взыскана неустойка за период с 28 мая 2019 года по 29 мая 2019 года в размере 338 рублей, за период с 17 августа 2019 года по 30 декабря 2019 года в размере 23 322 рублей (л.д. 23-30).
Финансовым уполномоченным в резолютивной части принятого решения указано, что решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а срок исполнения решения АО "МАКС" 10 рабочих дней после дня вступления в силу (л.д. 87).
Разрешая спор и отказывая АО "МАКС" в заявленных требованиях, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 15, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; принимая во внимание решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 66 от 16 августа 2019 года, имеющее в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора; установив факт несвоевременной выплаты страховщиком потерпевшему страхового возмещения, право потребителя на получение неустойки, проверив произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки, оценив ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и законности принятого финансовым уполномоченным решения.
Доводы апелляционной жалобы АО "МАКС", которые сводятся к утверждениям о том, что обращение Анисимова М.А. не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, действия потерпевшего, злоупотребляющего своим правом, являются недобросовестными, требуемая неустойка подлежит снижению, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы которого подробно мотивированы в принятом решении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не может признать состоятельными приведенные АО "МАКС" доводы.Обращение Анисимова М.А. правомерно рассмотрено финансовым уполномоченным, доводы апеллянта в указанной части основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Из положений пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о финансовом уполномоченном) следует, что требования потребителей, в том числе и Анисимова М.А. о взыскании неустойки, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.
В соответствии со статьей 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (пункт 1).
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (пункт 2).
В силу пункта 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных названным законом.
Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В случае несогласия с решением финансовая организация вправе обжаловать решения финансового уполномоченного, обратившись в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного (пункт 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).
Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.
Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос 5 названных разъяснений).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Попринимая во внимание положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО "МАКС" свою обязанность по урегулированию страхового случая, произошедшего с потерпевшим Анисимовым М.А., обратившимся за страховым возмещением 6 мая 2019 года своевременно и в полном объеме не исполнил.
Произведенная страховщиком 22 мая 2019 года в добровольном порядке выплата страхового возмещения, а также исполнение страховщиком 30 декабря 2019 года решения мирового судьи по судебному участку N 66 от 16 августа 2019 года не свидетельствует об отсутствии у потерпевшего Анисимова М.А. оснований требовать с АО "МАКС" законной неустойки за период просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО.
Факт неисполнения страховщиком своих обязательств своевременно и в полном объеме подтвержден материалами дела, неустойка за период с 28 мая 2019 года по 29 мая 2019 года (2 дня) от суммы 16 900 рублей в размере 338 рублей, за период с 17 августа 2019 года по 30 декабря 2019 года (136 дней) от суммы 16 900 рублей в размере 22 984 рублей исчислена верно, общий размер подлежащей взысканию неустойки в размере 23 322 рублей определен правильно.
Кроме того, взысканная в пользу потерпевшего неустойка за периоды просрочки с 28 мая 2019 года по 29 мая 2019 года - 338 рублей, с 30 мая 2019 года по 16 августа 2019 года - 13 182 рублей, с 17 августа 2019 года по 30 декабря 2019 года - 22 984 рублей составляет в общей сумме 36 504 рубля, что не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в рассматриваемом случае 400 000 рублей, и не противоречит статье 16.1 названного закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворены требования Анисимова М.А., оснований для снижения неустойки не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы, виновных действий (бездействия) потерпевшего. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на страховщике. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств недобросовестного поведения Анисимова М.А., злоупотребления им своим правом материалы дела не содержат, АО "МАКС" не представлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение сумм неустойки и страхового возмещения, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную в данном деле судом сумму неустойки соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом размером неустойки не может являться основанием к изменению обжалуемого решения.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" по доверенности Круподеровой А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
