Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-4739/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-4739/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.
судей: Кузнецовой Л.В., Мещеряковой Е.А.
при секретаре Еремишине А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа N 2-1569/2020 по иску Белоусовой Елены Сергеевны к ООО Специализированный застройщик "МИЦ - СтройКапитал" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ООО Специализированный застройщик "МИЦ - Строй Капитал" Маликовой Марии Александровны, по доверенности
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа 25 мая 2020 г.
(судья районного суда Каширина Н.А.)
УСТАНОВИЛА:
Белоусова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "МИЦ - СтройКапитал", указав, что 30.03.2017 г. между ООО "МИЦ -СтройКапитал" и Белоусовой Е.С. был заключен договор участия в долевом строительстве N В/29-260-И. По условиям данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику соответствующий объект долевого строительства - жилое помещение (однокомнатную квартиру) общей площадью 39,80кв.м., расположенное в многоквартирном доме - секция N на 2 этаже условный строительный номер - N. Срок передачи истцу объекта долевого строительства был определен договором не позднее 01.02.2019. Свои обязательства по внесению денежных средств истец как участник долевого строительства исполнила своевременно и в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в сумме 3069052 руб., тогда как ответчиком объект долевого строительства Белоусовой Е.С. до настоящего времени не передан. Ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении неустойки. Требования, изложенные в претензии, ООО Специализированный застройщик "МИЦ - СтройКапитал" оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском (т.1 л.д.5-10).
С учетом изложенного, Белоусова Е.С. просила суд взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве N В/29-260-И от 30.03.2017, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства застройщиком за период с 02.02.2019 по 16.01.2020 в сумме 553401,23 рублей (т.1 л.д.5-10).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2020 г. исковые требования Белоусовой Е.С. удовлетворены частично, ООО Специализированный застройщик "МИЦ - СтройКапитал" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве в размере 411764,48 рублей, штраф в размере 205882,24рублей; в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7318,00 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Белоусовой Е.С. отказано. ООО Специализированный застройщик "МИЦ - СтройКапитал" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 января 2021 года (т.2 л.д.129,130-138).
Не согласившись с указанным решением, представитель ООО Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал"- Маликова М.А., по доверенности, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки, штрафа (т. 2 л.д. 149-153).
Белоусовой Е.С. поданы возражения на апелляционную жалобу (т.2 л.д.181-183).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Белоусова Е.С. возражения на апелляционную жалобу поддержала, полагала решение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Из содержания указанных норм в их взаимной связи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.
Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 11 пункта 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом 19.07.2017, разъяснено, что при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.03.2017 между ООО "МИЦ - СтройКапитал" и Белоусовой Е.С. был заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (далее - Договор) (с использование кредитных средств) N В/29-260-И, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.4 Договора, произвести отделочные работы и передать Объект долевого строительства и выполненные отделочные работы участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 Договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п. 2.1.1 Договора, а также выполненные отделочные работы в порядке, предусмотренном разделом 6 Договора (абз. 2 п. 2.1.Договора).
Объект долевого строительства имеет следующие технические характеристики: жилое помещение (однокомнатная квартира) общей площадью 39,80 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (п. 2.1.2 Договора).
Согласно п. 4.1.1 Договора под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником для создания объекта долевого строительства и выполнения отделочных работ. Цена договора составляет 3069052 рубля. Участник уплачивает цену договора на расчетный счет застройщика в следующем порядке: 980000 рублей - из собственных средств в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты регистрации Договора в регистрирующем органе; 2089052 рублей - из кредитных средств Банка в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты регистрации Договора в регистрирующем органе (т.1 л.д.12-21).
Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N В/29-260-И Белоусова Е.С. исполнила в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.
Как следует из Договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику, а также выполненных отделочных работ по настоящему договору - в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01.10.2018 г. (п. 6.1.Договора).
Застройщик не менее чем за 14 (четырнадцать) рабочих дней до наступления данного срока начала передачи и принятия Объекта долевого строительства направляет участнику сообщение о завершении строительства (создания) объекта недвижимости в соответствии с Договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Сообщение направляется по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по почтовому адресу, указанному участником или вручается участнику под расписку.
Судом первой инстанции также установлено, что 14.06.2019 ООО Специализированный застройщик "МИЦ - СтройКапитал" направило в адрес Белоусовой Е.С. по адресу: <адрес>, сообщение о завершении строительства и обмерах БТИ объекта долевого строительства за исх. N 462/В-2/9 (т.1 л.д.80, 81).
В связи с уклонением Белоусовой Е.С. от подписания акта приема-передачи по договору В/29-260-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 30.03.2017, ООО Специализированный застройщик "МЦ - СтройКапитал" 20.12.2019 был подготовлен односторонний акт к договору В/29-260-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 30.03.2017 (л.д. 84 т.1), который был направлен в адрес Белоусовой Е.С. 21.12.2019 (л.д. 85 т.1).
Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, оценив представлены доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 02.02.2019 по 20.12.2019, а также штрафа.
Определяя размер подлежащей взысканию с ООО Специализированный застройщик "МИЦ - СтройКапитал" неустойки в размере 411764,48 руб. за период с 02.02.2019 по 20.12.2019 суд первой инстанции, исходил из того, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, и, как следствие, об отсутствии оснований применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По этим же основаниям судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, установленного в размере 205882,24 руб.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагает, что решение суда в данной части подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы ООО Специализированный застройщик "МИЦ - СтройКапитал" заслуживающими внимания, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч.1. ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В обосновании заявления об уменьшении неустойки ООО Специализированный застройщик "МИЦ - СтройКапитал" указало, что задержка строительства вызвана тем, что по инициативе граждан, приобретших объекты долевого строительства в Жилищном комплексе "Зеленые аллеи", застройщик, внес изменения в проект строительства ЖК "Зеленые Аллеи" в части теплоснабжения жилых домов и объектов социальной инфраструктуры. ЖК "Зеленые Аллеи" состоит из двух очередей строительства. По окончании строительства первой очереди от собственников квартир стали поступать жалобы на шум от крышных котельных (т.1.л.д.92-94).
В связи с этим Застройщик изменил проект строительства, согласно которому теплоснабжение домов второй очереди ЖК "Зеленые Аллеи" будет осуществляться отдельно стоящей котельной. Данное обстоятельство подтверждается положительным заключением экспертизы ГАУ МО Мособлгосэкспертиза от 09.08.2016г. N 50-1-1-3-0709-16 (т.1.л.д.96).
Место расположения котельной (между корпусами 1.4. и 2.1.) было изменено, строительство котельной перенесено за пределы ЖК "Зеленые Аллеи", что подтверждается положительным заключением экспертизы ООО "Экспертстройинжиниринг" N 50-2-1-3-0276-17 от 01.09.2017 (т.1.л.д.156-176).
Таким образом, в связи с указанными обстоятельствами ответчику пришлось проходить государственную экспертизу размещения котельной и самого устройства котельной, что не позволило вовремя сдать многоквартирный дом в эксплуатацию.
Указанные доводы стороны ответчика, надлежащей правовой оценки суда не получили.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.
В силу ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Судебная коллегия, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства (4 месяца), отсутствие негативных последствий для истца, то обстоятельство, что квартира принята на основании одностороннего акта, в связи с отказом истца в принятии квартиры от ответчика, наличие объективных причин, связанных с необходимостью неоднократного внесения изменений в проектную документацию на жилой комплекс, то обстоятельство, что после получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию 13.06.2019 (т.1.л.д.74), ответчик 14.06.2019 направил истцу сообщение о завершении строительства и необходимости принятия объекта (т.1.л.д.80,81) полагает, что присужденная к взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 411764,48 руб. является чрезмерно завышенной, подлежащей уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250000 руб.
Определение неустойки в указанном размере, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Доводы истца о том, что спорный объект долевого участия до настоящего времени не передан ей застройщиком, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается односторонним актом от 20.12.2019 (т.1.л.д.84,85), принят судом во внимание при определении периода просрочки, Белоусовой Е.С. в данной части решение суда не обжалуется.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку судебной коллегией установлена правомерность требований истца, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, а судебной коллегией изменен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части размера штрафа также подлежит изменению.
Сумма, присужденная судом в пользу потребителя неустойки составила 250000 рублей, таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 125000 руб. (250000 руб. *50%).
Доводы апеллянта о необходимости расчета неустойки от цены объекта долевого участия (3069052руб.) без учета стоимости отделки (278600 руб.), исходя из стоимости объекта в размере 2790452 руб., не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм права.
Учитывая, что цена договора участия в долевом строительстве от 30.03.2017,заключенного между сторонами составляет 3069052 руб. именно от этой суммы в силу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве подлежит исчислению неустойка.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
С учетом изложенного, а также в виду изменения суммы подлежащей взысканию с ответчика, решение суда в части взыскания госпошлины также подлежит изменению с указанием о взыскании с ответчика в доход местного бюджета госпошлины в размере 7318 рубля.
На основании изложенного, решение суда в части размера неустойки, штрафа и общей суммы подлежащей взысканию подлежит изменению с указанием на взыскание с ООО Специализированный застройщик "МИЦ - Строй Капитал" в пользу Белоусовой Е.С. неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве в размере 250000 руб., штрафа в размере 125000 рублей, а также государственной пошлины в пользу местного бюджета в размере 7318 рубля.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа 25 мая 2020 г. изменить в части общей суммы денежных средств подлежащих взысканию с ООО Специализированный застройщик "МИЦ - Строй Капитал" в пользу Белоусовой Елены Сергеевны.
Исковые требования Белоусовой Елены Сергеевны к ООО Специализированный застройщик "МИЦ - СтройКапитал" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик "МИЦ - СтройКапитал" в пользу Белоусовой Елены Сергеевны неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве в размере 250000 руб., штраф в размере 125000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Белоусовой Елены Сергеевны - отказать.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик "МИЦ - СтройКапитал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7318 рублей.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
