Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-4739/2020, 33-286/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-286/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Якушева П.А.,
Денисовой Е.В., Удальцова А.В.,
Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 января 2021 года материал по частной жалобе ООО "Инавтосервис" на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:
Назначить по делу по иску Перунова Егора Владимировича к ООО "Инавтосервис" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств судебную повторную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Имеется ли неисправность в двигателе автомобиля марки OPEL S-D/MONOCAB B (MERIVA), VIN N ****, государственный регистрационный знак ****?
2. Каковы причины, характер, объем и период возникновения неисправностей двигателя автомобиля марки OPEL S-D/MONOCAB B (MERIVA), VIN N ****, государственный регистрационный знак ****?
3. Могли ли указанные неисправности быть обнаружены при техническом осмотре и инструментальной диагностике автомобиля?
4. Какова стоимость устранения неисправностей (ремонта) двигателя автомобиля марки OPEL S-D/MONOCAB B (MERIVA), VIN
N ****, государственный регистрационный знак ****?
Производство экспертизы поручить ООО "Автоэкспертиза" (г. Владимир, ул. Мира, д. 4, офис 8).
В распоряжение эксперта предоставить копии материалов гражданского дела N 2-2616/2020.
Предупредить эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Оплату расходов по производству экспертизы возложить на истца Перунова Егора Владимировича.
Заключение должно быть составлено и направлено в суд не позднее 11.01.2021.
Производство по делу приостановить до окончания экспертизы.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Инавтосервис" - Шевченко А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя истца Перунова Е.В. - Золина В.Ю., возражавшего относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перунов Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Инавтосервис" о расторжении договора N 169/Т от 19.05.2020 купли-продажи автомобиля OPEL S-D/MONOCAB B (MERIVA), VIN N ****, государственный регистрационный знак ****, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 500 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 07.06.2020 по 17.08.2020 в размере 360 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 07.08.2020 по дату фактического исполнения решения суда, расходов на проведение диагностики в размере 6 409 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 26.05.2020 выявлены существенные недостатки автомобиля, 28.05.2020 истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, однако данное требование удовлетворено не было.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Перунов Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
Его представитель Золин В.Ю. заявил ходатайство о проведении повторной судебной комплексной товароведческой и автотехнической экспертизы ввиду неясности и неполноты заключения экспертов N 149/19.1, 13.4 от 30.09.2020, выполненного экспертами ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы".
Представитель ответчика ООО "Инавтосервис" Шевченко А.В. возражал относительно назначения экспертизы.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Инавтосервис", указывая, что приостановление производства по делу является необоснованным, полагая, что при назначении экспертизы допущены нарушения процессуальных норм. Указано, что в обжалуемом определении указано на недостаточную ясность ранее данного экспертного заключения, в связи с чем назначению подлежала дополнительная, а не повторная экспертиза. Ответчику не предоставлена возможность выбора экспертного учреждения. Назначение экспертизы нарушает принцип состязательности сторон и разумные сроки судопроизводства. Предварительная смета не составляет конкуренцию экспертному заключению, в связи с чем наличие в них противоречий не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие истца Перунова Е.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Инавтосервис" - Шевченко А.В., представителя истца Перунова Е.В. - Золина В.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено данным Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Содержание обжалуемого определения соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, при назначении экспертизы судом была обеспечена реализация предусмотренных статьей 79 ГПК РФ процессуальных прав участников процесса, срок проведения экспертизы с учетом степени сложности дела, места нахождения экспертного учреждения, объема исследования, исходя из поставленных вопросов, является разумным.
Судом первой инстанции приведены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением экспертов, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 87 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о необоснованности назначения экспертизы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инавтосервис" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись П.А. Якушев
Судьи: подпись Е.В. Денисова
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
