Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4739/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-4739/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
судей Жилинского А.Г., Кардаша В.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 ноября 2019 года гражданское дело по иску начальника отдела старшего судебного пристава исполнителя Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю к Головиной Л. С. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе ответчика Головиной Л.С.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю удовлетворить.
Признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером 75:32:040221:10 площадью 648 кв.м расположенного по адресу: <адрес> заключенный <Дата> между Головиной Л. С. и Головиным А. А.чем недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное состояние.
Прекратить зарегистрированное в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Головина А. А.ча на земельный участок с кадастровым номером 75:32:040221:10 площадью 648 кв.м расположенный по адресу: <адрес>
Взыскать с Головиной Л. С. и Головина А. А.ча в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
Старший судебной пристав-исполнитель Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. На исполнении в Ингодинском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное <Дата> на основании исполнительного листа Арбитражного суда Забайкальского края в отношении Головиной Л.С., предмет исполнения взыскания имущественного характера в размере 1 652 017,63 руб. Должник Головина Л.С., зная о имеющейся задолженности и возбуждении в отношении нее исполнительного производства, произвела отчуждение принадлежащего ей имущества - земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем заключения <Дата> договора дарения с сыном Головиным А.А. В результате заключения указанной сделки был выведен из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика, земельный участок, так как его собственником стал сын должника. Ссылаясь на то, что злоупотребление правом при совершении сделки, нарушающей права взыскателя, является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать указанную сделку - договор дарения заключенный между Головиной Л.С. и Головиным А.А. <Дата> недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающую требования закона, применить последствия недействительности сделки, путем возврата имущества в первоначальное положение.
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 81-82).
В апелляционной жалобе ответчик Головина Л.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что при возбуждении исполнительного производства 1.09.2017 судебному приставу-исполнителю было известно о наличии земельного участка в собственности должника. Запрос в Росреестр по Забайкальскому краю судебный пристав должен был сделать на этапе возбуждения исполнительного производства, проверив имущественное положение должника. Полагает, что срок для предъявления заявления о признании договора дарения недействительным прошел. Также поясняет, что в судебном заседании от 16.09.2019 она и ответчик Головин А.А. не имели возможности воспользоваться квалифицированной помощью юриста, в связи с тяжелым материальным положением, в результате чего не осознавали в полном объеме последствия написания заявления о признании иска (л.д. 96-98).
Представитель третьего лица ООО "Зил-Гарант", третье лицо Головин А.М., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, представителей не направили, о причинах его неявки не сообщили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при установленной явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения ответчиков Головиной Л.С., Головина А.А. и их представителя Терешонок С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Матвеевой Е.К., возражавшую против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Головиной Л.С. на праве собственности принадлежал земельный участок, с кадастровым номером 75:32:040221:10, площадью 648 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>
<Дата> Ингодинским РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю на основании исполнительного листа N ФС005033977 от 23.03.2017, выданного Арбитражным судом Забайкальского края, в отношении должника Головиной Л.С. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ООО "ЗИЛ-Гарант" в сумме 1 652 017,63 руб. (л.д. 4-5, 6-7).
<Дата> Головина Л.С. на основании договора дарения земельного участка, будучи уведомленной о возбуждении исполнительного производства, произвела отчуждение, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 75:32:040221:10, площадью 648 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> путем безвозмездной передачи в собственность Головину А.А., тем самым выделив земельный участок из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика (л.д. 8-10).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что в действиях Головиной Л.С., усматривается злоупотребление правом при совершении сделки, нарушающее право взыскателя ООО "ЗИЛ-Гарант".
Из материалов дела усматривается, что ответчики Головина Л.С. и Головин А.А. в судебном заседании в суде первой инстанции иск признали, последствия признания иска в соответствии с требованиями ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчикам разъяснены, о чем составлены соответствующее заявления в письменной форме (л.д. 75, 76).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 39, 173 ГПК РФ, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска и вынес решение о признании сделки ничтожной, применил последствия недействительности сделки.
Согласно ч. 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно части 2 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
В силу положений части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Принимая во внимание, что признание ответчиками Головиной Л.С., Головиным А.А. иска не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы других лиц, суд обоснованно принял признание иска ответчиком.
В апелляционной жалобе ответчик Головина Л.С. ссылается на то, что не осознавала последствия признания иска, решение вынесено судом без надлежащего исследования доказательств.
Однако данный довод не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Признание иска является диспозитивным правом ответчика. Указанным правом ответчики Головин А.А., Головина Л.С. воспользовались в судебном заседании 16.09.2019, признание иска занесено в протокол судебного заседания, с приложением собственноручно написанных заявлении ответчиков Головиных Л.С., А.А. (л.д. 75, 76).
Последствия признания иска ответчикам были разъяснены и понятны, о чем также имеется отметка в протоколе судебного заседания (л.д. 78-80).
Признание ответчиками иска предполагает признание ими фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.
С учетом признания ответчиками иска давать оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, оценивать обоснованность заявленного иска, давать оценку действия судебного пристава-исполнителя, применять срок исковой давности, суд в обжалуемом решении не должен; в мотивировочной части решения указывается только на признание иска и принятие его судом.
Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о пропуске срока предъявления иска, противоречат содержанию их собственной позиции о признании иска в полном объеме.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Головиной Л.С.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
