Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4739/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-4739/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
9 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Лаврентьева А.А.
судей
Жегуновой Е.Е. и Пуминовой Т.Н.
при секретаре
Копановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Лагуткина Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 5 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Веденеева М.Ю. к индивидуальному предпринимателю Лагуткину Ю.В. о взыскании денежных средств по договору удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лагуткина Ю.В. в пользу Веденеева М.Ю. задолженность по коллективному трудовому договору N1 от 14 января 2018 в сумме 354457 рублей 22 копейки, в том числе: 340950 рублей - сума основного долга, 13507 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лагуткина Ю.В. в пользу Веденеева М.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6745 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя ответчика Литомина И.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Веденеев М.Ю. обратился в суд с иском к ИП Лагуткину Ю.В. о взыскании задолженности по коллективному трудовому договору N1 от 14 января 2018 года в размере 354.457 рублей 22 копейки, из которых 340.950 рублей - сумма основного долга, 13.507 рублей 22 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6.745 рублей.
Требования мотивировал тем, что 14 января 2018 года он заключил с ИП Лагуткиным Ю.В. коллективный трудовой договор, в соответствии с которым принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу кровли на объекте <.......>, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате работ. Стоимость работ составила 440.000 рублей. Дополнительным соглашением к договору от 20 января 2018 года был увеличен объём работ и их стоимость. 21 марта 2018 года был подписан акт приёма-сдачи выполненных работ, по которому ответчик принял работы на сумму 133.000 рублей. Дополнительным соглашением от 26 марта 2018 года вновь увеличен объём работ и их стоимость. По акту приёма-передачи от 26 марта 2018 года ответчиком приняты работы на сумму 35.000 рублей, по актам приёма-передачи от 22 апреля 2018 года - на сумму 200.000 рублей и на 42.000 рублей. Пунктом 2.3 коллективного трудового договора предусмотрена обязанность заказчика подписать акт о приёмке выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента его получения или направить письменный мотивированный отказ с указанием недостатков. Если в течение 3 рабочих дней заказчик не подписал акт о приёмке выполненных работ и не направил мотивированный отказ, акт считается подписанным, а работы выполненными. 3 мая 2018 года ИП Лагуткиным Ю.В. принят к рассмотрению акт приёма-сдачи выполненных работ на сумму 440.000 рублей. Каких-либо возражений от ответчика по акту не поступало, поэтому полагает, что в силу п.2.3 договора работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком без замечаний 8 мая 2018 года. 8 июня 2018 года он направил ответчику претензию о погашении задолженности, однако его требования удовлетворены не были.
Истец Веденеев М.Ю. и его представитель Дорошенко С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик ИП Лагуткин Ю.В. и его представитель Литомин И.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку задолженности перед истцом не имеется, так как истцу было выдано 150.000 рублей без расписки, выдавались денежные средства людям, работающим в его бригаде на общую сумму 129.000 рублей, кроме того, Веденеевым М.Ю. не был сдан инструмент на сумму 136.371 рубль.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик ИП Лагуткин Ю.В.
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда. Указывает, что не согласен с решением суда, поскольку судом не была дана правовая оценка коллективному трудовому договору, который по своему содержанию является договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ. Пунктом 3.3 договора было предусмотрено, что оплата работ производится на банковскую карту исполнителя, однако по инициативе истца денежные средства перечислялись на банковскую карту его супруги, реквизиты которой незаконно указаны в договоре. Также Веденееву М.Ю. выдавались денежные средства в размере 150.000 рублей наличными, выдавались денежные средства непосредственно работникам бригады истца на общую сумму 274.000 рублей. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст.714 ГК РФ, устанавливающей ответственность подрядчика за не сохранность имущества заказчика. 15 января 2018 года бригада истца получила инструменты на сумму 214.823 рубля, по окончанию работ возвращён инструмент на сумму 78.452 рубля. Поскольку с некоторыми актами сверки он не был согласен, 5 июля 2018 года истцу было направлено письмо, уведомление и акт сверки, однако ответ от Веденеева М.Ю. получен не был. 8 августа 2018 года на карту истца были перечислены денежные средства в размере 92.000 рублей, которые не были учтены судом. По его расчёту истец должен ему 156.421 рубль. Считает, что судом необоснованно не были приняты показания свидетелей, расчёт, составленный самим Веденеевым М.Ю., поскольку в судебном заседании истец подтвердил, что расчёт составлял самостоятельно, но не подписал его. Также считает, что поскольку истцом не был получен отзыв на исковое заявление, истец не был готов к судебному заседанию, однако суд не отложил рассмотрение дела, что является основанием для отмены решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 января 2018 года между ИП Лагуткиным Ю.В. (заказчик) и Веденеевым М.Ю. (исполнитель) заключён коллективный трудовой договор N1, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги бригадой в количестве 8 человек для выполнения работ по монтажу кровли на объекте по адресу: <.......>, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Стоимость услуг составила 440.000 рублей (л.д.7-10).
Согласно п.2.2 договора приёмка заказчиком результата работ осуществляется по актам о приёмке выполненных работ.
Заказчик обязан подписать акт о приёмке выполненных работ в течение 3 рабочих дней с даты получения от исполнителя документов, или направить исполнителю письменный мотивированный отказ от их подписания (п.2.3).
При предоставлении заказчиком исполнителю мотивированного отказа от приёмки выполненных работ в связи с обнаруженными недостатками, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п.2.5).
Оплата работ по договору производится заказчиком на банковский счёт (карту) исполнителя (п.3.3).
Дополнительным соглашением к коллективному договору от 20 января 2018 года увеличен объём работ на сумму 133.000 рублей. Актом приёма-сдачи выполненных работ от 21 марта 2018 года заказчиком приняты работы на указанную сумму. Дополнительными соглашениями к коллективному договору от 26 марта 2018 года увеличен объём работ на сумму 200.000 рублей, 42.000 рублей, 35.000 рублей. Актами приёма-сдачи выполненных работ заказчиком приняты работы на указанные суммы (л.д.11-12,13-18).
14 февраля 2018 года Веденеевым М.Ю. составлен акт приёма-сдачи выполненных работ к коллективному трудовому договору N1 от 14 января 2018 года на сумму 440.000 рублей, который не был подписан заказчиком, принят к рассмотрению 3 мая 2018 года (л.д.19).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что фактически между сторонами был заключён договор строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ. Поскольку Веденеевым М.Ю. были выполнены работы на общую сумму 850.000 рублей, однако оплачены работы только на сумму 509.050 рублей, суд пришёл к выводу о наличии задолженности ИП Лагуткина Ю.В. перед Веденеевым М.Ю. в размере 340.950 рублей.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.
В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса (ст.746 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).
Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что по выполненным работам, которые перечислены в акте приёма-сдачи от 14 февраля 2018 года, у ИП Лагуткина Ю.В. отсутствовали замечания по качеству их выполнения, либо объёму. Несогласие ответчика с суммой, указанной в акте, выражается в том, что не была учтена стоимость инструмента, переданного ИП Лагуткиным Ю.В. по акту от 15 января 2018 года И., а также денежные средства, которые он передавал истцу без расписок и иным членам бригады истца. Между тем, доказательств принятия Веденеевым Н.Ю. инструмента от ответчика, материалы дела не содержат. Из объяснений И., допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что он являлся прорабом на стройке, расчёты с ним производил непосредственно ответчик, то есть, в бригаду истца он не входил. Также материалы дела не содержат сведений о том, что З. и Р. входили в бригаду истца и получили денежные средства по расписке в счёт исполнения коллективного трудового договора N1 от 14 января 2018 года, поскольку по условиям указанного договора оплата работ производится заказчиком на банковский счёт (карту) исполнителя.
Судом первой инстанции также обоснованно не принята в качестве доказательства оплаты по договору ксерокопия чека по операции Сбербанк онлайн о перечислении 8 августа 2018 года денежных средств в размере 92.000 рублей на карту, указанную в коллективном трудовом договоре N1 от 14 января 2018 года, поскольку из указанной ксерокопии чека не усматривается, кем именно перечислены денежные средства супруге истца, доказательств принадлежности счёта с последними цифрами 2733 ИП Лагуткину Ю.В., ответчиком суду представлено не было.
Довод жалобы ответчика о том, что в коллективном трудовом договоре N1 от 14 января 2018 года незаконно указан номер счёта не истца, а его супруги, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство правового значения для данного дела не имеет.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами ИП Лагуткин Ю.В. не оспаривает, поэтому решение суда в указанной части не проверяется в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 5 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Лагуткина Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
