Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-4739/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-4739/2019
от 22 августа 2019 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Абдуллаева М.К.
судей: Багаутдиновой Ш.М., Гасановой Д.Г.
при секретаре: Маламагомедовой А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Есиной В.В. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Абдулатипова Т. А. удовлетворить частично. Взыскать с САО "ВСК" в пользу Абдулатипова Т.А. страховую выплату в размере: <.> руб., неустойку <.> рублей, штраф <.> руб., финансовую санкцию <.> руб., расходы на экспертизу <.> руб., моральный вред <.> руб,, расходы на представителя <.> руб., так же на нотариуса <.> руб.
Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в пользу Муниципального образования города Махачкала в размере <.> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
Абдулатипов Т.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения 94150,28руб., пени в размере 196773,50руб., финансовой санкции <.>., штрафа, морального вреда <.> руб., стоимости экспертизы <.>., расходов нотариуса 500 р и услуг представителя 20000 руб.
В обоснование иска указал, что <дата> в г.Махачкала, на <адрес>, произошло ДТП участием автомобиля ГАЗ 32213 за гос.номером А N управлением Магомедова Г. М., автомобиля ВАЗ 217230 гос.номером N под управлением Мадаева Р. Н., автомобиля ВАЗ 211440 за номером М N под управлением Сулейманова Р. И. и автомобиля КИА МАНДЖЕНТИС за гос. номером N под управлением Алиевой А. Г.. ДТП произошло по вине водителя ГАЗ 32213 Магомедова Г.М.
В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю КИА МАНДЖЕНТИС за гос. номером N, принадлежащего ему.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИА МАНДЖЕНТИС за гос. номером Н N был застрахован в страховой компании САО "ВСК" (страховой полис ЕЕЕN).
Сразу после ДТП было подано заявление в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения от <дата>
На день подачи искового заявления, не был получен ответ от страховой компании о возмещении страхового возмещения.
В Экспертном заключении N (ООО "Центр независимой экспертизы") определена стоимость причиненного а/м КИА МАНДЖЕНТИС за гос. номером N N ущерба, которая составила сумму в размере <.>.). Эта сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа Т\С.
09.10.18г. была подана досудебная претензия от <дата>, которая была получена страховой компанией <дата> и которую должны были рассмотреть в течение 10 календарных дней.
Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить представитель ответчика, как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что расчет стоимости восстановительного ремонта в заключении НЭ составлен с учетом необоснованных повреждений и ремонтных воздействий, соответственно не отражает действительной и достаточной стоимости восстановительного ремонта в рамках Положения 432-П ЦБ РФ - Единой методики.
Экспертное заключение N от <дата>, составленное экспертом-техником Курбанчиевым М. А., содержит недостоверные сведения, выполнено с нарушением требований законодательства, в связи с чем, является не допустимым доказательством по делу.
Также указывает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, так как требования истца также не подлежали удовлетворению в связи с злоупотреблением права истцом, выразившегося в организации независимого экспертного заключения.
В жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной неустойки, штрафа, финансовой санкции, морального вреда, судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Даитбегова С.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов и установлено судом, 27.04.2018г. произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств. Потерпевшим в результате ДТП признан истец, данное обстоятельство следует из административного материала, составленного работниками ГАИ, и не оспаривается ответчиком. Также не оспаривается им и право потерпевшего на страховую выплату в соответствии страхового полиса серии ЕЕЕ N от <дата>.
<дата> истец обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении ему убытков вследствие повреждения автомобиля.
Автоэкспертом Бийболатовым И.Г. 18.и 19.06 2018 составлены Акты о неявке на осмотр потерпевшего и непредставлении поврежденного автомобиля.
В судебном заседании Бийболатов И.Г. пояснил, что в назначенные дни потерпевший не явился к нему в офис и не представил автомобиль для осмотра. В последующем примерно через 2-3 дня, точно не помнит, потерпевший представил на осмотр поврежденный автомобиль, объяснив неявку отсутствием в городе.
Он произвел осмотр автомобиля КИА МАНДЖЕНТИС за гос. номером N и представил АКТ осмотра в представительство ответчика в г. Махачкала.
САО "ВСК" г.Махачкала в суд представлен Акт осмотра т/с от 26.06.2018г. N (автоэкспертом Бийболатовым И.Г.) об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА МАНДЖЕНТИС за гос. номером N. Согласно отчету отслеживания отправлений ответчиком заявление истца с материалами значиться сданным на почту - как возврат 28.06.2018г., т.е. после осмотра <дата> поврежденного т\с истца.
Истец в предусмотренные сроки обратился к ответчику о выплате страхового возмещения и в последующем <дата> с Досудебной претензией, на которую ответ в материалах отсутствует и в суд ответчиком не представлен.
Ответчиком страховая выплата не произведена, досудебная претензия оставлена без реагирования при наличии акта осмотра произведенного их представителем - экспертом Бийболатовым И.Г.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом соблюден порядок обращения в страховую компанию, предусмотренной ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку транспортное средство было представлено эксперту ответчика для проведения осмотра. Также материалами дела подтверждается факт представления досудебной претензии, оставленной без реагирования.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 11 данной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с абз. 5 пункта 11 статьи 12 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абз. 1 п.11 ст.12 настоящего закона.
Таким образом, судом установлено, что истец выполнил обязанность, возложенную на него законом, и предоставил транспортное средство на осмотр непосредственно страховщику, согласно положениям п.11 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы апелляционной жалобы о признании недопустимым доказательством заключение эксперта N от 08.10 2018г., судебная коллегия находит несостоятельными, в силу того, что ответчик не приводит конкретные основания для признания заключения недопустимым доказательством, кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Поскольку экспертное заключение от <дата> N было составлено до возбуждения настоящего гражданского дела, а потому не является заключением эксперта применительно к статье 86 ГПК РФ, суд первой инстанции оценивает ее как письменное доказательство, принимая во внимание, что лицо, составившее данное заключение, не могло нести ответственность, предусмотренную статьей 307 УК РФ.
Из экспертного заключения от <дата> N следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА МАНДЖЕНТИС за государственным регистрационным знаком Н 789 ХМ05, 2004 года выпуска, на момент ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет: 94 150,28руб. (девяносто четыре тысяча сто пятьдесят руб. 28коп.).
Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения <дата> ответчик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, страховое возмещение не выплатил.
Претензия истца от <дата>, полученная ответчиком <дата>, ответчиком в предусмотренный пунктом 2 ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО 10 дневной срок не разрешена.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для освобождения ответчика от страховой выплаты.
Доводы ответчика о несоразмерности взысканных судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, не выполнение в добровольном порядке обязательств, возложенных Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховщика.
Рассматривая заявленные требования о взыскании неустойки, штрафа, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, требований о необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, определив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме <.> рублей, а также штрафа в размере <.> рублей.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости суд определилв <.> руб.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения ответчика от страховой выплаты, выплаты штрафа, взыскания неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда, учитывая, что ответчиком не представлены и судом не установлены обстоятельства неосуществления выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. При этом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед истцом.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <.> рублей за составление отчета об оценке, а также почтовые расходы в сумме <.> копеек.
Кроме того, указание представителя ответчика о несогласии с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Магомедрасулов М.Б.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу N
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Абдуллаева М.К.
судей: Багаутдиновой Ш.М., Гасановой Д.Г.
при секретаре: Маламагомедовой А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Есиной В.В. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Абдулатипова Т. А. удовлетворить частично. Взыскать с САО "ВСК" в пользу Абдулатипова Т.А. страховую выплату в размере: <.> руб., неустойку <.> рублей, штраф <.> руб., финансовую санкцию <.> руб., расходы на экспертизу <.> руб., моральный вред <.> руб,, расходы на представителя <.> руб., так же на нотариуса <.>; всего <.> руб.
Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в пользу Муниципального образования города Махачкала в размере 3553,01 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
