Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-4739/2019, 33-207/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-207/2020
21 января 2020 года гор. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
Катасоновой С.В.,
судей областного суда
Тумакова А.А.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Карпова Ю.Я. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 октября 2019 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" к Карпову Юрию Яковлевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (далее по тексту - ООО "ФЕНИКС") обратилось в суд иском к Карпову Ю.Я., ссылаясь на следующие обстоятельства. 1 октября 2015 года между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком Карповым Ю.Я. заключен кредитный договор N 0183298751, согласно которому АО "Тинькофф Банк" предоставил заемщику кредит с лимитом 55 000 рублей, под 34,5 % годовых, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и проценты за пользование кредитом. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту в полном объеме не вносил, в связи с чем, за период с 16 февраля 2018 года по 19 июля 2018 года образовалась задолженность, которая составила 129 287 рублей 42 копейки.
30 августа 2018 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "ФЕНИКС" был заключен договор уступки права (требования), согласно которому АО "Тинькофф Банк" передал ООО "ФЕНИКС" право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Карпова Ю.Я. кредитную задолженность за период с 16 февраля 2018 года по 19 июля 2018 года включительно в размере 129 287 рублей 42 копейки, состоящую из: суммы основного долга в размере 92 166 рублей 05 копеек, процентов - 30 540 рублей 26 копеек, штрафов - 6 581 рубль 11 копеек, а также государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 3 785 рублей 75 копеек.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 октября 2019 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Карпова Юрия Яковлевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" задолженность по кредитному договору N 0183298751 от 1 октября 2015 года за период с 16 февраля 2018 года по 19 июля 2018 года включительно в сумме 124 706 рублей 31 копеек, состоящую из: суммы основного долга в размере 92 166 рублей 05 копеек, процентов - 30 540 рублей 26 копеек, штрафов - 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 785 рублей 75 копеек.
В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ответчик Карпов Ю.Я. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что признал исковые в судебном заседании ошибочно, поскольку не имел возможности проконсультироваться со своим представителем, который не присутствовал в судебном заседании при принятии решения суда.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
От ответчика Карпова Ю.Я. в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с ухудшением состояния своего здоровья.
Рассмотрев названное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанное в ходатайстве обстоятельство не свидетельствует о болезни ответчика и невозможности его явки в судебное заседание, уважительность причины не явки в судебное заседание ответчиком документально не подтверждено, при этом ответчик не гарантировал предоставление соответствующих доказательств в дальнейшем, не указал примерную дату на которую он просил отложить рассмотрение дела. Кроме того, Карпов Ю.Я был вправе воспользоваться услугами представителя и обеспечить его явку.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной/части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу указанного положения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", требующих наличие лицензии.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 октября 2015 года между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком Карповым Ю.Я. заключен кредитный договор N 0183298751, согласно которому АО "Тинькофф Банк" предоставил заемщику кредит с лимитом 55 000 рублей, под 34,5 % годовых, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и проценты за пользование кредитом.
Между сторонами был заключен универсальный договор, который состоит из заявления-анкеты Карпова Ю.Я. от 17 сентября 2015 года на оформление кредитной карты, условий комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО) и тарифов, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора.
Согласно УКБО, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2-х рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (пункт 5.12).
Выпиской по лицевому счету за период с 17 сентября 2015 года по 30 августа 2018 года подтверждается, что Карпов Ю.Я. воспользовался кредитными средствами банка, но надлежащем образом не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно расчету истца задолженность по договору кредитной линии 0183298751 за период с 17 сентября 2015 года по 30 августа 2018 года составляет 129 287 рублей 42 копейки, из них: сумма основного долга в размере 92 166 рублей 05 копеек, проценты - 30 540 рублей 26 копеек, штраф - 6 581 рубль 11 копеек.
30 августа 2018 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "ФЕНИКС" был заключен договор уступки права (требования), согласно которому АО "Тинькофф Банк" передал ООО "ФЕНИКС" право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Как следует из пункта 3.4.6 УКБО, являющихся неотъемлемой частью договора, банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента.
В анкете-заявлении ответчик подтвердил свое ознакомление с условиями кредитного договора, действующим УКБО со всеми приложениями, тарифами и условиями.
АО "Тинькофф Банк" уведомило Карпова Ю.Я. о состоявшейся уступке права требования задолженности по кредитному договору, о ее размере.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, а также применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки, исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтверждено заключение между сторонами кредитного договора. Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору. Проверив расчет банка и, найдя его арифметически верным, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за период с 16 февраля 2018 года по 19 июля 2018 года включительно подлежат частичному удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, оснований для их переоценки не находит.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом с ответчика в пользу истца суммы отклоняются судебной коллегией.
Размер задолженности подтверждается представленным истцом в материалы дела расчетом (л.д. 30-31), а также выпиской по договору (л.д. 32).
Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.
Альтернативного расчета задолженности, равно как и доказательств погашения задолженности, ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Карпова Ю.Я. в пользу ООО "Феникс" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3785 рублей 75 копеек.
Довод апелляционной жалобы о принятии судом заявления ответчика о признании исковых требований (л.д. 63), не свидетельствует о неправильном разрешении спора судом первой инстанции.
Действительно, согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
В то же время в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Само по себе признание иска ответчиком при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права или отсутствие факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требования закона.
Поскольку, как указано в мотивировочной части решения суда, судом установлено, что признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, в рамках заявленного спора требования истца подлежали удовлетворению, по основаниям, изложенным выше, то суд правомерно принял при разрешении спора признание ответчиком исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 октября 2019 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" к Карпову Юрию Яковлевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карпова Ю.Я. без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи областного суда
С.В. Катасонова
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
