Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 ноября 2018 года №33-4739/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2018 года Дело N 33-4739/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
27 ноября 2018 г.
материал по исковому заявлению Шумихиной Надежды Сергеевны, Шумихиной Анастасии Сергеевны к АО "Кирово-Чепецкое управление строительства", ИФНС России по г. Кирову, Межрайонной ИФНС N 7 по Кировской области, администрации МО "Город Киров", администрации МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области, Департаменту муници­пальной собственности администрации города Кирова, АО "Кировская теплоснабжающая компания", ООО "Лепсе-Уют-Плюс", ООО "Компа­ния ЭВМ", Головину Дмитрию Владимировичу об освобождении имуще­ства от наложения ареста,
поступивший по частной жалобе представителя Шумихиной Н.С., Шумихиной А.С. по доверенности Федоровых Е.Л. на определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 12 октября 2018 г., которым постановлено:
отказать в принятии заявления Шумихиной Надежды Сергеевны, Шумихиной Анастасии Сергеевны к АО "Кирово-Чепецкое управление строительства", ИФНС России по г. Кирову, Межрайонной ИФНС N 7 по Кировской области, администрации МО "Город Киров", администрации МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области, Департаменту муници­пальной собственности администрации города Кирова, АО "Кировская теплоснабжающая компания", ООО "Лепсе-Уют-Плюс", ООО "Компа­ния ЭВМ", Головину Дмитрию Владимировичу об освобождении имуще­ства от наложения ареста по адресу: <адрес>. Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления, в соответст­вии с п.3 ст.134 ГПК РФ, препятствует повторному обращению в суд с тем же иском, к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же осно­ваниям.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Шумихина Н.С., Шумихина А.С. обратились в суд с иском к АО "Кирово-Чепецкое управление строительства", ИФНС России по г. Кирову, Межрайонной ИФНС N 7 по Кировской области, админи­страции МО "Город Киров", администрации МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области, Департаменту муниципальной собственно­сти администрации города Кирова, АО "Кировская теплоснабжающая компания", ООО "Лепсе-Уют-Плюс", ООО "Компания ЭВМ", Головину Д.В. о снятии запрета регистрационных дейст­вий в отношении объекта недвижимого имущества - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 12 октября 2018 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе представитель заявителей по доверенности Федоровых Е.Л. просит отменить определение, и обязать суд принять исковое заявление к своему производству.
В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту также - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя жалобы.
Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления, судья районного суда, руководствовался указанной правовой нормой и исходил из того, что у истцов право на обращение в суд с указанным иском отсутствует, поскольку доказательств, подтверждающих возникновение у них прав на спорный объект, расположенный по адресу: <адрес>, не представлено. Приложенным к иску договором уступки права требования от 27.06.2018, подтверждается передача истцам от Шумихина С.В. прав требования от должника АО "Кирово-Чепецкое управление строительства" в отношении двухэтажного каркасно-панельного жилого дома N, который будет располагаться по адресу: <адрес>. Доказательств, что объект, указанный в договоре уступки права требования и оспариваемый объект является одним и тем же, не представлено.
Судебная коллегия считает выводы суда несостоятельными.
Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
В силу вышеуказанного судебная коллегия отмечает, что установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу на стадии рассмотрения дела по существу. Проверить доводы истцов, а равно как установить (опровергнуть) факт нарушения их прав, невозможно на стадии принятия иска к производству, в связи с чем, оснований для отказа в принятии искового заявления у судьи районного суда не имелось.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение по указанным в нем основаниям нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия для проверки соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 12 октября 2018 г. отменить.
Возвратить материал по иску Шумихиной Надежды Сергеевны, Шумихиной Анастасии Сергеевны в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка