Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4739/2018, 33-244/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-244/2019
Г. Тамбов 6 февраля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.,
судей: Александровой Н.А., Альчиковой Е.В.,
с участием прокурора Лесняк Е.Н.,
при секретаре Михайловой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации города Моршанска на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления администрации города Моршанска Тамбовской области о пересмотре решения Моршанского районного суда от 11 октября 2017 года по гражданскому делу по иску прокурора города Моршанска в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Моршанска об обязании провести работы по устройству водоотводного канала для отвода избыточных вод в местах подтопления, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 октября 2017 года, оставленным без изменения определением апелляционной инстанции Тамбовского областного суда от 14 февраля 2018 года по иску прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, на администрацию г. Моршанска возложена обязанность провести работы по устройству водоотводного канала для отвода избыточных вод в местах подтопления на улицах 2-ая Дачная и Заречная г. Моршанска Тамбовской области, в соответствии с проектной документацией Устройства водоотводного канала для отвода избыточных вод в местах подтопления района Кочетовки г. Моршанска Тамбовской области, разработанной ООО "ГИДРОТЕХПРОЕКТ" в 2016 году. Решение суда вступило законную силу 14 февраля 2018 года.
Администрация города Моршанска обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Моршанского районного суда от 11 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что постановленным решением удовлетворены исковые требования прокурора г. Моршанска в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Моршанска.
В ходе судебного разбирательства 18.09.2017 ответчиком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, которое судом оставлено без удовлетворения.
Вместе с тем, судебная коллегия, признавая несостоятельным доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении экспертизы для установления причин подтопления, отметила, что администрация города Моршанска Тамбовской области не лишена возможности, как ранее, так и впредь, самостоятельно провести соответствующие исследования с привлечением специалистов для установления причин подтопления.
В целях принятия мер по проведению соответствующих исследований к установлению экспертным путем причины подтопления, как юридически значимого обстоятельства, администрацией г.Моршанска было направлено письмо директору АНО "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория" с приложением проектно-сметной документации по объекту "Устройство водоотводного канала для отвода избыточных вод в местах подтопления" и положительного заключения государственной экспертизы, для проведения исследований и определения причины, повлекшей подтопление домовладений вышеуказанных территорий.
Из заключения эксперта АНО "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория" от 23 июля 2018 года N 912/50 следует, что причиной подтопления жилых домов района Кочетовка города Моршанска Тамбовской области, расположенных по улицам Заречная и 2-я Дачная является совокупность следующих фактов:
отсутствие отвода избыточно скопившихся вод с территории домовладений и прилегающего водоема по причине нахождения жилых домов на территории земельных участков, имеющих более низкую планировочную отметку (в низине) з сравнении с примыкающей автодорогой Моршанск - Пичаево и другими соседними земельными участками;
наличие высокого уровня грунтовых вод, а так же достаточно мощного и высокого уровня залегания типа грунтов (тугопластичных глин), препятствующих впитыванию избыточно образовавшихся вод;
кратковременный подъем уровня водоема, примыкающего к подтопленным территориям за счет подпитки из водоемов рыбхоза "Кашма" по ранее обустроенному трубопроводу.
Поскольку судом причины подтопления установлены не были, представитель администрации считает, что при рассмотрении вышеуказанного дела данный факт является юридически значимым, поскольку до получения результатов экспертизы ни истцу, ни ответчику, ни суду не были и не могли быть достоверно известны причины подтопления.
Постановлением от 23.03.2018 года судебного пристава-исполнителя Шестопаловой А.М. Моршанского районного отдела судебных приставов на основании исполнительного листа, выданного Моршанским районным судом, возбуждено исполнительное производство и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.
На основании изложенного ответчик просит удовлетворить заявление о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить решение Моршанского районного суда Тамбовской области по делу N 2-1007/17 г. от 11.10.2017 г. Привлечь к участию в деле в качестве соответчиков администрацию Моршанского района и ПК "Рыбхоз", в качестве третьего лица ТОГКУ "Тамбовавтодор".
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2018 г. постановлено: в удовлетворении заявления администрации города Моршанска Тамбовской области о пересмотре решения Моршанского районного суда от 11 октября 2017 года по гражданскому делу по иску прокурора города Моршанска в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Моршанска об обязании провести работы по устройству водоотводного канала для отвода избыточных вод в местах подтопления, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
В частной жалобе администрация г.Моршанска указывает доводы, аналогичные доводом, изложенным в заявлении. Ссылается на то, что судом не были установлены причины подтопления. При рассмотрении вышеуказанного дела данный факт является юридически значимым, поскольку до получения результатов экспертизы ни истцу, ни ответчику, ни суду не были и не могли быть достоверно известны причины подтопления.
Подтопление на улицах 2-ая Дачная и Заречная г. Моршанска Тамбовской области являлось объективным обстоятельством, имевшим место во время рассмотрения гражданского дела. Однако причины данного подтопления установлены во время гражданского дела не были.
Администрация г. Моршанска установив с помощью экспертизы совокупность факторов, явившихся причиной подтопления на улицах 2-ая Дачная и Заречная г. Моршанска Тамбовской области не настаивает на переоценке имеющихся доказательств, а представляет новые.
Проверив материал, проанализировав доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ относятся указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявление администрации города Моршанска о пересмотре решения Моршанского районного суда города Тамбова от 11 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку заявленные основания для пересмотра дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам таковыми по смыслу ст.392 ГПК РФ не являются и правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы заявителя повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении, жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Определила:
Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2018 г. - оставить без изменения, а жалобу представителя администрации г.Моршанска - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
