Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-47388/2022


30 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Рольф Моторс" по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 25 марта 2022 года в редакции определения об исправлении описки того же суда от 27 июня 2022 года, которым постановлено: исковые требования Григорян Ани Робертовны к ООО "РОЛЬФ Моторс" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РОЛЬФ Моторс" в пользу Григорян Ани Робертовны в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, на уплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "РОЛЬФ Моторс" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Григорян А.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "РОЛЬФ Моторс" о взыскании материального ущерба в размере сумма, понесенных расходов на услуги автотехнической экспертизы в сумме сумма, расходов на услуги представителя в размере сумма, на уплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований Григорян А.Р. указала, что приобрела у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, стоимостью сумма на основании договора от 04 ноября 2020 года N РМ/П-0016322. В процессе эксплуатации, а также при покупке, автомобиль проходил техническое обслуживание у ответчика. 15 марта 2021 года бортовые датчики автомобиля сообщили о неисправности, в связи с чем 20 марта 2021 года ответчиком осуществлено сервисное обслуживание автомобиля, в результате которого были устранены гарантийные дефекты форсунок, заменены расходные материалы и автомобиль выдан с указанием "рекомендаций нет". 07 мая 2021 года истец заметила шум в тормозной системе автомобиля, в связи с чем, 17 мая 2021 года истец обратилась к ответчику, которым, по результатам осмотра обнаружился износ задних тормозных колодок 100%, задиры на рабочей поверхности задних тормозных дисков, а также выдана рекомендация "эксплуатация автомобиля не рекомендуется". Ссылаясь на то, что отсутствие по результатам сервисного обслуживания рекомендации о необходимости замены тормозных дисков привело к порче тормозных и колесных дисков, просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма

Истец Григорян А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, ее представитель по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "РОЛЬФ Моторс" по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и отказе в иске по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "РОЛЬФ Моторс" по доверенности фио

Представитель истца по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Представитель ответчика по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец приобрел у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, стоимостью сумма, на основании договора от 04 ноября 2020 года N РМ/П-0016322.

В процессе эксплуатации, а также при покупке, автомобиль проходил техническое обслуживание у ответчика.

15 марта 2021 года бортовые датчики автомобиля сообщили о неисправности, в связи с чем, 20 марта 2021 года ответчиком осуществлено сервисное обслуживание автомобиля, в результате которого были устранены гарантийные дефекты форсунок, заменены расходные материалы, автомобиль выдан с указанием "рекомендаций нет".

07 мая 2021 года истец заметила шум в тормозной системе автомобиля, в связи с чем 17 мая 2021 года обратилась к ответчику. По результатам осмотра обнаружился износ задних тормозных колодок 100%, задиры на рабочей поверхности задних тормозных дисков, а также выдана рекомендация "эксплуатация автомобиля не рекомендуется".

18 мая 2021 года истец обратилась к ответчику с жалобой, в которой указала, что отсутствие необходимых рекомендаций о требуемой замене тормозных колодок при инспекционном осмотре, проведенном 20 марта 2021 года привело к порче тормозных дисков.

26 мая 2021 года истец обратилась к ответчику с требованием предоставить подменный автомобиль в связи с непригодностью автомобиля к эксплуатации на период заявления истца от 18 мая 2021 года.

Письмом от 27 мая 2021 года N 21-05-27-И ответчик сообщил истцу об отсутствии его вины в причинении ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП фио N 24-06-21 от 24 июня 2021 года, подготовленному по обращению истца, в результате инспекции 20 марта 2021 года были выявлены недостатки оборудования, при этом тормозная система (основная система, отвечающая за безопасность как владельца, так и третьих лиц) не была должным образом проинспектирована и автомобиль был выдан клиенту с отсутствием или с недопустимо малым слоем фрикционного материала колодки, что привело к истиранию части тормозных дисков, повреждению колесных дисков; размер материального ущерба составляет сумма

23 июля 2021 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием проведения ремонта тормозной системы (замены тормозных дисков) или возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании ходатайства ответчика о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы, экспертом АНО "Центр независимых экспертиз" "ЮРИДЕКС" проведена экспертиза, из которой следует, что задний левый колёсный диск имеет повреждения в виде наличия посторонних частиц (включений) под слоем лакокрасочного покрытия, сколов, задиров, царапин, а также следов наносной коррозии на внутренней поверхности обода, привалочной поверхности и "спицах" диска. Причиной наличия посторонних частиц (включений) под слоем лакокрасочного покрытия является нарушение технологии окраски колёсного диска и имеет производственный характер возникновения. Причиной наличия сколов, задиров и царапин является внешнее механическое воздействие в процессе эксплуатации, и имеет эксплуатационный характер возникновения. Наличие следов наносной коррозии на внутренней поверхности заднего левого колёсного диска является следствием абразивного изнашивания поверхностей трения тормозного диска и контактирующего с ним металлического основания внешней задней левой тормозной колодки. В процессе торможения отделившиеся частицы металла тормозного диска и основания тормозной колодки оседают на поверхности колёсного диска, где в результате контактирования с влагой из окружающей среды происходит процесс окисления, или коррозии (наслоение приобретает рыжий цвет). Выявленный недостаток (дефект) имеет эксплуатационный характер возникновения. Задний левый тормозной диск имеет недостаток (дефект) в виде неравномерного износа рабочей поверхности внешней стороны до полного стачивания слотов (пропилов), образования глубоких борозд вследствие полного износа фрикционной накладки задней левой внешней тормозной колодки, и имеет эксплуатационный характер возникновения. Задний правый тормозной диск находится в работоспособном состоянии.

Стоимость восстановительного ремонта составляет без учёта износа сумма, с учётом износа сумма

Конструкция установленных на автомобиле тормозных дисков не соответствует условиям эксплуатации автомобиля. Ускоренный износ поверхности заднего тормозного диска и тормозных колодок может являться следствием несоответствия конструктивных особенностей установленной тормозной системы условиям эксплуатации.

В связи с отсутствием научно обоснованных методик, определить срок эксплуатации предоставленных колодок, а также величину пробега автомобиля, на котором они были установлены, не представляется возможным.

Представленные тормозные колодки и тормозные диски не имеют следов нестандартной (экстремальной) эксплуатации, которая бы могла повлечь за собой ускоренный износ представленных тормозных колодок. Причиной ускоренного износа поверхности заднего тормозного диска и тормозных колодок может являться конструктивный дефект, заключающийся в несоответствии конструкции задних тормозных дисков реальным условиям эксплуатации автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениям ст.ст. 309,310, 401, 400, 15, 1064, 1082, 702, 721, ГК РФ, ст. 4, п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, в том числе пояснениям сторон, письменным документам, заключениям досудебной и судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что убытки истца, связанные с восстановлением тормозной системы автомобиля, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, который при инспекционном осмотре и сервисном обслуживании 20 марта 2021 г. не выявил имеющихся недостатков, не выдал необходимой рекомендации по их устранению, что в ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля привело к ускоренному износу тормозных дисков до полного стачивания, полному износу фрикционной накладки задней левой внешней тормозной колодки и необходимости восстановительного ремонта на сумму сумма

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма, а также в соответствии со ст. 98-100 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к ответчику истец обратился только для замены масла двигателя и масленого фильтра автомобиля, иных претензий со стороны истца, за проверкой тормозной системы истец не обращался, замена тормозных дисков на безвозмездной основе не производится, а в рамках инспекционного осмотра отклонений в тормозной системе выявлено не было, выводов суда по существу не опровергают, поскольку экспертными заключениями установлен как производственный характер возникновения недостатков (нарушение технологии окраски колесного диска), так и эксплуатационный, явившийся следствием эксплуатации автомобиля при недопустимом износе тормозных колодок и несоответствия конструктивных особенностей установленной тормозной системы условиям эксплуатации (л.д. 157-158). При этом признаков нестандартной эксплуатации экспертом не установлено (л.д. 156).

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что в результате наличия производственного недостатка и невыдачи продавцом при сервисном обслуживании рекомендации относительно необходимости замены тормозных дисков, привели к ускоренному недопустимому износу, повреждению колесных дисков и необходимости восстановительного ремонта тормозной системы.

Представленное ответчиком заключение ООО "КБК-Эксперт" не может быть принято в качестве доказательства, опровергающего выводы судебного эксперта, поскольку не основано на самостоятельном исследовании и представляет собой критическое мнение специалиста относительно судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, выводы которого согласуются с выводами досудебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба приводились ответчиком в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и мотивированно отклонены. Вновь изложенные в апелляционной жалобе эти доводы выводов суда не опровергают и отмену обжалуемого решения не влекут.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 25 марта 2022 года в редакции определения об исправлении описки того же суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru