Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-47386/2022


30 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сурниной М.В.,

и судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.,

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Новые эксплуатационные технологии" на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 марта 2022 года,

руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Новые эксплуатационные технологии", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Патык М.Ю.,

Гр.дело N 33-47386/2022 (ап.инстанция)

N2-34/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сурниной М.В.,

и судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.,

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Новые эксплуатационные технологии" на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 марта 2022 года, которым постановлено: исковые требования Почивалиной Светланы Юрьевны к ООО "Новые эксплуатационные технологии" о взыскании ущерба неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Новые эксплуатационные технологи" в пользу Почивалиной Светланы Юрьевны ущерб в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, а также юридические расходы в размере сумма.

Взыскать с ООО "Новые эксплуатационные технологи" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Новые эксплуатационные технологии" с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере сумма, взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, возмещении расходов по оплате экспертизы в размере сумма, а также юридических расходов в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры N 112, расположенной по адресу: адрес. Управляющей организацией данного дома является ответчик ООО "Новые эксплуатационные технологии". 18 сентября 2020 года, квартире, принадлежащей истцу, был причинен ущерб, в результате залива, а именно: подтопления помещения канализационными водами из унитаза, в результате засора лежака канализации на техническом этаже многоквартирного дома, расположенном между 5 и 6 этажами. Размер ущерба, причиненного истцу имуществу, составил сумма, на основании экспертного исследования независимого эксперта, проведенного по инициативе истца. В досудебном порядке стороны к урегулированию данного вопроса не пришли, до настоящего времени ущерба ответчиком истцу не возмещен, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен фио

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что залив произошел не по вине ответчика. По мнению ответчика, засорение лежака канализации на техническом этаже произошло из-за смыва строительного мусора третьими лицами (собственниками помещений многоквартирного дома), поскольку, дом является новым и собственники помещений проводят в помещениях косметический ремонт. Как было установлено ответчиком в период залива, ремонтные работы проводились, в том числе, у собственника помещения Мелеинова В.А., при этом, строительные нормы при проведении ремонтных работ не соблюдались. Просила суд взыскать с истца юридические расходы в размере сумма

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее, в ходе судебного заседания фио отрицал проведение в его помещении ремонтных работ, указав, что залив не мог произойти по его вине.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ООО "Новые эксплуатационные технологии" по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии третье лицо фио не явился, о рассмотрении дела извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Дело в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца Почивалиной С.Ю. по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Новые эксплуатационные технологии" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям отвечает.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанные в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщик), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонт общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.п. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и 162 ЖК РФ.

Вышеуказанными Правилами установлено, что в состав общего имущества включается, в том числе и система канализации.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что собственником квартиры N 112, расположенной по адресу: адрес является истец фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией данного дома является ответчик ООО "Новые эксплуатационные технологии", что подтверждается договором управления жилым комплексом N ЭКС-А от 17 марта 2002 года, протоколом N 1 общего собрания собственников помещения от 01 октября 2020 года, договором на управление жилым домом от 01 октября 2020 года.

18 сентября 2020 года, квартире, принадлежащей истцу, был причинен ущерб, в результате залива, а именно: подтопления помещения канализационными водами из унитаза, в результате засора лежака канализации на техническом этаже многоквартирного дома, расположенном между 5 и 6 этажами.

Данные обстоятельства также были отражены в акте N б/н от 26 ноября 2020 года, составленном ООО "Новые эксплуатационные технологии".

Также, 18 сентября 2020 года ответчиком ООО "Новые эксплуатационные технологии" был составлен акт, согласно которому, 18 сентября 2020 года, в 23 часа 30 минут, был устранен засор канализационного трубопровода на техническом этаже по адресу: адрес. Засорение трубопровода произошло по причине образования нерастворимых отложений строительных смесей в трубопроводе канализации, следствие нарушения порядка проведения ремонтно-строительных работ, слив строительных смесей в систему бытовой канализации, от действий третьих лиц.

Согласно заключения ООО "КГ "Альфа" N 20/11/188-1, от 21 ноября 2020 года, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца составила сумма

Также истцом представлено заключение ООО "КГ "Альфа" N 189 от 11 августа 2021 года, согласно которому, при эксплуатации системы общедомовой канализации, расположенной на технической этаже между 5 и 6 этажами многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, имеет место нарушение п. 8.4.2 СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85" несоответствие уклона лежака канализации требованиями указанной статьи. Нарушение уклона лежака не свидетельствует о несоответствии лежака проектной документации, так как его (уклон) возможно регулировать. Данный лежак относиться к общедомовому имуществу и находиться в зоне ответственности управляющей организации ООО "Новые эксплуатационные технологи". Вероятной причиной залива является засор лежака общедомовой бытовой канализации на техническом этаже между 5 и 6 этажами, вследствие нарушения правил технического обслуживания.

Аналогичные выводы содержаться и в заключении ООО "КГ "Альфа" N 188 от 01 июня 2021 года, представленном истцом, согласно которому, засор стояка канализации произошел из-за несвоевременной прочистки.

Истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в досудебном порядке, которое, также ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Допрошенный в ходе судебного заседания, по ходатайству истца свидетель фио, пояснил, что является супругом истца. 18 сентября 2020 года он пришел в квартиру N 112, расположенную по адресу: адрес, по просьбе членов семьи. Войдя в квартиру обнаружил залив. Прошел в ванную комнату, где увидел, что ванная комната полностью затоплены водой, из унитаза выливались отходы. Он оформил заявку на вызов сантехника, который перекрыл водоснабжение и прочистил системы канализации, уйдя на технический этаж. Впоследствии, управляющая компания признала свою вину в засоре и даже обещала провести ремонт, однако, ремонт пришлось производить за свой счет.

Ответчиком в опровержение доводов истца, представлена рецензия ООО "Международное Агентство Строительная Экспертиза и Оценка "Независимость" от 18 октября 2021 года, об исследовании на наличие экспертных ошибок и соответствие требованиями нормативной документации и законодательства РФ заключения специалиста N 189 от 11 августа 2021 года, выполненное ООО "КГ "Альфа", по заданию истца, согласно выводам которого, система общедомовой канализации, расположенная на техническом этаже между 5 и 6 этажами многоквартирного дома по адресу: адрес соответствует строительным нормам и правилам проектной документации; лежак канализации является общедомовым имуществом и находиться в зоне ответственности ООО "Новые эксплуатационные технологии"; возможной причиной залива является засор, образовавшийся в результате сбора не предназначенных для транспортировки по стояку канализации предметов, а также строительных смесей, образующих отложения, приведших к выбросу стоков из унитаза.

Допрошенный в ходе судебного заседания, по ходатайству ответчика свидетель фио, пояснил, что в период с декабря 2019 года по октябрь 2020 года он работал у ответчика в должности сантехника. В одну из смен, в сентябре 2020 года, ему сообщили, что произошел залив квартиры. Он прибыл по заявке, где уже находились слесарь, инженер и техник. Было установлено, что произошел засор лежака канализации на техническом этаже между 5 и 6 этажами. В саму квартиру он не заходил, сразу пошел на технический этаж. Чем именно был забит лежак, он не знает, думает, что отложениями от ремонтных работ. Также свидетель пояснил, что работая у ответчика, регулярно проводил осмотры канализации, однако, осмотры проводились визуально, осматривать каждую систему не имелось возможности.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы", причиной засора лежака канализации, расположенной на техническом этаже, между 5 и 6 этажами многоквартирного дома, по адресу: адрес, также послужившего причиной залива квартиры N 112, имевшего место 18 сентября 2020 года, является образование нерастворимых отложений строительных смесей в трубопроводе канализации, вследствие нарушения порядка проведения ремонтно-строительных работ, слив строительных смесей в систему бытовой канализации. Стоимость восстановительного ремонта имущества истца, составила сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, правильно исходил из того, что залив квартиры истца N 112 по адресу: адрес, связан с засором канализации, расположенной на технической этаже, и, учитывая, что за надлежащее состояние канализации отвечает управляющая организация, в отсутствие доказательств со стороны ООО "Новые эксплуатационные технологии", подтверждающих надлежащее обслуживание имущества жилого фонда, пришел к верному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред на указанную организацию.

При этом судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что засор произошел по причине проведения ремонтных работ в квартире, принадлежащей третьему лицу Мелеинову В.А., поскольку достоверных доказательств, подтверждающих проведение третьим лицом в принадлежащем ему помещении ремонтных работ, суду не представлено.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика ООО "Новые эксплуатационные технологии" в пользу истца, суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение АНО "Межрегиональный центр экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения ущерба в указанном размере.

Взыскивая с ответчика денежную сумму в счет возмещения ущерба, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 28, ч. ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом обоснованно и подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме сумма

Далее, вывод суда о взыскании с ООО "Новые эксплуатационные технологии" в пользу истца компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определил в размере сумма