Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4738/2023

<данные изъяты> 1 февраля 2023 года

Судья Московского областного суда Гарнова Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Бурмистрова В. И. к Князькову В. А. о признании недействительными доверенности, договора дарения, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону,

по частной жалобе Бурмистрова В. И. на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований Бурмистрова В.И. к Князькову В.А. о признании недействительными доверенности, договора дарения, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону отказано.

Князьков В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решение суда принято в его пользу. Для представления его интересов им было заключено соглашение с адвокатом Ермиловой Е.Л. Стоимость услуг представителя составила 50 000 руб. в суде первой инстанции и 20 000 руб. в суде апелляционной инстанции.

Заинтересованное лицо Бурмистров Р.А. просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб., учитывая проделанную работу представителя.

Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Бурмистрова В.И. в пользу Князькова В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в остальной части требований отказано.

В частной жалобе Бурмистров Р.А. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона, указывая, что суд не разграничил расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, взысканная сумма является завышенной.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела усматривается, что решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено в пользу Князькова В.А.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, заключенному между Князьковым В.А. и адвокатом Ермиловой Е.Л., адвокат приняла на себя обязанности по представлению интересов Князькова В.А. в суде первой инстанции Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты>, вознаграждение составило 50 000 руб..

На основании соглашения об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, заключенному между Князьковым В.А. и адвокатом Ермиловой Е.Л., адвокат приняла на себя обязанности по представлению интересов Князькова В.А. в апелляционной инстанции Московского областного суда, вознаграждение составило 20 000 руб.

Указанные суммы полностью внесены Князьковым В.А. в кассу адвокатского кабинета <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от <данные изъяты> и от <данные изъяты>.

Взыскивая с Бурмистрова В.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд не указал, какие конкретно суммы подлежат взысканию на оплату услуг представителя в суде первой, а какие - в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, плата за ведение гражданских дел в суде первой инстанции составляет не менее 5 000 руб. до 10 000 руб., в апелляционной инстанции - не менее 7 000 руб., консультации в устной форме - не менее 500 руб.

Из материалов дела следует, что по делу с участием представителя Князькова В.А. адвоката Ермиловой Е.Л. в суде первой инстанции состоялось три судебных заседания, дело представляло определенную сложность, адвокатом были изучены представленные документы, сформулирована правовая позиция, в связи с чем в иске к ответчику Князькову В.А. было отказано.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает взыскать с Бурмистрова В.И. в пользу Князькова В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание, в связи с чем в пользу Князькова В.А. следует взыскать судебные расходы в сумме 10 000 руб., в остальной части требований отказать.

Таким образом, в пользу Князькова В.А. с Бурмистрова В.И. подлежит взысканию 45 000 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Бурмистрова В. И. в пользу Князькова В. А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., в остальной части требований отказать.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка