Дата принятия: 24 августа 2022г.
Номер документа: 33-4738/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2022 года Дело N 33-4738/2022
Санкт-Петербург 24 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Сирачук Е.С.
судей Герман М.В., Заплоховой И.Е.,
при секретаре Ивановой И.А.
с участием прокурора Чубуковой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корякина В. И. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-776/2022, которым частично удовлетворены исковые требования Лесихина Н. В. к Корякину В. И. о компенсации морального вреда, в связи с произошедшим дорожно-транспортным пришествием.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., заключение прокурора Чубуковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Лесихин Н.В. обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к Корякину В.И. о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., в связи с произошедшим дорожно-транспортным пришествием.
В обоснование исковых требований истец указал, что 01.07.2021 в 11 часов 20 минут, ответчик Корякин В.И., управляя транспортным средством с государственным регистрационным знаком N на автомобильной дороге <адрес>, совершил наезд на велосипедиста Лесихина Н.В., который двигался по краю проезжей части, справа по ходу движения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, истцу были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории легкого вреда здоровью. Лужским городским судом, ответчик Корякин В.И., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
С 01.07.2021 по 12.07.2021 истец находился на стационарном лечении. Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, размер компенсации которого истец оценивает в 200 000 руб.
На основании изложенного, за защитой своих прав истец был вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Лесихин Н.В., представитель истца Захаров В.А., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Корякин В.И., представитель ответчика Богомазова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2022 года частично удовлетворены исковые требования Лесихина Н. В. к Корякину В. И. о компенсации морального вреда, в связи с произошедшим дорожно-транспортным пришествием.
С Корякина В. И. в пользу Лесихина Н. В. взыскано в счет компенсации морального вреда, в связи с произошедшим дорожно-транспортным пришествием - 70 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лесихина Н. В. к Корякину В. И., отказано.
С постановленным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 10 000 руб. и установить следующий порядок выплаты: по 1 000 руб. в месяц с общим сроком выплаты 10 месяцев.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выразившееся в том, что в решении суда указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцом была получена сочетанная травма, ЗЧМТ, что не соответствует действительности, так как истцом были получены повреждения, которые относятся к категории легкого вреда здоровью, такие как ушибы, гематомы и ссадины, соответственно, повреждения, которые получил истец являются незначительными. При вынесении решения судом не было учтено социальное и финансовое положение ответчика, то обстоятельство, что ответчик является инвалидом 2 группы по общему заболеванию. Также суд несправедливо учел степень физических и нравственных страданий истца, так как полученные травмы в результате дорожно-транспортного происшествия относятся к категории легкого вреда здоровью. Не было учтено, что ответчик свою вину полностью признал и понес административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., оплата которого была произведена в установленный законом срок.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что по существу доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, без должных на то оснований, а также неправильному толкованию норм права и имеющийся судебной практики по аналогичным делам, судом в полной мере были исследованы все доказательства, представленные сторонами, всем доказательствам по делу была дана надлежащая оценка, никаких нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено. Требуемое ответчиком снижение суммы компенсации морального вреда до 10 000 руб. не отвечает принципам справедливости и соразмерности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Корякин В.И., представитель ответчика Богомазова Ю.С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Истец Лесихин Н.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2021 года в 11 часов 20 минут, Корякин В.И., управляя транспортным средством "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак N, по адресу: <адрес>, нарушив п.п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на велосипедиста Лесихина Н. В., повлекшее телесные повреждения последнего в виде легкого вреда здоровью.
В результате дорожно-транспортного происшествия Лесихин Н.В. проходил стационарною госпитализацию с 1 июля 2021 года по 12 июля 2021 года в ГБУЗ ЛО "Лужская МБ", с диагнозом сочетанная травма, ЗЧМТ, ушибы грудной клетки, правого плечевого сустава, левого г/стопного сустава, поверхностная ушибленная рана затылочной области, ссадины спины и левой в/конечности, также был на приёме у врача невролога 12 июля 2021 года, 23 июля 2021 года, 11 августа 2021 года, проходил рентгеновскую компьютерную томографию 02 июля 2021 года, 26 августа 2021 года, посещает врача невролога по настоящее время.
Постановлением Лужского городского суда Ленинградской области по делу об административном правонарушении N от 13 января 2022 года, ответчик Корякин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Из заключения эксперта N 778 от 02 декабря 2021 года усматривается, что истцу Лесихину Н.В. в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21-го дня, причинены следующие телесные повреждения, установленные экспертом лишь по представленным медицинским документам: ушибы мягких тканей грудной клетки, правого плечевого сустава с отеком, гематомой и ссадиной в правой лопаточной области, левого голеностопного сустава, поверхностная ушибленная рана затылочной области.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца, причинение вреда истцу ответчиком при управлении средством повышенной опасности, вину ответчика, принимая во внимание степень причиненного вреда здоровью потерпевшего, его возраст, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, определив размер компенсации морального вреда в 70 000 руб.
При этом, суд первой инстанции дал оценку и тому обстоятельству, что ответчик Корякин В.И. не доказал, что имеют место предусмотренные законом основания для освобождения его от ответственности, т.е. грубый умысел потерпевшего или причинение вреда вследствие неопреодолимой силы.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 N 10, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, и с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, судебной коллегией отклоняется.
Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учитывались обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости.
Кроме того, исходя из положений статей 151, 1101, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", само по себе материальное положение ответчика, не могут служить основанием к освобождению его от ответственности по возмещению вреда, причиненного потерпевшему, а равно и не является поводом к снижению размера взыскиваемой с него компенсации морального вреда.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корякина В. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Кушнерова К.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
