Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4738/2021

г. Екатеринбург

27.04.2021


Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Назарова Максима Сергеевича к акционерному обществу "Уралэлектромедь" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 24.12.2020 (дело N 2-701/2020).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Назарова М.С., представителя ответчика по доверенности от 15.11.2019 Бирюковой С.А., судебная коллегия

установила:

Назаров М.С. обратился с иском к акционерному обществу "Уралэлектромедь", в обоснование указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 2015, на момент увольнения работал бункеровщиком обогатительной фабрики филиала "Производство полиметаллов" АО "Уралэлектромедь". 14.09.2020 истца вынудили уволиться с работы, при том что он не планировал расторгать трудовой договор. Полагает, что увольнение было вызвано его активной позицией в части специальной оценки условий труда бункеровщика, связанной с истребованиями документов. Работодатель, препятствуя открытию нарушений трудового законодательства, искал различные нарушения в работе истца и привлекал его к дисциплинарной ответственности, тогда как ранее замечаний к его работе не было. В конце августа между ним и работодателем проводились переговоры об увольнении истца по соглашению сторон. Истцом было выдвинуто требование о выплате денежной компенсации с отказом от всех требований, но предложение было отклонено. 31.08.2020 года было достигнуто соглашение с начальником отдела по работе с персоналом о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой истцу 5 средних заработных плат и истцом было написано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, но через неделю ему сообщили, что соглашение с ним заключать не будут. Тогда истец сообщил, что уволиться по собственному желанию. 07.09.2020 написал новое заявление о прекращении трудового договора в связи с переходом на выборную должность в первичную профсоюзную организацию, об увольнении по собственному желанию, без отработки. Также полагал, что имела место невыплата части заработной платы, а именно 10% доплаты за совмещение профессий бункеровщика и машиниста тельфера согласно Пл7219-01-2020. Удостоверение тельфериста в его смене было только у него, соответственно работу тельфериста мог выполнять только он, но за данную работу доплату ему не производили за весь период его работы. Также работодателем не производилась доплата за работу малой численностью, меньшим составом бригады, но каким локальным нормативным актом регламентирована данная доплата, истцу не известно.

На основании изложенного, полагая свои трудовые права нарушенными, просил признать увольнение незаконным, признать действия работодателя дискриминационными по отношению к нему, выплатить сумму не выплаченной заработной платы за период 2019-2020 (за совмещение профессии тельфериста, за работу малой численностью и меньшим составом), взыскать компенсацию морального вреда в сумме 700000 рублей.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 24.12.2020 исковые требования Назарова М.С. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, полагая выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в решении суда отсутствует часть заявленных в исковом заявлении требований, связанных с признанием действий работодателя дискриминационными из-за принадлежности к общественному объединению, поскольку ответчик полагает, что истец уволился, чтобы заниматься профсоюзной деятельностью в альтернативной профсоюзной организации. Именно после получения ответчиком информации о членстве истца в профсоюзной организации началось на него давление со стороны ответчика. Подача заявления об увольнении не было добровольным, что подтверждается самим фактом обращения в суд о его оспаривании. Судом неправомерно не были приняты и учтены представленные истцом аудиозаписи, содержащие переговоры об увольнении, необоснованно не осуществлено прослушивание данных записей. Не согласен с выводом суда о том, что он сообщил о членстве в альтернативной профсоюзной организации 29.07.2020, поскольку данное событие состояло 17.07.2020. Судом неверно истолкована позиция истца по написанию заявлений об увольнении, так как одновременно подано и принято работодателем заявления истца и заявление по форме работодателя. Не согласен с отказом судом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, заявленного истцом, что препятствовало верной оценке всех доказательств. Неверным полагает оценку судом доводов о выполнении дополнительных работ, что опровергается анализом журнала сменных наряд-заданий. Полагает, что сам факт работы малой численностью уже подтверждает выполнение дополнительных функций или расширение зон обслуживания. Полагает подлежащим критической оценке показания свидетеля ( / / )4, которые опровергаются показаниями свидетелей ( / / )5, в том числе подтверждают наличие конфликта с ( / / )8, который не был вызван в суд в качестве свидетеля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Назаров М.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, представитель ответчика по доверенности от 15.11.2019 Бирюкова С.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.12.2015 между Назаровым М.С. и АО "Уралэлектромедь" филиал "Производство полиметаллов" был заключен трудовой договор бессрочно. Назаров М.С. принят на работу аппаратчиком-гидрометаллургом 4 разряда участка выщелачивания пиритных огарков. 01.01.2016 года Назаров М.С. переведен гидрометаллургом 4 разряда участка выщелачивания пиритных огарков. 01.03.2018 года Назаров М.С. переведен слесарем-ремонтником 2 разряда цеха централизованного ремонта технологического оборудования участка по ремонту оборудования.

01.10.2019 года Назаров М.С. переведен бункеровщиком 3 разряда обогатительной фабрики дробильного отделения, что подтверждается копией трудовой книжки и личной карточки на работника (л.д.21 том 1).

Приказом от 14.09.2020 (л.д.74 том 1) трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая иск Назарова М.С. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 71, 80, 81, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что увольнение истца является законным, поскольку истец лично подал работодателю заявление об увольнении с 14.09.2020по собственному желанию 07.09.2020, правом на его отзыв не воспользовался, доказательств вынужденного написания данного заявления и понуждения истца работодателем к увольнению по материалам дела не доказано.

Оценивая доводы жалобы истца в части отказа в признании незаконным увольнения, произведенного приказом от 14.09.2020, судебная коллегия не находит их обоснованными, поскольку разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника. Правовым основанием для реализации работодателем процедуры прекращения трудовых отношений с работником по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации является в первую очередь заявление самого работника об увольнении.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

В соответствии с разъяснениями п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Вопреки утверждениям истца, совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств и показаний свидетелей не свидетельствует о доказанности отсутствия добровольности написания им двух заявлений об увольнении по собственному желанию в один день.

В первую очередь судебная коллегия отмечает, что истцом заявлены были в ходе рассмотрения дела только требования о признании увольнения незаконным без указания каких-либо последствий, предусмотренных ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде восстановления на работе или изменения формулировки основания увольнения и даты увольнения. Судебная коллегия отмечает, что в представленной трудовой книжке истца (л.д.72-73 том 1) имеется запись о его трудоустройстве с 16.09.2020 к новому работодателю после увольнения 14.09.2020 от ответчика.

В заседании судебной коллеги истец уточнил, что не намерен восстанавливаться на работе и продолжить трудовые отношения с данным работодателем, настаивает именно на признании увольнения незаконным и взыскании компенсации. С учетом изложенного судебной коллегией к участию в деле в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не привлечен, поскольку спор не касался разрешения требований о восстановлении на работе.

Необоснованными являются доводы истца о неучете и неисследовании судом факта подачи им двух заявлений об увольнении по собственному желанию, датированных 07.09.2020.

Из материалов дела следует, что 07.09.2020 года от Назарова М.С. в адрес работодателя поступило заявление о расторжении трудового договора на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 14.09.2020 в связи с переходом на выборную должность в первичную профсоюзную организацию (л.д.138-139 том 1). Из объяснений истца следовало, что подача указанного заявления им не оспаривается, напротив, его подача была обусловлена необходимостью увольнения именно по данному основанию, а не по ч.2 п.5 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Из содержания заявления доподлинно следует понимание истцом положений ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации и последствий увольнения по собственному желанию, истец натаивал на данном увольнении в связи именно с невозможностью продолжения работы у данного работодателя в связи с переходом на выборную должность в профсоюзную организацию. Ни о каком написании данного заявления в связи с угрозой увольнения по инициативе работодателя или под давлением речи в нем не идет, равно как и обусловленности данного заявления отказом работодателя от подписания соглашения об увольнении в ходе переговоров.

Одновременно истец представил еще одно заявление от 07.09.2020 об увольнении по собственному желанию, из которого следует, что он также просит уволить его по собственному желанию 14.09.2020 без отработки (л.д.137 том 1). Последним рабочим днем просит считать также 14.09.2020. Указанное заявление истцом написано собственноручно, отозвано до даты увольнения не было, несмотря на наличие временного промежутка между его подачей и указанной датой увольнения (неделя), что следует считать достаточным для возможности реализации данного права. В данном заявлении истец также не указывает на его недобровольность либо вынужденность, наличие давления со стороны работодателя в виде действий по подготовке увольнения по инициативе работодателя, напротив, истец подтверждает свое намерение прекратить трудовых отношения с ответчиком заявлением на л.д. 137, при том, что дата увольнения и дата подачи заявления имеют недельный промежуток времени.

Доводы истца о том, что факт подачи двух заявлений свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения по избранному основанию, являются необоснованными, тем более, что даже заявление на л.д.137 не противоречит положениям трудового законодательства, написано и подписано истцом собственноручно, в том числе в части определения даты увольнения 14.09.2020.

Объективных доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика уволить истца по инициативе работодателя, которые бы могли подтвердить позицию истца о вынужденности увольнения, в материалы дела не представлено. Показания допрошенных в качестве свидетелей ( / / )7 и ( / / )5 данные обстоятельства не подтверждают, ходатайств о допросе иных лиц, в том числе ( / / )8, истцом в суде первой инстанции не заявлялось, процессуальных оснований для удовлетворения данного ходатайства на стадии апелляционного рассмотрении судебной коллегией не усмотрено.

Факт наличия в отношении истца двух приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности сам по себе еще не может подтверждать позицию истца о вынужденности его увольнения (на момент вынесения решения суда приказы незаконными признаны не были), тем более, что им подано два заявления о выражении намерения уволиться, в том числе в связи с переходом на выборную должность в профсоюзной организации.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о неверной оценке представленных им доказательств вынужденности произведенного увольнения, поскольку судом в оспариваемом решении приведена мотивированная оценка всех доказательств.

Ссылка апеллянта на отказ суда первой инстанции в прослушивании аудиозаписей отклоняется, поскольку часть представленных истцом аудиозаписей N 11 от 28.08.2020 и N 12 от 28.08.2020 согласно протоколу судебного заседания на л.д.220-221 том 1, прослушана в судебном заседании. Относительно отказа в прослушивании других записей судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы как основанием для отмены решения суда, поскольку в материалы дела приобщена и исследована судом представленная истцом распечатка аудиозаписей с приведением текстов необходимых частей аудиозаписей разговоров. Непосредственно сами аудиозаписи, представленные истцом на флэшкарте, являются длительными (в протоколе судебного заседания на л.д.202 том 1 истец пояснял, что все аудиозаписи более 4 часов), в связи с чем самим истцом приведена только выдержка поминутно содержания разговоров, которые, по его мнению, подтверждают позицию о вынужденности увольнения.

Имеющаяся в материалах дела расшифровка записей (л.д.163-164 том 1), в которой отражено в том числе и содержание прослушанных судом записей, не содержит сведений именно о понуждении истца к увольнению со стороны работодателя, что правильно отмечено судом в оспариваемом решении.

Упоминание истцом в исковом заявлении и в расшифровке записей о переговорах об увольнении истца по соглашению сторон с выплатой 5 средних заработных плат также не подтверждает отсутствие добровольности написания истцом двух заявлений от 07.09.2020 об увольнении с 14.09.2020 по собственному желанию. Напротив, из расшифровки записей следует, что истец после уведомления об отказе работодателя в заключении с ним соглашения об увольнении на указанных условиях, самостоятельно, без какого-либо принуждения и давления со стороны работодателя сообщает последнему о своем решении об увольнении по собственному желанию в связи с переходом на выборную должность. Далее в переговорах идет речь о несогласии истца только с отработкой перед увольнением 2 недели. Вместе с тем, заявления истца об увольнении работодателем удовлетворены, в том числе и в части указанной истцом даты увольнения 14.09.2020 без каких-либо препятствий в данной части.

Объективных доказательств достижения между сторонами соглашения (в форме подписанного текста документа) об увольнении по соглашению сторон с выплатой определенных сумм истцу в материалы дела не представлено, не представлен ни проект текста соглашения, ни проект заявления об увольнении по данному основанию, ни тем более, само подписанное соглашение. Напротив, расшифровка записей свидетельствует о недостижении какого-либо соглашения сторон об увольнении и истец на момент написания заявлений об увольнении был доподлинно об этом осведомлен. Недостижение соглашения об увольнении на определенных условиях само по себе не свидетельствует о понуждении истца к увольнению по собственной инициативе, в самих заявлениях истец на указанные выше обстоятельства, побудившие его принять решение об увольнении, не называет. Истец не был лишен права и возможности продолжить трудовые отношения с ответчиком после получения информации о недостижении соглашения об увольнении с выплатой нескольких заработных плат. Намерение об увольнении истцом выражено 04.09.2020, согласно представленным им же записям переговоров, а заявление подано 07.09.2020, то есть через несколько дней, что давало возможность истцу осознать свои действия и оценить их последствия.

Вопреки доводам жалобы судом правомерно не усмотрено оснований для признания действий ответчика в отношении истца дискриминационными в виду профсоюзной деятельности последнего, поскольку надлежащих доказательств тому в материалы дела не представлено, а указанные доводы истца в жалобе об обратном основаны на иной, субъективной оценке представленных доказательств. Дата осведомленности работодателя о существовании и участии истца в профсоюзной организации правового значения не имеет, поскольку доказательств дискриминационных действий в отношении истца именно в связи с указанными обстоятельствами не имеется.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание пояснения самого истца о том, что он на тот момент не видел смысла продолжать работать, поскольку понимал, что при желании руководителя расторгнуть трудовой договор, найдутся причины для его увольнения. Однако судом правильно отмечено, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о принуждении Назарова М.С. к увольнению, поскольку у последнего был выбор по избранию меры для защиты своих трудовых прав с продолжением трудовой деятельности по своему месту работы (в том числе об истребовании документов, связанных с работой в судебном порядке). В совокупности указанные выше обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в том числе в связи с передом на выборную должность в профсоюзной организации.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы истца о незаконности отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и признании дискриминационными действий работодателя.

Оценивая доводы жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате труда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что исковые требования о задолженности по оплате труда обусловлены требованиям о невыплате истцу доплаты за совмещение профессий машинист тельфера, а также доплаты за работу малой численностью, расширения зон обслуживания, объема работ, а также компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в полном объеме.

Поскольку истцом расчет исковых требований в данной части не представлялся, исходя из доводов жалобы в виду непредставления ответчиком расчетных листков по заработной плате, а также в виду отсутствия в материалах дела документов, на которые ссылался ответчик в возражениях на доводы истца (в частности коллективного договора), а также документов, регламентирующих работу тельфера в АО "Уралэлектромедь" судебной коллегий на стадии апелляционного рассмотрения истребованы и приобщены к материалам дела: Положение об оплате за работу меньшей численностью, Положение о совмещении профессий, расширение зон обслуживания, выписка из штатного расписания на 01.01.2019, на 01.01.2020, копия Коллективного договора на 2017-2020, расчетные листки по начислению заработной платы истцу, ответ на запрос о работе тельфериста и оборудования, распоряжения по обогатительной фабрике от 10.01.2019, от 09.01.2020, Положение о порядке применения бирочной системы 2019 года, а также расчет истца по требованиям. Указанные документы необходимы для установления юридически значимых обстоятельств по делу, сторонам представить данные документы судом не предлагалось, без их наличия в полной мере проверить доводы жалобы истца не представляется возможным, тем более об истребовании части документов истец ходатайствовал еще в суде первой инстанции, но его ходатайство не было удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении требований Назарова М.С. о взыскании доплаты за совмещение обязанностей тельфериста, в соответствии с положениями ст.ст.60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта привлечения истца к указанного вида работам по инициативе работодателя, поручения истцу выполнения дополнительной работы по данной профессии в спорный период времени.

Согласно ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

На основании ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Из материалов дела следует, что в период работы истца слесарем-ремонтником технологического оборудования на участке по ремонту оборудования цеха централизованного ремонта технологического оборудования на истца приказом работодателя о переводе от 01.03.2018 (л.д.150 том 1) было также возложено выполнение дополнительных обязанностей тельфериста с доплатой за совмещение профессией 10 % за фактически отработанные часы.