Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-4738/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Флюг Т.В.,

судей: Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре: Шитове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетёркина С.В. к Диановой В.М. об установлении границ земельного участка, по апелляционной жалобе Диановой В.М. на решение Суда района имени Лазо Хабаровского края от 29 апреля 2021 года,

Заслушав доклад Юдаковой Ю.Ю., пояснения истца Тетеркина С.В., его представителя Назаренко О.Б., ответчика Диановой В.М., ее представителя Радченко К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Тетёркин С.В. обратился в суд с иском к Диановой В.М. об установлении границ земельного участка, мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 1800 кв.м.. Кадастровый номер присвоен земельному участку 02.11.2015, участок является ранее учтенным, относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для ведения ЛПХ. Кадастровым инженером Бендер А.С. по заказу истца проведены кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N. Было установлено, что граница его земельного участка является смежной с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, владельцем которого является ответчик. В ЕГРН отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ принадлежащего ей земельного участка. В ходе полевых работ, ответчик выразила несогласие с установлением границ по существующему на местности более 30 лет забору и гаражу, полагая, что эта граница должна быть смещена вглубь его участка, 29.05.2019 выразила несогласие с установлением границ по межевому плану кадастрового инженера Бендер А.С. 10.07.2018 в адрес ООО "Дальтопосъемка", проводивших кадастровые работы участка ответчика, им направлено возражение относительно согласования границ земельного участка ответчика, отказ обоснован неверным установлением фактической смежной границы. Кадастровым инженером Бендер А.С., топосъемка произведена по ветхому забору и гаражу ответчика, что наиболее полно отражает сложившийся порядок пользования смежными земельными участками и позволяет определить местоположение их границ. Спорная граница земельных участков существует на местности более 15 лет и правильно отражена в каталоге координат, выполненном кадастровым инженером Бендер А.С. Завершить процедуру установления границ земельного участка не представляется возможным из-за возражений ответчика.

Просил установить границы земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со следующими координатами: точка н1-Х:390761.64, Y:3169369.52; точка н2-Х:390756.67, Y:3169374.27; точка н-3 Х:390752.27, Y:3169377.88; точка н4-Х:390744.54, Y:3169380.81; точка 1-Х:390724.18, Y:3169394.17, отраженными в каталоге координат углов поворота границ земельного участка, выполненном кадастровым инженером Бендер А.С.

Решением Суда района имени Лазо Хабаровского края от 29 апреля 2021 года исковые требования Тетёркина С.В. к Диановой В.М. об установлении границ земельного участка, удовлетворены. Постановлено: Установить границы земельного участка принадлежащего Тетёркину С.В. с кадастровым номером N по адресу: <адрес>:
Дирекционный

Расстояние

Nт

Х

У

угол

м.

н1

390761.49

3169369.62

136 44 58

6.58

н2

390756.70

3169374.13

139 50 32

5.65

н3

390752.39

3169377.77

158 41 43

8.35

н4

390744.61

3169380.81

148 16 03

24.45

н5

390723.81

3169393.66

233 13 47

12.46

н6

390716.35

3169383.68

234 29 24

4.80

н7

390713.56

3169379.77

146 05 10

11.36

н8

390704.13

3169386.11

234 11 56

9.11

н9

390698.80

3169378.72

240 18 46

9.85

н10

390693.92

3169370.16

332 45 19

56.95

н11

390744.55

3169344.09

56 25 58

30.64

н1

390761.49

3169369.62


Установить границы земельного участка принадлежащего Диановой В.М. с кадастровым номером N по адресу: <адрес>:
Nт

Х

У

Дирекционный

Расстояние

угол

м.

н12

390778.25

3169392.73

141 30 12

49.32

н13

390739.65

3169423.43

2304409

10.82

н14

390732.80

3169415.05

3205019

6.80

н15

390738.07

3169410.76

23003 19

21.63

н16

390724.18

3169394.17

2335332

0.63

н5

390723.81

3169393.66

3281603

24.45

н4

390744.61

3169380.81

3384143

8.35

н3

390752.39

3169377.77

3195032

5.65

н2

390756.70

3169374.13

3164458

6.58

н1

390761.49

3169369.62

540302

28.54

н12

390778.25

3169392.73


Взыскано с Диановой В.М. в пользу Тетёркина С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Дианова В.МА., не соглашаясь с постановленным решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что кадастровый инженер Бендер А.С., судебный эксперт руководствовались не теми границами, которые имели место на местности свыше 15 лет, а новыми, самовольно установленными одной из конфликтующих сторон. Кадастровый инженер Бендер А.С. производил свои измерения в 2020 г., то есть после установления нового забора, в связи с чем его расчеты должны были совпадать с расчетами судебного эксперта, который руководствовался тем же забором, вместо изначально существующего, по которому она делала межевание в 2017 г. В ходе рассмотрения дела указывала на то, что именно гараж и забор, их местоположение на момент приобретения сторонами спора своих земельных участков должны быть взяты за основу при установлении точек. Но истец сместил границу вглубь участка ответчицы, а не своего. При ознакомлении с выводами эксперта у нее возникли сомнения в их правильности по вопросам 2 и 3, поставленные судом, в связи с чем в целях вынесения законного и обоснованного решения, исключения нарушения ее прав было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое разрешено не было. Опрос эксперта выявил суду недостатки проведенного исследования, его неполноту, отсутствие ряда измерений и необходимость коррекции комплекса допущенных нарушений в целях установления истины по делу. По тем координатам, которые предлагает эксперт, граница проходит по кустам смородины, кустарникам, которые существуют на местности пятнадцать и более лет. На графической части ее документов имеется дом, от которого отложено расстояние в сторону соседнего земельного участка, которое при проведении экспертизы учтено не было. Не был учтен фактически сложившийся порядок пользования землей и надворными постройками, в частности гаражом, вход в который стал невозможен. Установление границ по предложенному варианту не является законным и обоснованным, так как не соответствует исторически имевшей место ситуации, что подтверждается документально.

17.04.2021 ООО "Дальтопосъемка" был осуществлен вынос точек, установленных судебным экспертом в вопросе N 3, в натуру. Предлагаемая смежная граница практически совпадает с вариантом, изначально предложенным истцом Тетеркиным С.В. При этом эксперт не мотивировал своих выводов относительно единственно возможного варианта установления границы именно в предлагаемом им виде, в то время как существует еще, как минимум два варианта установления границы (по варианту межевания истца и ответчика, которые не были ими встречно согласованы до обращения в суд. Также эксперт не раскрыл в вопросе 2 причин несоответствия границ участков и сделал ошибочный вывод относительно невозможности их устранения. Межевание её участка, несогласованное Тетеркиным С.В., производилось с учетом существования на тот момент старого деревянного забора, который находился на местности свыше 15 лет и предусматривал доступ от смежной границы до ее гаража, вход в который изначально был сбоку. Эксперт дал свое заключение ориентируясь на новый, самовольно установленный истцом забор.

В возражениях на апелляционную жалобу Тетеркин С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Дианову В.М., ее представитель Радченко К.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Тетеркин С.В., его представитель Назаренко О.Б., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражений (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа данных правовых норм следует, что требование лица, обратившегося в суд, может быть удовлетворено, если установлено нарушение прав (интересов) этого лица действиями (бездействием) ответчика, и способ защиты права, о котором просит истец, соответствует закону и установленным обстоятельствам.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (далее - кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений чч. 2 и 7 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Закона N 218-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.

Согласно пункту 4 статьи 119 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тетёркин С.В. на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ХБК-08-03-174 является собственником земельного участка площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу<адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.07.2020, земельный участок с кадастровым номером N находится в кадастровом квартале N, дата присвоения кадастрового номера - 02.11.2005, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1480 кв.м. принадлежит на праве собственности Диановой В.М., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю N от 23.12.1996.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 11.10.2016 N, земельный участок с кадастровым номером N находится в кадастровом квартале N, дата присвоения кадастрового номера - 02.11.2005, отсутствуют кадастровые сведения о координатах характерных точек границ земельного участка. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о согласовании границ отсутствуют.

Из пояснений сторон, кадастрового инженера Бендера А.С., а также схем расположения земельных участков следует, что названные выше земельные участки являются смежными, граничащими между собой.

Тетёркин С.В. для уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, обратился к кадастровому инженеру ИП Бендер А.С. 19.05.2018. В приложенном к межевому плану акте согласования местоположения границ земельного участка содержатся возражения Диановой В.М. от 29.05.2019 о несогласии с границами земельного участка от точки н1 до точки 1, так как данные границы противоречат границам её земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера от 27.07.2020, площадь данного земельного участка по фактическому обмеру составляет 1 730 кв.м., что меньше площади, сведения о которой содержатся в ГКН (1 800 кв.м.) на 70 кв.м. Несоответствие площади уточняемого земельного участка обусловлено отличием существующей границы и границы, указанной в прилагаемом Государственном акте.

Дианова В.М. для уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась к кадастровому инженеру Кисснер Т.Э. (ООО "Дальтопосъемка") 29.10.2017. Из приложенного к межевому плану акта согласования местоположения границ земельного участка, согласование с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, не проводилось. Согласно заключению кадастрового инженера, границы определены по факту использования собственником земельного участка.

Согласно выводам, закрепленным в экспертном заключении АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N 260/2-2020 от 19.02.2021, границы (конфигурация и площадь) земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют их правоустанавливающим и правоудостоверяющим документом. Так в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N указана площадь 1 800 кв.м., тогда как по результатам осмотра площадь определена в 1 722 кв.м., что на 78 кв.м. меньше указанной. В выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N указана площадь 1 480 кв.м., тогда как по результатам осмотра площадь определена в 1 388 кв.м., что на 92 кв.м. меньше указанной. Также несоответствие границ выявлено при сравнении чертежей земельных участков Тетёркина С.В. и Диановой В.М., так в чертеже границ Тетёркина С.В. смежная граница с участком Диановой В.М. изображена в виде ломанной линии, состоящей из отдельных отрезков, и не является прямой линией как указано в чертеже границ её участка. Установить чем обусловлено данное несоответствие, согласно представленным материалам, не представляется возможным. Устранение выявленных несоответствий невозможно. Единственный вариант установления границ в следующих характерных точках границ земельных участков, возможен согласно фактическому местоположению границ земельных участков истца и ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в совокупности, руководствовался положениями ст.ст. 168, 209, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 6, 11.9 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015г N 218 "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 18.06.2001г. N 78 "О землеустройстве", Федерального закона от 24.07.2007г. N 221 "О кадастровой деятельности", установив, что площадь и конфигурация смежных земельных участков истца и ответчика была изменена добровольным согласием смежных землепользователей при формировании земельных участков с иных сторон. Площадь земельных участков уменьшилась не только у ответчика, но и у истца, что не позволяет сделать вывод о том, что площадь земельного участка ответчика была уменьшена за счет увеличения площади земельного участка истца. Конфигурация границ земельных участков в настоящее время не соответствует первоначальным документам, однако граница земельного участка, обозначенная в документах истца, в большей мере соответствует фактической.