Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-4738/2021

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Носовой М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 19 мая 2021 года дело по частной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Очерского районного суда Пермского края от 1 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества "Сбербанк" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Очерского районного суда от 29 декабря 2020 года по делу N 2-520/2020, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда

УСТАНОВИЛ:

Определением Очерского районного суда Пермского края от 29 декабря 2020 года прекращено производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") в лице Волго-Вятского Банка к Гиберт Денису Александровичу, наследникам умершего заемщика Д. - Доманову Дмитрию Владиславовичу, Доманову Данилу Владиславовичу, Домановой Татьяне Михайловне, Домановой Людмиле Владиславовне о расторжении кредитного договора N** от 14.07.2016, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Д., о взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 14.07.2016 по состоянию на 16.10.2020 в размере 215141 руб. 69 коп., из которых: 156730 руб. 98 коп. - просроченный основной долг; 58410 руб. 71 коп. - проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО "Сбербанк России" обратилось с частной жалобой на данное определение суда и с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

В обоснование доводов заявления о восстановлении срока заявитель указал на то, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку определение Очерского районного суда Пермского края от 29 декабря 2020 года получено Банком 12 января 2021 года, в связи с чем Банк не имел возможности подать частную жалобу в установленный законом срок.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчики Доманов Д.В., Доманов Д.В., Доманова Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещались по месту регистрации.

Ответчик Гиберт Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, уведомлен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока ПАО "Сбербанк России" не представлено.

Представитель ответчика Гиберт Д.А. - Шестакова С.А. судебное заседание суда первой инстанции не явилась, уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ПАО "Сбербанк России".

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что копия определения Очерского районного суда Пермского края от 29.12.2020 была получена Банком только 12.01.2021. Срок для подачи частной жалобы на указанное определение истекал 28.01.2021. Частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока подана в суд 01.02.2021. Представитель Банка не присутствовал в судебном заседании 29.12.2020. Доказательств того, что о вынесении судом определения от 29.12.2020 Банк узнал ранее 12.01.2021, и был ознакомлен с текстом данного определения, материалы дела не содержат. Отсутствие филиалов и официальных представительств ПАО "Сбербанк России" по месту нахождения Очерского районного суда Пермского края также исключало возможность ознакомления с текстом определения суда ранее 12.01.2021. Кроме того, текст определения суда не размещен и на официальном сайте Очерского районного суда Пермского края. Принимая во внимание, что о состоявшемся определении суда от 29.12.2020 Банку стало известно лишь 12.01.2021, частная жалоба подана в разумный срок - в течение 14 дней с момента получения копии определения суда, оснований для отказа в восстановлении срока на подачу частной жалобы у суда не имелось.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в судебном заседании 29.12.2020 судом было вынесено определение, которым было прекращено производство по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского Банка к Гиберт Денису Александровичу, наследникам умершего заемщика Д. - Доманову Дмитрию Владиславовичу, Доманову Данилу Владиславовичу, Домановой Татьяне Михайловне, Домановой Людмиле Владиславовне о расторжении кредитного договора N** от 14.07.2016, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Домановым Владиславом Николаевичем, о взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 14.07.2016 по состоянию на 16.10.2020 в размере 215141 руб. 69 коп., из которых: 156730 руб. 98 коп. - просроченный основной долг; 58410 руб. 71 коп. - проценты за пользование кредитными денежными средствами.

1 февраля 2021 года в суд поступила частная жалоба ПАО "Сбербанк России" с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Очерского районного суда Пермского края от 29 декабря 2020 года.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока, при этом исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин невозможности подачи частной жалобы в установленный законом срок, имея при этом значительный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в срок, Банком не представлено.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из материалов дела следует, что согласно протокола судебного заседания от 29.12.2020 представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании не присутствовал.

29 декабря 2020 года копия определения суда направлена в адрес ПАО "Сбербанк России", которая получена им 12.01.2021.

Данных об иной дате получения Обществом копии определения суда материалы дела не содержат.

Частная жалоба ПАО "Сбербанк России" подана в течение установленного процессуального срока с момента получения.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае сторона судебного разбирательства, не присутствуя в судебном заседании, имела право знать о сущности судебного акта и вправе была получить копию определения, ознакомиться с его содержанием, прежде чем будет исчисляться установленный срок для обжалования. Кроме того, законодатель, определяя срок, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие в виде обжалования судебного акта, в 15 дней (ст. 332 ГПК РФ), исходил из того, что именно эта продолжительность является достаточной для осуществления стороной процессуального действия.

Таким образом, до момента получения копии мотивированного определения представитель ПАО "Сбербанк России" не имел возможности ознакомиться с содержанием судебного акта и подготовить частную жалобу в установленный срок.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что период с 12.01.2021 по 28.01.2021 является достаточным и разумным сроком для подачи частной жалобы, является ошибочным.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции находит, что приведенные доводы об уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы ПАО "Сбербанк России" заслуживают внимания.

Принимая во внимание, что определение суда от 29.12.2020 ПАО "Сбербанк России" получило 12.01.2021, частная жалоба на указанное определение подана Обществом в пятнадцатидневный срок с момента получения определения суда - 01.02.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для восстановления срока, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а заявление ПАО "Сбербанк России" о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Пермского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Очерского районного суда Пермского края от 01 марта 2021 года отменить.

Восстановить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" срок для подачи частной жалобы на определение Очерского районного суда Пермского края от 29 декабря 2020 года.

Дело направить в Очерский районный суд Пермского края для выполнения требований статьи 333 ГПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка