Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-4738/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей: Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шкуновой Натальи Николаевны

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2020 года

по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги Шкуновой Натальи Николаевны, снижении неустойки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кавелькиной М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного [номер] от 14.10.2019, снижении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В обоснование заявления указано, что по обращению Шкуновой Н.Н. решением финансового уполномоченного [номер] от 14.10.2019 с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя взыскана неустойка в сумме 333 467 рублей 50 копеек, размер которой несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Определением суда от 28 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён финансовый уполномоченный по правам потребителей Никитину С.В. (л.д.52).

Определением суда от 28 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Гусарова Д.П. (л.д.78).

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель АО "АльфаСтрахование", заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации Никитина С.В., АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", Шкунова Н.Н., Гусарова Д.П. (их представители) не явились, о явке извещались надлежащим образом (л.д.179-182).

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2020 года заявление удовлетворено частично. Снижен размер неустойки, взысканной в пользу Шикуновой Н.Н. с АО "АльфаСтрахование" решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг [номер] от 14.10.2019 до 40000 рублей.

АО "АльфаСтрахование" отказано в удовлетворении заявления в части отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг [номер] от 14.10.2019 (л.д.185-190).

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 января 2021 года в решении суда от 23 сентября 2020 года исправлена описка в резолютивной части решения, а именно: "Снизить неустойку, взысканную в пользу Шкуновой Натальи Николаевны..." (л.д.200).

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 марта 2021 года в решении суда от 23 сентября 2020 года исправлена описка, а именно:

"В мотивировочной части решения абзац два на странице 9 изложить в следующей редакции: "В связи с данными обстоятельствами необходимо изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.10.2019 [номер]".

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Заявление удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.10.2019 [номер].

Удовлетворить заявление АО "АльфаСтрахование" о снижении размера неустойки. Снизить неустойку, взысканную в пользу Шкуновой Натальи Николаевны с АО "АльфаСтрахование" решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.10.2019 [номер] до 40000 рублей" (л.д.223).

В апелляционной жалобе Шкунова Н.Н. просит об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на необоснованное снижение судом размера неустойки (л.д.192-193).

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Статьёй 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 рублей, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьёй 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020, если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Из представленных сторонами доказательств следует и судом установлено, что 29.01.2019 в результате действий Гусаровой Д.П., управлявшей автомобилем Peugeot 308, государственный регистрационный знак [номер], произошло дорожно-транспортное происшествие и причинён вред автомобилю Lincoln Navigator, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащему Шкуновой Н.Н. (л.д.30).

Гражданская ответственность Шкуновой Н.Н на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии [номер], Гусаровой Д.П. - в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии [номер].

28.02.2019 Шкунова Н.Н. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения (л.д.28-29).

АО "АльфаСтрахование", признав случай страховым, 10.06.2019 произвело выплату страхового возмещения в размере 218 250 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 294110 (л.д.44).

Не согласившись с размером произведённой выплаты, Шкунова Н.Н. 15.07.2019 обратилась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, о выплате компенсации расходов об оплате услуг независимой оценки в размере 18 600 рублей, расходов на оплату услуг автосервиса - 7 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг - 7 000 рублей, почтовых расходов - 190 рублей, а также о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.В обоснование размера страховой выплаты Шкунова Н.Н. предоставила в страховую компанию экспертное заключение ИП Кузина С.В. N Э1/С-20190711-02 от 10.07.2019 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа 779 733 рубля, составленное по ее заявлению.

29.07.2019 АО "АльфаСтрахование" осуществила доплату страхового возмещения в размере 127 450 рублей, расходов на оплату услуг оценки - 7 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг - 2000 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Шкунова Н.Н. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в сумме 45300 рублей, расходов об оплате услуг независимой оценки - 18600 рублей, расходов на оплату услуг автосервиса - 7 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг - 7000 рублей, почтовых расходов - 190 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [номер] от 14.10.2019 требование Шкуновой Н.Н. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Шкуновой Н.Н. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 333 467 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.16-27).

Не согласившись с указанным размером неустойки, АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, надлежаще применив нормы материального права, оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления АО "АльфаСтрахование" о снижении размера неустойки, изменив решение уполномоченного в данной части, взыскав со страховой компании в пользу Шкуновой Н.Н. неустойку в размере 40000 рублей.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", период просрочки составил с 11.01.2019 по 01.10.2019, решение финансового уполномоченного суд признал законным и обоснованным, а приведенный в решении расчет неустойки суд обоснованно признал арифметически верным.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается в полной мере, поскольку при расчёте неустойки за нарушение обязательства финансовый уполномоченный нарушений норм действующего законодательства не допустил, произвёл расчёт в точном соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный не наделен правом снижения неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ только суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки законом предоставлено суду в целях устранения явного его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, следует, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.1 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в общем размере 345700 рублей (10.06.2019 в размере 218 250 рублей, 29.07.2019 в размере 127 450 рублей), при этом допустила нарушение прав потребителя - период просрочки 130 дней. Страховщиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, поскольку взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств данного конкретного дела (сумма страхового возмещения, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие доказательств наличия тяжёлых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), судебная коллегия полагает, что является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что взысканная со страховой компании в пользу потребителя финансовой услуги неустойка в размере 333 467 рублей 50 копеек не отвечает её задачам, нарушает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает наличие у суда первой инстанции как правовых, так и фактических оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу Шкуновой Н.Н.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходил из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 40000 рублей, что выше установленного законом минимума.

Доводы Шкуновой Н.Н. о несогласии с выводом суда о размере неустойки, определённой к выплате судом, по существу свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств по делу.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвёл надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкуновой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка