Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-4738/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело N (УИД 29RS0N -84) по иску Воробьева О.А. к Мартиросян О.А. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя истца Воробьева О.А. - Прокопьева Д.Н. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Воробьев О.А. обратился в суд с иском к Мартиросян О.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что в 24 января 2018 г. он ошибочно перечислил на счет Мартиросян О.А., открытый в ПАО <данные изъяты>, денежные средства в сумме 60 000 руб. Ответчик денежные средства возвращать отказывается. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Прокопьев Д.Н. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Степанов И.Б. в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истец Воробьев О.А., ответчик Мартиросян О.А., третье лицо Мартиросян А.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Воробьева О.А. к Мартиросян О.А. о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

Представитель Воробьева О.А. - Прокопьев Д.Н. с указанным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что денежные средства на счет ответчика переведены ошибочно. В настоящее время и во время ошибочного перевода между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения. То обстоятельство, что ранее у истца существовали договорные отношения с третьим лицом, к спорному переводу никакого отношения не имеет. Считает необоснованным предположение суда о том, что наличие переводов денежных средств от 16 февраля 2018 г., 27 апреля 2019 г., 25 мая 2019 г. третьим лицом истцу подтверждает намерение истца перечислить спорную сумму третьему лицу. Вывод суда о том, что денежные средства предназначались третьему лицу, ничем не подтвержден. Сумма переводов от 16 февраля 2018 г., 27 апреля 2019 г., 25 мая 2019 г. не соответствует спорной сумме. Настаивает на то, что не имел намерения перечислять деньги третьему лицу, а обязанность доказать наличие договорных отношений лежит на ответчике. Считает ошибочными выводы суда об использовании счета ответчика в транзитных целях. Указывает, что доказательства возврата денежных средств и основания, указанные в ст. 1109 ГК РФ, при которых денежные средства не подлежат возврату, отсутствуют.

Заслушав представителя истца Амосенкова Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 января 2018 г. в 21 час 44 минуты Воробьев О.А. перечислил на счет Мартиросян О.А., открытый в ПАО <данные изъяты> денежные средства в сумме 60 000 руб.

В свою очередь Мартиросян О.А., 24 января 2018 г. в 21 час 49 минут перечислила денежные средства в сумме 60 000 руб. со своего счета на банковский счет Мартиросяна А.А.

Получение Мартиросян О.А. денежных средств от Воробьева О.А. и дальнейшее перечисление денежных средств на счет Мартиросяна А.А. подтверждается сведениями по операциям банковской карты ответчика (л.д. 28).

Истец, обращаясь с иском к Мартиросян О.А., указал, что денежные средства перевел ответчику ошибочно, при этом представитель истца в суде указал на наличие между истцом и супругом ответчика Мартиросяном А.А. иных долговых обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, не представлено. При этом устанавливает факт перечисления истцом 24 января 2018 г. денежных средств в пользу третьего лица.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о намерении истца перечислить денежные средства в размере 60 000 руб. через счет ответчика третьему лицу Мартиросяну А.А., является безосновательным, поскольку доказательств в подтверждение заключения между Воробьевым О.А. Мартиросяном А.А. договора займа 24 января 2018 г. на сумму 60 0000 руб. не представлено, а истец указанное обстоятельство отрицает.

Между тем суд не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено в суде и подтверждается банковскими выписками по счету ответчика, после получения 24 января 2018 г. ответчиком денежных средств в размере 60000 руб. Мартиросян О.А. незамедлительно перечислила их в полном объеме на счет своего супруга Мартиросяна А.А. В связи с чем, как следует из объяснений представителя ответчика, обязанность по возврату денежных средств полученных от Воробьева О.А. ответчик возложил на третье лицо Мартиросяна А.А. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями из истории операций по счету, принадлежащему Мартиросяну А.А., согласно которым следует, что со счета Мартиросяна А.А. на счет Воробьева О.А. были осуществлены следующие денежные переводы: 16 февраля 2018 г. на сумму 30 000 руб., 27 апреля 2019 г. на сумму 16500 руб., 25 мая 2019 г. на сумму 16500 руб.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (п. 20). Кроме того, в п. 21 того же постановления указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлен перевод денежных средств кредитору, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, при этом именно на приобретателе имущества лежит бремя доказывания указанных обстоятельств.

Поскольку денежные средства были в полном объеме возращены истцу путем перечисления денежных средств со счета третьего лица, обязанность ответчика вернуть денежные средства была исполнена.

Требования о возврате денежных средств как ошибочно списанных на счет ответчика истец направил ответчику только в ноябре 2020 г. (л.д. 5), при этом доказательств обращения ранее к ответчику по поводу неосновательно полученных денежных средств либо возражений по поводу поступивших от третьего лица денежных средств в материалы дела не представлено.

Доводы представителя истца о том, что между истцом и третьим лицом существовали иные долговые обязательства, по которым были произведены выплаты Мартиросяном А.А., надлежащим доказательствами не подтверждены и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являлись достаточными для вывода суда об отсутствии оснований для взыскания перечисленных истцом ответчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения, с чем судебная коллегия соглашается.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Воробьева О.А. - Прокопьева Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Рассошенко

Судьи Н.В. Романова

Т.Н. Рудь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка