Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-4738/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-4738/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Михайлова Г.В., Поддубной О.А.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-641/2019 по иску Беляевского И.А. к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании незаконным акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа и расчета к указанному акту, компенсации морального вреда
по встречному иску ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к Беляевскому И.А. о взыскании задолженности за потребленный газ и пени, по апелляционной жалобе Беляевского И.А.
на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г. В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 03 июня 2019 г. контролером абонентского отдела "Цимлянского участка ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" была произведена замена пломб по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу на праве собственности. В присутствии свидетеля С., контролером была снята пломба, ранее установленная ответчиком поверх заводской пломбы завода изготовителя прибора газового учета, защищающая от несанкционированного вмешательства.
6 июня 2019 г., когда истец находился на задней стороне подворья, к нему обратился С., сказав, что во двор вошли две девушки в жилетах газпрома и стали производить осмотр газового прибора. Истец подошел к ним и попросил предъявить удостоверение и документ, подтверждающий личности. Данный вопрос ими был проигнорирован, они молча продолжали осмотр прибора учета, трогая прибор руками и тыкая в пломбу завода изготовителя острым предметом в виде отвертки. Истец потребовал, чтобы они прекратили это делать, и попросил их удалиться со двора. Данное требование было ими проигнорировано, тогда истец им сказал, что их визит будет снимать на видео, зашел в дом, взял телефон и, включив видеосъемку, направил объектив в их сторону. В этот момент одна из девушек сорвала пломбу, 3 днями, ранее установленную другой девушкой, опознанную свидетелями Сухановыми, и быстрым шагом, не отвечая на вопрос, зачем они это сделали, направились к выходу, на прощание сказали: "Приезжайте в абонентский отдел Цимлянского участка и Вам там все пояснят.
Истец позвонил в полицию с просьбой зафиксировать данный визит и установить личности проверяющих. Впоследствии истец посетил абонентский отдел с обращением за разъяснением ситуации, ему показали акт о несанкционированном вмешательстве в прибор учета и предложили подписать договор и поменять прибор учета газа, пообещав пересчитать объем потребленного объема газа по нормативам, применив коэффициент согласно законодательству, с чем истец не согласился.
17 июля 2019 г. истцу пришло извещение с указанием лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о начислении с учетом пени задолженности в размере 143 765,26 руб. Истец обращался о нарушении его прав потребителя в вышестоящие инстанции, но без результата.
13 августа 2019 г. истцу пришла квитанция по почте на сумму 144 789,53 руб. По мнению истца, данная задолженность необоснованная.
Указывая данные обстоятельства, истец просил суд: признать незаконным акт ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расчет к указанному акту, в соответствии с которым сумма неучтенного потребления газа составила 156 023,59 руб. на 07 октября 2019 г. и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере, эквивалентном размеру долга в сумме 156 023,59 руб.
Возражая против иска, ответчиком ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" подан встречный иск, согласно которому, ответчик просил суд взыскать с Беляевского И.А. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" задолженность за потребленный газ в размере 141 847,59 руб. и пени в размере 7 715,22 руб. и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 191,26 руб.
В обоснование встречного иска ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" указало, что в ходе проверки и выявленных нарушений абоненту Беляевскому И.А. с учетом указанных параметров лицевого счета произведен расчет за период с 06 марта 2019 г. по 06 июня 2019 г.
Согласно пункту 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), начисленная за указанный период сумма составила 143 753,14 руб.
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2019 года исковые требования Беляевского Ивана Антоновича оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" удовлетворены полностью.
С Беляевского Ивана Антоновича в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" взыскана задолженность за потребленный газ 141 847 рублей 59 копеек и пени в размере 7 715 рублей 22 копейки.
С Беляевского Ивана Антоновича в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 191 рубль 26 копеек.
Не согласившись с решением суда, Беляевский И. А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе апеллянт, ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске.
Указывает на то, что в момент проведения проверки от 04.06.2019 предъявить претензии по причине несанкционированного вмешательства было нельзя, так как вмешаться в пломбу завода изготовителя не нарушив целостность защитной стикер-ленты поставщика невозможно.
В жалобе отмечается, что в акте отсутствуют сведения о владельце и лиц присутствующих и в графе предыдущие показания отражены показания 7609 от 04.06.2019, что свидетельствует о ранее проведенной проверке. Проверка проводилась без его согласия и в его отсутствие.
Апеллянт, обращает внимание, что несанкционированное вмешательство могло произойти в период с 04.06.2019 до 06.06.2019, когда в ходе проверки от 04.06.2019, проведенной Ш. в процессе удаления стикер-ленты поставщика был оьбеспечен доступ к свинцовой пломбе завода изготовителя.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно ст. 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ).
При этом абонент в соответствии с договором газоснабжения и, как это предусмотрено законодательством РФ, обязан обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением газа.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ), в связи с чем на истце, как собственнике и пользователе газового оборудования, лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния средств измерения - счетчика газа, а также по своевременному предоставлению счетчика на проверку.
Положением ч. 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее по тексту - Правила поставки газа), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 N 549.
Пунктом 24 вышеназванных Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.
Согласно п. 25 Правил поставки газа определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, внесенные в государственный реестр средств измерений; б) установленные пломбы (пломба) не нарушены; в) срок проведения очередной поверки не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.
Неисполнение любого из пунктов влечет невозможность применения прибора учета, при этом расчет потребленного газа определяется по нормативам потребления.
Согласно п. 21 Правил поставки газа абонент обязан обеспечивать надлежащее состояние внутридомового газового оборудования, к которому согласно п. 3 Правил относится и прибор учета газа, и на абонента возлагается обязанность незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа, установленной заводом - изготовителем или организацией, осуществляющей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.
В соответствии с абз. 2 п. 28 Правил поставки газа в случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.
Судом установлено, что истец Беляевский И.А. является собственником жилого дома, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 67,2 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05 августа 2019 г. N 61/047/850/2019-951.
05 ноября 2004 г. между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и абонентом Беляевской А.С. заключен договор поставки газа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В базе данных Волгодонского участка Цимлянского пункта ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по данному адресу установлены следующие параметры: газовая плита 4-х конфорочная 2 шт., проточный водонагреватель (колонка) - 1 шт., емкостный водонагреватель - 1 шт.
В указанном домовладении истца Беляевского И.А. расчет за потребленный природный газ производился по показаниям прибора учета газа N PM-G4 N 4770042, дата выпуска 2012 год, межповерочный интервал 10 лет.
6 июня 2019 г. поставщиком газа ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" проведена проверка газового оборудования и прибора учета, снятие контрольных показаний, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем представителями поставщика газа Ш. и Е. составлен акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятии контрольных показаний от 06 июня 2019 г.
Как установлено судом, проверка проведена в присутствии истца Беляевского И.А., но он после осмотра прибора учета понудил проверяющих покинуть домовладение. Согласно акту проверки газового оборудования и приборов учета, снятии контрольных показаний от 06 июня 2019 г., абонент от подписи отказался. В ходе проверки произведена фотосъемка прибора учета.
Также из акта следует, что свинцовая пломба завода-изготовителя повреждена, а также отсутствуют завальцовки с тыльной стороны свинцовой пломбы.
Беляевский И.А. инициировал перед ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" дополнительную проверку прибора учета газа N PM-G4 N 4770042.
30 августа 2019 г. комиссией в составе метролога Р., специалиста по работе с населением Р., контролера К., в присутствии абонента Беляевского И.А. осмотре прибор учета и составлен акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах: неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо о без учётном отборе газа.
Согласно данному акту, при осмотре счетчика установлено, что свинцовая пломба завода изготовителя повреждена, отсутствие завольцовок на заводской свинцовой пломбе счетного механизма, что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в прибор учета. Метрологом даны рекомендации провести экспертизу в соответствии с действующим законодательством. Акт Беляевским И.А. подписан не был.
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьями 543,547 ГК РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.2008 и учитывая совокупность, представленных ответчиком ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" доказательств, уклонение истца от проведения экспертизы, пришел к выводу, что факт вмешательства в прибор учета нашел свое подтверждение в судебном заседании и при проведении проверки прибора учета и составлении акта проверки газового оборудования и приборов учета, снятии контрольных показаний от 06 июня 2019 г. ответчиком не были нарушены Правила N 549.
Суд посчитал, что не указание в акте фамилии абонента Белчевского И.А., а также отсутствие несоблюдение ответчиком предварительного уведомления абонента (за 7 дней) о дате и времени проведения проверки, само по себе, не свидетельствует о незаконности действий поставщика ресурса, поскольку сотрудники ответчика были добровольно допущены в домовладение самим владельцем Беляевским И.А., что подтвердили свидетели, акт составлен в присутствии абонента, от подписания которого он отказался, но при этом копию акта абонент получил, сразу после проверки.
При таких установленных обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении исковых требований Беляевского И.А. о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа и расчета к указанному акту. Поскольку со стороны поставщика газа ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" права потребителя Беляевского И.А. нарушены не были, то суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда, в соответствии со статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Признавая произведенный истцом по встречному иску расчет задолженности и пени верным, суд, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности за потребленный газ и пени.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении процедуры проверки без предварительного уведомления абонента не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не свидетельствуют о незаконности действий поставщика газа, выразившихся в осуществлении своих обязанностей по проверке прибора учета газа, поскольку акт проверки был составлен с соблюдением положений пунктов 59 - 60 Правил, доступ к прибору учета был предоставлен сотрудникам ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" самим собственником жилого помещения, в присутствии которого и проведена проверка, содержание акта проверки от 6 июня 2019 истцом не опровергнуто. Учитывая изложенное, сам по себе факт не уведомления абонента о проводимой проверке не является достаточным основанием для признания акта незаконным.
Доводы жалобы о том, что несанкционированное вмешательство могло произойти в период с 04.06.2019 до 06.06.2019, и пломба могла быть сорвана самим проверяющим Ш., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения в суде первой инстанции. Материалами дела не доказано, что 04.06.2019 также проводилась какая-либо проверка прибора. Кроме того истец (ответчик по встречному иску) Беляевский И.А. уклонился от проведения экспертизы прибора учета газа, с целью установления факта несанкционированного вмешательства либо отсутствия такового в работу прибора учета газа.
Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора.
В целом доводы апелляционной жалобы истца были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляевского И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:11.06.2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
