Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4738/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-4738/2020
от 17 ноября 2020 года N 33-4738/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Сотникова И.А., Холминовой В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дойницыной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костиной О.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия
установила:
Костина А.С. обратилась в суд с иском к Костиной О.А. о защите чести, достоинства, о взыскании компенсации морального вреда 75 000 рублей, расходов по обеспечению доказательств 10 800 рублей, расходов за оказание юридических услуг 15 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины
300 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> - <ДАТА>,
<ДАТА>, <ДАТА> истцу поступали от ответчика личные сообщения в социальной сети "Вконтакте", содержащие оскорбительные выражения в её адрес. В результате действий ответчика истец испытала нравственные страдания - стыд, унижение, страх в связи с угрозами.
Решением суда исковые требования Костиной А.С. удовлетворены частично; установлен факт нарушения Костиной О.А. личного неимущественного права Костиной А.С. в период с ... часов ... минут <ДАТА> по ... часов
... минуты <ДАТА>, с ... часов ... минут по ... часов ... минут <ДАТА>; с Костиной О.А. в пользу Костиной А.С. взысканы компенсация морального вреда 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины
300 рублей, расходы за юридические услуги 15 000 рублей, расходы по обеспечению доказательств по эпизоду ...-<ДАТА> в размере нотариального тарифа 10 800 рублей.
В апелляционной жалобе Костина О.А. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении искового заявления. Указывает, что личные сообщения от ... - <ДАТА> не являются оскорбительными. За действия, совершенные в отношении Костиной А.С. <ДАТА>, Костина О.А. привлечена к административной ответственности. Истец не представила доказательств возникновения у нее нравственных и физических страданий. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтено материальное положение Костиной О.А. и наличие у неё на иждивении несовершеннолетних детей. Оснований для взыскания расходов по составлению нотариусом протокола осмотра доказательств не имеется, поскольку этот документ не подтверждает факт нарушения личного неимущественного права истца. Заявленный размер представительских расходов является необоснованно завышенным. Костина О.А. не была извещена о времени и месте судебного заседания.
Костина О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
Костина А.С., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции <ДАТА>, получив разъяснение судебной коллегии о необходимости представления суду экспертного заключения лингвиста о наличии в сообщениях ответчика от <ДАТА> года унизительной оценки личности истца, просила о перерыве для подготовки ходатайства о назначении экспертизы, выразив согласие на оплату экспертизы, после перерыва <ДАТА> в судебное заседание не явилась, направила телефонограмму об отказе от заявления ходатайства о назначении по делу лингвистической экспертизы. По существу пояснила, что страница в социальной сети "ВКонтакте" у нее открыта для неограниченного круга лиц. За медицинской помощью после прочтения сообщений от ответчика не обращалась, доказательств тому, что испытала физические страдания, представить не может. Испытала от сообщений ответчика чувство стыда перед самой собой, чувство страха по поводу вероятной поездки в <адрес>, где проживает
Костина О.А., и встречи с ней, а также она испытала чувство унижения собственного достоинства, так как всё, что написала Костина О.А., не соответствует действительности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения участников процесса, находит, что имеются основания для частичной отмены состоявшего судебного акта.
Разрешая заявленные Костиной А.С. исковые требования в отсутствие сторон по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что Костина О.А.
<ДАТА> и <ДАТА> допустила нарушение нематериального блага истца и распространение порочащих её сведений путем направления в социальной сети "Вконтакте" личных сообщений Костиной А.С., содержащих оскорбительные, неприличные слова в нецензурной форме, унижающие честь и достоинство истца, за которое ответчик подлежит привлечению к ответственности путем взыскания компенсации морального вреда в общей сумме 15 000 рублей.
Между тем, выводы суда первой инстанции, сформированные без учета объяснений лиц, участвующих в деле, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
В соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что по делам о компенсации за нанесенный моральный вред суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, Костина О.А. является бывшей супругой Костина Л.М., в браке были рождены дети Костин А.Л., Костин В.Л.
Костина А.С. в настоящее время является супругой Костина Л.М.
В период <ДАТА> - <ДАТА> Костиной О.А. в социальной сети "ВКонтакте" на открытую для общего доступа страницу Костиной А.С. были направлены личные сообщения.
Из буквального толкования слов, содержащихся в тексте сообщений от <ДАТА>-<ДАТА>, судебная коллегия не усматривает выражений непристойной формы высказываний, все сообщения, адресованные лично Костиной А.С., являются литературно приемлемыми.
Установление в сообщениях, не содержащих нецензурной брани в отношении адресата, высказываний, содержащих унизительную оценку личности истца, требует специальных познаний в области лингвистики, о чем было разъяснено Костиной А.С. судом апелляционной инстанции.
От назначения по делу лингвистической экспертизы по эпизоду, имевшему место <ДАТА>-<ДАТА>, истец Костина А.С. отказалась.
Иные доказательства непристойности высказываний Костиной О.А. суду не представлены.
Субъективное мнение Костиной О.А. выраженное в личных сообщениях нельзя отнести к оскорбительной форме.
Из пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции
<ДАТА> следует, что фактически Костина А.С. отрицательно оценивает поведение Костиной О.А., что само по себе не может быть признано нарушением ее личного неимущественного права, влекущим судебную защиту.
Объективные доказательства тому, что Костина А.С. от сообщений, полученных <ДАТА>-<ДАТА>, испытала нравственные и физические страдания, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к убеждению, что поводы для возложения на Костину О.А. обязанности по выплате истцу денежной компенсации по эпизоду от <ДАТА>-<ДАТА> в соответствии с правилами статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поэтому в указанной части обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске и об отказе во взыскании судебных расходов в этой части.
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 22 Костина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за то, что <ДАТА> в период времени с ... часов ... минут по ... часов ... минут Костина О.А. направила Костиной А.С. личные сообщения в социальной сети "Вконтакте", содержащие нецензурную лексику.
Учитывая требования статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении размера компенсации морального вреда в зависимости от конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает снизить размер компенсации морального вреда по эпизоду от <ДАТА> с 10 000 рублей до 5000 рублей по доводам апелляционной жалобы, изменив обжалуемого решение в этой части.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
<ДАТА> между исполнителем Хохловым К.С. и заказчиком Костиной А.С. заключен договор на оказание юридических услуг стоимостью 15 000 рублей.
Согласно распискам от <ДАТА> и <ДАТА> Хохлов К.С. получил в счет оплаты по договору от Костиной А.С. 15 000 рублей.
Из материалов дела видно, что фактически Хохловым К.С. было составлено исковое заявление.
Представитель Хохлов К.С. не принимал участия в судебных заседаниях.
Исходя из степени сложности дела, количества и качества, оказанных представителем услуг, основываясь на принципах разумности и справедливости, сохраняя баланс интересов спорящих сторон, судебная коллегия полагает взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату юридических услуг снизить с 15 000 рублей до 2000 рублей.
Нарушения права на участие Костиной О.А. в судебном заседании судом не было допущено.
Костина О.А. извещалась о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным <ДАТА> по адресу регистрации ответчика по месту жительства в <адрес> (л.д. 54,57).
Согласно пункту 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года
N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней; срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.
Судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения <ДАТА>.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Изложенное свидетельствует, что право на участие в судебном разбирательстве не было реализовано Костиной О.А. по собственному волеизъявлению.
В остальном апелляционная жалоба Костиной О.А. удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 августа 2020 года отменить в части установления факта нарушения Костиной О.А. личного неимущественного права Костиной А. С. в период с ... часов ... минут <ДАТА> по ... часов
... минуты <ДАТА>, а также в части компенсации морального вреда за указанный факт, взыскания расходов по обеспечению доказательств.
Принять в отмененной части новое решение.
"Костиной А. С. в удовлетворении исковых требований к Костиной О.А. об установлении факта нарушения личного неимущественного права в период с ... часов ... минут <ДАТА> по
... часов ... минуты <ДАТА> и компенсации морального вреда в названной части отказать.
Костиной А. С. в удовлетворении требований о взыскании расходов по обеспечению доказательств в размере нотариального тарифа
10 800 рублей отказать".
Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 августа 2020 года изменить в части размера компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, изложив третий абзац резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с Костиной О.А. в пользу Костиной А. С. компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы за оказание юридических услуг 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины
300 рублей".
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костиной О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
