Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2020 года №33-4738/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2020 года Дело N 33-4738/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО6
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска ФИО2 к ФИО3, ФИО1 Яне ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
установил:
ФИО2 обратилась в Ломоносовский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО1 Яне ФИО1, в котором просила:
- признать недействительной сделкой договор дарения земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302003:1193, заключенный между ответчиками;
- применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302003:1193 в собственность ФИО3
В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на наличие денежных обязательств ФИО3 перед ней, которое может быть погашено только за счет спорного имущества.
В последующем ФИО2 предъявила ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии по ленинградской области вносить изменения в ЕРГНЕ любые изменения касающиеся спорного земельного участка.
Определением судьи Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит отменить определение Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Податель жалобы указывает, что истцом не представлены в материала дела доказательства невозможности исполнения решения суда в будущем, а также совершения ею действий по отчуждению спорного имущества. Также податель жалобы обращает внимание суда на то, что в настоящее время отсутствуют бесспорные доказательства наличия у ФИО3 денежных обязательств перед истцом, поскольку решение суда, в рамках которого и были установлены данные обстоятельства, оспаривается в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, а также единолично судьей.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
В силу положений ст. 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
Исходя из требований ст. 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. При оценке истребуемой обеспечительной меры на предмет соразмерности требованию суд обязан учитывать, что такая мера не должна быть заведомо направлена на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора.
При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Из изложенного следует, что рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Между тем, вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Само по себе указание истца на то, что ответчик, получив сумму денежных средств от истца их не вернул, не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.
При этом, следует отметить, что решение Калининского районного суда <адрес> по делу 2-996/2020 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3 о досрочном расторжении договора займа и взыскании денежных средств, на котором основаны настоящие требования, не вступило в законную силу и оспаривается в апелляционном порядке.
Кроме того, следует отметить, что в настоящее время собственником земельного участка является податель жалобы ФИО1, которая не является стороной по договору займа между ФИО2 и ФИО3
С учетом обстоятельств дела, определение суда подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска не имелось.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
ФИО2 в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска ФИО2 к ФИО3, ФИО1 Яне ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.
Судья:
Судья: ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка