Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-4738/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-4738/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Горской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Титаренко С,Н, на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 марта 2019 года
по иску Калиты С.В. к Титаренко С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калита С.В. обратился в суд с иском к Титаренко С.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что 12.09.2017 Калита С.В. передал Титаренко С.Н. денежные средства в сумме * руб., что подтверждается оригиналом расписки последнего. В расписке не указаны обстоятельства того, что денежные средства переданы ответчику по договору займа.
13 августа 2018 года истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, однако оно не было исполнено, денежные средства не возвращены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2017 по 07.11.2018 в сумме 44 027,41 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27.03.2019 исковые требования удовлетворены.
С Титаренко С.Н. в пользу Калиты С.В. взысканы неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 44 027,41 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 330 руб.
С Титаренко С.Н. взыскана в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул государственная пошлина в сумме 310, 27 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Титаренко С.Н. просит об отмене решения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов указывает, что решение суда является противоречивым, принятым по формальным основаниям. Суд, придя к выводу, что расписка не является договором займа, ссылаясь на положения ст.ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что доказательства могут быть только письменными. Указывает, что представленные ответчиком письменные доказательства подтверждают отсутствие факта приобретения или сбережения ответчиком имущества истца. Фактически денежные средства получил К Н.В. за оказание услуг Калите С.В.
В письменных возражениях представитель истца Калиты С.В. - Казанцев А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании в апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, представитель истца - возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права (п.п. 3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из расписки, представленной в материалы дела, Титаренко С.Н взял денежные средства у Калиты С.В. в размере * руб. В подтверждение получения денежных средств написана расписка от 12.09.2017. Ответчик в судебном заседании не отрицал факт написания им данной расписки.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что несмотря на отсутствие в расписке соответствующих сведений, деньги были переданы в займ.
В свою очередь ответчик, возражая против предъявленных требований, но не отрицая факт написания расписки о получении денег в указанной сумме от Калиты С.В., ссылался на получение денежных средств К. Н.В., который не мог написать расписку от своего имени.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к выводу, что Калита С.В. осуществил передачу денежных средств Титаренко С.Н. в отсутствие обязательственных отношений между ними, и поскольку полученные денежные средства ответчиком истцу не возвращены, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере удовлетворил.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается в виду следующего.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Согласно п.п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании 26.12.2018 истец пояснил, что в день написания расписки он передал Титаренко лично в руки денежные средства в сумме 500 000 рублей по договору займа, К. ничего не передавал. Договор займа с Титаренко не составили, так как являются юридически не грамотными.
Вместе с тем, из пояснений Калиты С.В., данных им 30.11.2018 в рамках предварительной проверки КУСП N 7102 от 24.11.2018, следует, что Калита С.В. и его компаньон С.С.Н являющийся директором ООО "Галион", обратились к директору ООО "Строитель сервис" К. Н.В. с предложением о проведении работ, связанных с благоустройством дворовых территорий. К. выступал посредником с генеральным подрядчиком ООО "СтройПерфект". За осуществление своей деятельности К. выплачено денежное вознаграждение в размере 500 000 рублей, расписку за получение денежных средств К. Н.В. написал Титаренко С.В., с которым К. Н.В. *
Аналогичные пояснения в рамках указанной проверки даны С.С.Н. который в судебном заседании 26.12.2018, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что деньги были переданы Титаренко в качестве залога, обеспечивающего предоставление ему и Калите работы по благоустройству территории.
Из пояснений ответчика Титаренко С.Н., данных им как в суде первой инстанции, так и в рамках предварительной проверки КУСП N 7102 от 24.11.2018 усматривается, что он познакомил К. Н.В. с Колятой С.В., между которыми сложились отношения, связанные с укладкой асфальта на территории Центрального района г. Барнаула. К. Н.В. получил от Калиты С.В. денежные средства в размере 500 000 рублей, однако писать расписку отказался, сославшись на то, что работает в администрации. Расписку в получении денежных средств за К. написал Титаренко.
С целью подтверждения обоснованности возражений на предъявленные исковые требования ответчик представил в материалы дела аудиозапись, записанную на диктофон.
Для установления дословного содержания разговора и признаков монтажа, судом первой инстанции назначено проведение судебной фоноскопической экспертизы.
Согласно заключению эксперта N 51-19-01-07 от 22.02.2019 на представленном диктофоне имеется запись, датированная 20.11.2018 12:34. Исследованием обнаруженной аудиозаписи установлено, что данная аудиозапись содержит в себе разговор двух мужчин (реплики обозначены как "М1" и "М2") следующего содержания:
М1: То есть по сути как было: я расписку написал, а взял он, он их себе в карман положил, и он с ними уехал.
М2: Это мы не можем доказать.
М1: Это мы не можем доказать.
М2: Это мы не можем доказать.
М1: Ну было то так?
М2: Ну было-то так, а по документам вот так, ты же сам понимаешь.
Из выводов эксперта следует, что признаков монтажа (редактирования) представленного для исследования файла аудиозаписи не обнаружено.
Исходя из сложившихся отношений между сторонами, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Частью 4 ст. 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно ч. 1 ст. 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.
Судом первой инстанции при разрешении спора указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены, доводы ответчика не исследованы, надлежащая оценка представленным им доказательствам в подтверждение отсутствия факта неосновательного обогащения не дана.
Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи денежных средств ответчику. Данное обстоятельство подтверждается последовательными пояснениями ответчика в судебном заседании, которые не противоречат пояснениям, данным им в УМВД России по г. Барнаулу при производстве проверки КУСП N7102 от 24.11.2018 по заявлению К. Н.В., пояснениями самого истца в рамках указанной проверки, соотносятся они и с расшифрованной экспертом записью аудиозаписи.
К пояснениям истца и свидетеля С.С.Н.. судебная коллегия относится критически, поскольку они являются противоречивыми относительно лица, которому были переданы денежные средства и характера возникших отношений.
Поскольку факт передачи истцом денежных средств ответчику не доказан, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Титаренко С.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 марта 2019 года удовлетворить.
Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 марта 2019 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Калиты С.В. к Титаренко С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
