Дата принятия: 23 августа 2019г.
Номер документа: 33-4738/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2019 года Дело N 33-4738/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фомичевой М. И. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 июня 2019 года, которым в принятии заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 марта 2016 года по иску Национального банка "Траст" (публичное акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитному договору Фомичевой М. И. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда от 31 марта 2016 года исковые требования Национального банка "Траст" (публичное акционерное общество) (далее НБ "Траст" (ПАО)) удовлетворены, с Фомичевой М.И. в пользу НБ "Траст" (ПАО) взысканы 390 177 рублей 12 копеек, в том числе задолженность по кредитному договору N... от 3 февраля 2014 года по состоянию на 22 февраля 2016 года в размере 383 145 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7031 рубля 46 копеек (л.д. 61).
31 января 2019 года Фомичева М.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное судебное решение, в которой просила об отмене решения и прекращении исполнительного производства, ссылаясь на неизвещение ее о времени и месте рассмотрения дела, представлении ее интересов по доверенности Старостиным А.Л., трудное материальное положение. Одновременно с жалобой представила ходатайство о восстановлении срока для обжалования судебного акта (л.д. 66-70).
25 февраля 2019 года определением Череповецкого городского суда Вологодской области заявление Фомичевой М.И. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Череповецкого городского суда от 31 марта 2016 года оставлено без удовлетворения (л.д. 92).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 апреля 2019 года определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 февраля 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Фомичевой М.И. - без удовлетворения (л.д. 104-107).
Определением судьи Череповецкого городского суда от 29 мая 2019 года апелляционная жалоба на решение Череповецкого городского суда от 31 марта 2016 года возвращена Фомичевой М.И. (л.д. 110).
20 июня 2019 года Фомичева М.И. вновь обратилась в Череповецкий городской суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Череповецкого городского суда от 31 марта 2016 года, во исполнение которого из ее пении производятся удержания в размере 50%, просила об удовлетворении ее требования, ссылаясь на неоднократное обращение с суд с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока и намерение оспаривать названное решение в Верховном Суде Российской Федерации (л.д. 115).
Судьей вынесено приведенное определение (л.д. 117).
В частной жалобе, поступившей в суд 15 июля 2019 года, Фомичева М.И. просила восстановить ей срок для обжалования в апелляционном порядке решения Череповецкого городского суда от 31 марта 2016 года, ссылаясь на незаконность определения судьи об отказе в восстановлении процессуального срока и лишение ее возможности защищать свои права (л.д. 120-122).
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Отказывая Фомичевой М.И. в принятии повторного заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, судья первой инстанции исходил из того, что Фомичева М.И. ранее обращалась с аналогичным заявлением, которое было рассмотрено с вынесением определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции.
Оснований не согласиться с такими выводами судьи первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего гражданского процессуального законодательства не противоречат.
По правилам части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным кодексом.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При вынесении определения от 25 февраля 2019 года об отказе Фомичевой М.И. в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционная жалоба подана после вступления обжалуемого решения в законную силу с ходатайством о восстановлении процессуального срока при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.
В силу статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была возвращена лицу, ее подавшему, поскольку в восстановлении процессуального срока было отказано.
Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Судебная коллегия, принимая во внимание вступившие в законную силу определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 февраля 2019 года об отказе Фомичевой М.И. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Череповецкого городского суда от 31 марта 2016 года, определение судьи Череповецкого городского суда от 29 мая 2019 года о возврате Фомичевой М.И. апелляционной жалобы на указанное решение, полагая, что ни доводы частной жалобы, ни заявление Фомичевой М.И. новых обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска ею процессуального срока, не содержат, не находит оснований для отмены определения судьи от 27 июня 2019 года об отказе в принятии к производству суда повторного заявления Фомичевой М.И. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 марта 2016 года.
Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Фомичевой М. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
