Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-4738/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-4738/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Агафоновой Р.Г.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой, устранении препятствий в осуществлении ухода
по апелляционной жалобе ФИО3
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2019 года
(судья районного суда Селянина Ю.В.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, просит устранить препятствия в пользовании квартирой 115 в <адрес>, обязав ответчика передать ключи от квартиры, устранить препятствия в осуществлении за ней ухода ФИО2 (л.д. 5)
В обоснование заявленных требований указала, что ответчик является сособственником вышеуказанной квартиры, истец имеет право пользования названной квартирой, однако, ответчик этому препятствует, поскольку запрещает ей пользоваться кухней, ванной, туалетом, взломала дверь ее комнаты, почтовый ящик, уничтожает письма, из-за ухудшения условий проживания ей приходится голодать. Ответчик заменила замок во входной двери и не отдает ей ключ. Поскольку она не ходячий инвалид, то за ней осуществляет уход ее дочь ФИО2, которую ФИО1 выгоняет из квартиры.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2019 года в удовлетворении иска ФИО3 отказано (л.д. 80, 81-84).
В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить вышеуказанное решение суда, полагает, что суд не дал должной оценки доводам истца (л.д. 87-89, 111, 113).
ФИО3, ФИО1 в суд не явились, представителей не направили. Не явившиеся участники процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит трехкомнатная <адрес> (л.д. 6, 72, 73).
ФИО3 является инвали<адрес> группы (л.д. 8).
Ответчик ФИО1 приходится внучкой ФИО3, имеет шестерых несовершеннолетних детей (л.д. 62-68).
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирована проживающей в <адрес> (л. д. 70).
Как следует из сведений КУ ФИО4 <адрес> "УСЗН <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, является инвали<адрес> группы, проживает в 3-х комнатной квартире, которая принадлежит внучке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения. Со слов ФИО1 ФИО3 занимает отдельную комнату, которая захламлена вещами и коробками. ФИО3 самостоятельно не передвигается и не может себя обслуживать. Совместно с ФИО3 в комнате проживает ее старшая дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированая по адресу<адрес>. В адрес КУВО "УСЗН <адрес>" с 2016 г. поступали письменные, а также телефонные обращения от ФИО3, ФИО2, ФИО8 (бывший муж ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>) об оказании помощи в решении внутрисемейного конфликта. Сотрудники КУВО "УСЗН Левобережного района г. Воронежа" неоднократно выходили с целью обследования материально-бытового положения Кулешовой М. П., а также консультирования по вопросам предоставления социальных услуг, предусмотренных ФЗ РФ от 28.12.2013 N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в РФ". ФИО3 от предложенных социальных услуг отказывалась, платное обслуживание ее не устраивает, нужна помощь, оказываемая бесплатно, силами волонтеров. Со стороны КУВО "УСЗН <адрес>" при взаимодействии с общественной организацией "Волонтеры Победы" ФИО3 был предоставлен волонтер. Помощь волонтера была прекращена из-за постоянных телефонных звонков (даже в ночное время) с различными поручениями со стороны ФИО3 и ФИО2, которые были несоизмеримы с их выполнением. В настоящее время ФИО3 за назначением вышеуказанной компенсации не обращалась. ФИО3 находилась на социальном обслуживании на дому в КУ ВО "УСЗН <адрес>" с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, согласно договору о предоставлении социальных услуг и инвалидной программы, социальным работником оказывались следующие виды услуг: социально-бытовые услуги: покупка и доставка на дом продуктов питания, промышленных товаров первой необходимости, средств санитарии и гигиены, средств ухода, книг, газет, журналов; социально-медицинские услуги: содействие в обеспечении по заключении врачей лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения. ФИО3 снята с социального обслуживания на дому ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления (л.д. 17).
Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.06.2018 постановлено обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес>, выселив её из данного жилого помещения (л.д. 47-48, 49-51).
Как следует из сведений КУЗ Воронежской области "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер" ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит под наблюдением с диагнозом "органическое бредовое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга с агрессивными тенденциями" (л.д. 39).
Обращаясь в суд с иском, ФИО3 указала, что ответчик препятствует ей в пользовании квартирой, в осуществлении ФИО2 за ней ухода, что у истца отсутствует возможность пользоваться помещениями, находящимися в общем пользовании. ФИО1 запрещает ей пользоваться кухней, ванной, туалетом, взломала дверь ее комнаты, почтовый ящик, уничтожает письма, из-за ухудшения условий проживания ей приходится голодать. Ответчик заменила замок во входной двери и не отдает ей ключ.
Однако истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства, свидетельствующие об ограничении истца со стороны ответчика в пользовании жилой площадью, а также в осуществлении за ней ухода, доказательств ограничения доступа истца в квартиру не представлено.
Вместе с тем, как пояснила ФИО1, с истцом более года не общается, не имеет такой возможности, поскольку комната, в которой находится истец, закрыта на ключ и указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, материалами процессуальной проверки ОП N 3 УМВД России по г. Воронежу, сведениями КУ Воронежской области "УСЗН Левобережного района г. Воронежа"
Судом на основании оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, установлено, что имеется свободный доступ к кухне, ванной комнате и туалету.
Разрешая заявленный спор, суд с учетом того, что обстоятельств создания ответчиком истцу препятствий в пользовании квартирой не установлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3
Судебная коллегия считает данный вывод суда основанным на имеющихся в деле доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком истцу чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно не были приняты во внимание.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.
ФИО3 каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка