Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33-4738/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33-4738/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Ибрагимовой А.М.,
судей - Гаджиева Б.Г., Ташанова И.Р.,
при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от <дата> в г. Махачкала гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительным договора купли-продажи автомашины, обязании исполнить нотариально удостоверенное обязательство от <дата>, истребовании имущества из незаконного владения ответчика, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,
по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя ФИО2 адвоката ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата>, которым постановлено:
" Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет исполнения обязательства от <дата> денежную сумму в размере <.> рублей;
Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов между ФИО1 и ФИО2.
Муфольную печь, инжектор, галтовку оставить в собственности ФИО1, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 <.> часть стоимости муфольной печи, инжектора и галтовки в общей сумме <.> рублей, а также <.> часть стоимости автомашины <.> 2005 года выпуска с государственным регистрационным знаком <.> в сумме <.> рублей;
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки <.> с идентификационный номером N 2005 года выпуска, двигатель N, кузов <.>, цвет черный, с государственным регистрационным знаком К 067 ММ 05, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД г.Махачкала, заключенного между ФИО1 и ФИО3 <дата>, - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 об истребовании из незаконного владения ФИО1 имущества: кухонной мебели м/с "Беларусь" стоимостью - <.> рублей; холодильника "Lieebberr" стоимостью - <.> рублей; духового шкафа "Miele" стоимостью - <.> рублей; микроволновой печи "Miele" стоимостью - <.> рублей; кофе-машины "BORK" стоимостью - <.> рублей; телевизора "Panasonik" стоимостью <.> рублей; аудиотехники стоимостью <.> рублей; двуспальной кровати "Дятьково" стоимостью <.> рублей; шкафа-купе "Дятьково" с зеркалами стоимостью - <.> рублей; детской мебели "Дятьково стоимостью <.> рублей; встроенной посудомоечной машины "ТЕКА" стоимостью - <.> руб.; холла на мансарде стоимостью <.> руб.; холла в прихожей стоимостью <.> руб.; стола обеденного стоимостью <.> руб.; люстр 3 штуки - на мансарде стоимостью <.> руб., в детской комнате - стоимостью <.> рублей и в зале; <.>-х стульев темно-коричневого цвета общей стоимостью <.> рублей - отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде: фотоаппарата "NIKON" стоимостью <.> рублей, телевизора "Панасоник" стоимостью <.> рублей, кухонного комбайна "Термомикс" стоимостью <.> рублей, а также полного комплекта кухонной посуды фирмы "Tupperware", - отказать".
Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия
установила:
ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительным договора купли-продажи автомашины LEXUS GS300, 2005 года выпуска, за государственным регистрационным номером <.> и обязании исполнить нотариально удостоверенное обязательство от <дата>. В обоснование своих требований истица указала, что в период совместной жизни с ответчиком приобретена автомашина LEXUS GS300, 2005 года выпуска, за государственным регистрационным номером <.>, домовладение N по <адрес> в <адрес> г.Махачкалы стоимостью <.> рублей, предметы мебели, бытовой техники и домашнего обихода общей стоимостью <.> рублей, а также оборудование для изготовления ювелирных изделий: муфольная печь, инжектор и галтовка общей стоимостью <.> тыс. рублей.
<дата> ФИО7 обратилась в суд с дополнением к исковому заявлению, в котором просила признать предметы мебели, бытовой техники и домашнего обихода общей стоимостью <.> рублей ее личным имуществом и обязать ответчика передать ей это имущество.
В обоснование своих требований ФИО7 указала, что в период брака она и ответчик достроили каркас жилого дома под литером "<.>" общей площадью <.> кв.м, в том числе жилой площадью - <.> кв.м, расположенного по адресу: г. <адрес>. Указанный дом в 2000 году уже стоял, но в виде каркаса, были только стены и крыша, частично на первом этаже были окна. В связи с тем, что у ответчика не было своего жилья, они в первое время после брака жили в Узбекистане с родителями ФИО2 В последующем, получив от отца ФИО2 финансовой поддержки в виде золота, они вернулись в Дагестан и начали заниматься изготовлением ювелирных украшений. На денежные средства, полученные от продажи ювелирных украшений, также благодаря денежным переводам родителей ФИО2, был достроен дом, расположенный по адресу: <адрес> а также приобретена мебель.
Вся приобретенная мебель является её приданным имуществом, приобретенным за счет финансовых средств её родителей.
Также в период брака супруги приобрели автомобиль марки <.> с государственным регистрационным знаком <.> на сумму <.> рублей, идентификационный номер <.>, 2005 года выпуска, модель двигателя - 3GR, двигатель N, кузов <.>, цвет черный.
<дата> ответчик ФИО1 без её согласия продал вышеуказанный автомобиль своему родственнику ФИО3 за символическую сумму в <.> рублей. Договор является фиктивным, поскольку совершен для вида, чтобы не выплачивать ФИО2 половину стоимости автомобиля, а именно - <.> рублей от стоимости автомобиля - <.> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в частях содержится просьба в апелляционных жалобах ФИО1 и представителя ФИО2 адвоката ФИО9
Апелляционная жалоба ФИО1 мотивирована тем, что решение уда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере <.> рублей в счет исполнения обязательства от <дата> является незаконным и подлежащим отмене, поскольку указанное обязательство от <дата> им было дано по своей доброй воле и им <дата> оно было аннулировано.
В апелляционной жалобе представителя ФИО2 адвоката ФИО9 содержится просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении иска.
ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3, представитель Администрации МО ГОсВД "г. Махачкала", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствии.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, оставив в остальной части без изменения.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
По мнению судебной коллегии, эти требования закона судом первой инстанции при рассмотрении дела учтены не в полном объеме.
Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).
К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Из решения суда первой инстанции видно, что в части удовлетворения исковых требований ФИО2 об обязании ФИО1 исполнить нотариально удостоверенное обязательство от <дата> решение суда мотивировано тем, что ФИО10 не исполнил своё обязательство, он не может в одностороннем порядке его отменить.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено и следует из материалов дела, что брачный договор относительно совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2 в период брака не заключен.
Из содержания приложенного к делу обязательства от 12. 09.2013 года ( л.д. 38) не следует, что ФИО11 принял на себя указанное обязательство в силу каких-то возникших между сторонами обстоятельств или договора, в том числе и в связи с разделом совместно нажитого имущества.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательства в обоснование доводов иска ФИО2 о том, что указанное обязательство ФИО1 было дано в связи с тем, что после развода между сторонами было достигнуто соглашение о том, что ФИО2 не претендует на домовладение, а ответчик в связи с этим покупает ей квартиру или передает денежную сумму в размере <.> рублей.
При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим отмене.
Апелляционная жалоба представителя ФИО2 адвоката ФИО9 не содержит каких-либо доводов, влекущих отмену принятого судом решения.
В остальной части решения доводы апелляционных жалоб о том, что изложенные в решении выводы суда ( за исключением выводов суда относительно исполнения ФИО1 обязательства) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, судебная коллегия отклоняет, поскольку доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Совокупно оценив изложенные выше фактические обстоятельства дела и требования закона, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет исполнения обязательства от <дата> денежной суммы в размере <.> рублей отменить, в отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет исполнения обязательства от <дата> денежной суммы в размере <.> рублей, отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и представителя ФИО2 адвоката ФИО9 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
