Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4738/2019, 33-8/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-8/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Процкой Т.В.
при секретаре Ворониной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 февраля 2020 года гражданское дело по иску Деревцова Б. В. к Колесниковой (Ведерниковой) В. А., Ведерниковой Л. И., Пешкову К. С., Колесникову С. П. о выселении, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, земельным участком, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, земельным участком,
по апелляционной жалобе представителя истца Мищенко И.И.
на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 22 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования истца Деревцова Б. В. удовлетворить частично.
Определить порядок пользования домом и земельным участком по <адрес>, куда вселить Деревцова Б. В., <Дата> года рождения:
передать в пользование истца Деревцова Б. В. жилую комнату площадью 6,5 кв.м., летнюю кухню на приусадебном участке, подполье расположенное под кухней дома, земельный участок используемый для картофельного поля, проходящий вдоль забора западной части участка до середины северной части участка, в равной площади с участком Колесниковой В.А.,
передать в пользование ответчика Колесниковой В. А. -комнаты площадью 10,2 кв.м. и 15,5 кв.м, подполье расположенное под комнатой 10,2 кв.м., стайку для животных расположенную на приусадебном участке, земельный участок используемый для картофельного поля, проходящий вдоль забора восточной части участка до середины северной части участка, в равной площади с участком Деревцова Б.В.,
оставить в совместном пользовании Деревцова Б. В. и Колесниковой В. А. места общего пользования: вход в дом, кухню в доме, нишу в кухне, пристройку, навес пристроенный к дому, баню, летний душ, туалет, гараж, летний водопровод, калитку, ограждение приусадебного участка (забор), приусадебный участок за исключением картофельного поля.
Обязать Колесникову В. А.:
передать Деревцову Б. В. ключи от всех запорных устройств имеющихся в домовладении расположенном по <адрес>, кроме переданных в единоличное пользование Колесниковой В.А.,
освободить от личных вещей комнату 6,5 кв.м., летнюю кухню и картофельное поле, переданных в пользование Деревцова Б.В.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Деревцов Б.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему и Ведерниковой В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 61,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности сторон на имущество возникло в порядке наследования, каждому из них принадлежит по 1/2 доли. Между сторонами с 2010г. существует спор о порядке пользования общим имуществом. Фактически в жилом доме проживает Ведерникова В.А., которая вселяет туда своих родственников, отказывается выкупить долю истца, утратила часть его имущества, находящегося в доме, сменила замки, отказывается выдать ключи. Требования истца освободить половину дома от своих личных вещей, выселить мать, супруга, и брата, Ведерникова В.А. добровольно не исполняет.
Неоднократно уточняя исковые требования, истец просил:
вселить его в жилой дом, выселить из него ответчиков Ведерникову Л.И., Пешкова К.С., Колесникова С.П. из спорного дома, без предоставления другого жилого помещения;
определить порядок пользования жилым домом путем возведения дополнительной перегородки и образования дополнительных комнат площадью 9,4 кв.м., 6,11 кв.м., создания дополнительного дверного проема между комнатами 6,5 кв.м. и 9,4 кв.м., определив в пользование истца комнаты 6,5 кв.м. и 9,4 кв.м.;
определить порядок пользования местами общего пользования истцом по ? доли в северной части кухни с подполом, пристройки, подполом в полном объеме;
определить порядок пользования земельным участком согласно плану, выделив в пользование истца землю вокруг летней кухни площадью 123,75 кв.м., а также 112,5 кв. проходящий от половины южной вдоль восточной части забора от <адрес> до пристройки дома и вдоль восточного забора до земельного участка под картофель 20,20 кв.м., земельный участок под картофельное поле в северной части общего земельного участка 289 кв.м., всего 545,45 кв.м.;
обязать ответчика Ведерникову В.А.:
не чинить препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом, путем передачи ключей от жилого дома, летней кухни, освобождения от личных вещей определенной в пользование истцу площади; не допускать ответчиков без согласования со вторым собственником на территорию домовладения (дом, летняя кухня с верандой, баня, земельный участок);
привести жилой дом в первоначальное положение, возвратив на свои места движимое имущество имевшие место быть до ее вселения и принадлежащие истцу (стенка трехсекционная лакированная темного цвета, холодильник, кухонный гарнитур, двуспальная и односпальная кровати, стол раздвижной, телевизор, швейную машину ножную, шифоньер, стол кухонный, буфет деревянный, палас, два ковра настенных;
освободить земельный участок от самовольно возведенных хозяйственных построек для содержания домашних животных и от домашних животных (кур, свиней, собак) (т.1 л.д.5-8, 74-75, 137).
В ходе рассмотрения дела протокольным определением от <Дата>г. судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены несовершеннолетние дети Колесниковой В.А. - Колесникова Т.С. <Дата> года рождения (т.1 л.д.114), Колесников А.С., <Дата> года рождения (т.1 л.д.113, 171).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.208-212).
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Мищенко И.И. просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом нарушен порядок извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела. Суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, оставил без удовлетворения его ходатайство об отложении, проигнорировал заявление истца о необходимости назначения экспертизы, чем нарушил право истца представить доказательства технической возможности определения порядка пользования жилым домом, предложенным истцом. Выводы суда о недоказанности истца нуждаемости в жилом помещении, вынужденном характере проживания по иным адресам, не основан на материалах дела. При этом, определяя в пользование истца комнату меньшей площадью, приходящейся на его долю в имуществе, вопрос о взыскании денежной компенсации суд оставил без обсуждения. Судом необоснованно было отказано в процедуре медиации, ходатайство о проведении которой заявлялось сторонами. Также необоснованно суд сделал вывод о том, что непродолжительное пребывание в доме остальных ответчиков не нарушает законных прав истца. Суд не дал оценку тому, что постройки, расположенные на территории домовладения, а также находящиеся там животные, помещены на территорию и построены на ней незаконно и самовольно. Суд необоснованно по собственной инициативе без учета мнения сторон, определилиной порядок пользования земельным участком, не учитывая сложившихся неприязненных отношений между участниками долевой собственности (т.1 л.д.232-233).
В суд апелляционной инстанции истец Деревцов Б.В., ответчики Ведерникова Л.И., Пешков К.С., Колесников С.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Мищенко И.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Колесниковой В.А., ее представителя по доверенности Горбенко В.А., об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией в обжалуемой части - в части удовлетворения иска об определении порядка пользования жилым помещением, земельным участком; отказа в иске о выселении ответчиков, освобождении земельного участка от сноса самовольных построек.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Деревцов Б.В. и Колесникова В.А. (до заключения брака <Дата>г. - Ведерникова В.А.), являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
На земельном участке находится жилой дом, общей площадью 61,5 кв.м, принадлежащий Деревцову Б.В. и Колесниковой В.А. на праве общей долевой собственности. Размер доли каждого в праве собственности на земельный участок, жилой дом составляет 1/2.
Согласно техническому паспорту жилой дом общей площадью 61, 5 кв.м и жилой площадью 32, 2 кв.м состоит из: кухни площадью 10, 6 кв.м, трех комнат, площадью 6,5 кв.м, 15,5 кв.м и 10,2 кв.м, ниши площадью 0,9 кв.м, пристройки площадью 17, 8 кв.м. (т.1 л.д.20).
Помимо жилого дома, в состав объекта входят: летняя кухня (бревенчатая), площадью 17,48 кв.м, веранда (дощатая) площадью 7,98 кв.м, баня (бревенчатая) площадью 12, 9 кв.м (т.1 л.д.15).
Согласно справке администрации городского поселения "Карымское" от <Дата>, по адресу: <адрес> зарегистрированы: с <Дата> - Деревцов Б.В., с <Дата> - Колесникова В.А., с <Дата> ее дочь Колесникова Т.С., с <Дата> ее сын Колесников А.С. (т.1 л.д.61).
В спорном жилом доме проживает Колесникова В.А. с двумя несовершеннолетними детьми, супругом Колесниковым С.П.
Истец Деревцов Б.В. ранее проживал в жилом доме вместе со своей матерью до 2002 г. Право собственности на жилой дом, земельный участок возникло у истца в 2010 г., с этого момента указанным имуществом, истец фактически не пользовался.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами, являющимися участниками долевой собственности на жилой дом и земельный участок, имеется спор по поводу порядка пользования данным имуществом.
Разрешая спор в части определения порядка пользования жилым домом, суд первой инстанции обоснованно передал в пользование Деревцова Б.В. жилую комнату площадью 6,5 кв.м., подполье под кухней дома; в пользование Колесниковой В.А. - жилую комнату площадью 10, 2 кв. и подполье под ней, жилую комнату площадью 15, 5 кв.м., оставил в совместном пользовании сторон места общего пользования: вход в дом, кухню в доме, нишу в ней, пристройку.
С выводом суда о том, что в личное пользование Деревцова Б.В. может быть передана одна жилая комната площадью 6, 5 кв.м с подпольем, исходя из расположения комнат, фактически сложившегося порядка пользования домом, с учетом проживания в нем, на протяжении длительного времени Колесниковой В.А. с двумя несовершеннолетними детьми, с супругом, судебная коллегия соглашается. При это судебная коллегия учитывает, что против вселения истца в жилой дом, ответчик не возражала.
Предложенный истцом вариант порядка пользования правомерно оставлен судом без внимания, поскольку он предполагает перепланировку жилого дома, проведение которой в соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно по согласованию с органом местного самоуправления.
В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что предлагаемая перепланировка была согласована в установленном законом порядке, стороной истца в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, требований о перепланировке, с привлечением органа местного самоуправления, истец в рамках настоящего дела не заявлял, также не заявлял и требований о разделе жилого помещения в натуре.
В связи с изложенным, установление технической возможности возведения дополнительных перегородок, образования новых комнат, не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Поэтому порядок пользования может быть определен в отношении помещений, сведения о которых имеются в техническом паспорте жилого дома.
Принимая во внимание изложенное, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об определении порядка пользования жилым домом по варианту, предложенному истцом, равно как и подлежат отклонению, доводы жалобы о нарушении права истца на предоставление доказательств, подтверждающих техническую возможность перепланировки.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без обсуждения вопрос о праве истца на получение денежной компенсации с ответчика за пользование приходящегося на его долю имущества, являются обоснованными.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Таким образом, положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.
Эти требования закона судом учтены не были.
Исходя из общей площади жилых комнат 32, 2 кв.м, площади комнат, предоставленных в пользование Колесниковой В.А. в общем размере 25, 7 кв.м, площади комнаты, доли ответчика в праве общей долевой собственности (1/2), площадь комнат, предоставленных ответчику превышает принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на 9,6 кв.м (32,2:2=16,1 кв.м; 25,7-16,1=9,6 кв.м).
Остальные помещения, расположенные в жилом доме, оставлены в общем пользовании сторон, поэтому оснований считать, что ответчик пользуется данными помещениями с превышением принадлежащей ей доли, не имеется.
В тоже время следует учитывать, что предметом спора сторон является домовладение, в состав которого помимо жилого дома, входят баня и летняя кухня, представляющие собой капитальные строения (из бревен), общей площадью 30,38 кв.м.
Принимая решение, суд с учетом мнения сторон, определилв пользование истца летнюю кухню общей площадью 17, 48 кв.м, оставив в совместном пользовании сторон - баню площадью 12,9 кв.м.
В суде апелляционной инстанции стороны ссылались на невозможность совместного использования бани, истец просил передать баню в пользование ответчика, против чего Колесникова В.А. не возражала.
В связи с изложенным решение суда в указанной части надлежит изменить, передав баню ответчику.
Поскольку истцу передано строение большей площадью, чем приходится на его ? долю, на 2, 29 кв.м (30,38:2=15,19 кв.м; 17,48-15,19=2,29 кв.м), судебная коллегия считает возможным, определить размер переданных каждой из сторон помещений, с учетом этой площади.
Таким образом, площадь переданных в пользование Колесниковой В.А. помещений (строений вспомогательного назначения) превышает принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на 7,31 кв.м, из расчета 9,6 - 2,29 кв.м.
Согласно справке эксперта - оценщика Белькова В.В. от 17 декабря 2019г., приобщенной в качестве нового доказательства судебной коллегией в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика (т.2 л.д.33), средняя рыночная стоимость права аренды 1 кв.м жилого дома с печным отоплением, расположенного в <адрес>, составляет 150 рублей.
Доказательств иного размера арендной платы 1 кв.м жилой площади при расчете компенсации за пользование имуществом, истец не представил.
Таким образом, с учетом вышеназванных норм права, с Колесниковой В.А. в пользу Деревцова Б.В. подлежит взысканию компенсация за превышение подлежащей передаче в пользование доли, в размере 1 096,50 рублей ежемесячно (7,31 кв.м. х 150 рублей).
Ссылки ответчика об отсутствии у нее материальной возможности выплачивать ежемесячно денежную компенсацию, с учетом ее же пояснений об обязательном сохранении за ее семьей в пользовании 2-х жилых комнат, отсутствии иных возможных вариантов определения порядка пользования жилым домом, доводов о наличии в их семье постоянного дохода в виде заработной платы супруга, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Обращаясь с требованием об определении порядка пользования земельным участком, Деревцов Б.В. указывал на то, что стороны самостоятельно такой порядок определить не могут, совместно пользоваться участком не представляется возможным в связи со сложившимися между ними неприязненными отношениями.
Разрешая спор в указанной части, суд отклонил представленные сторонами схемы вариантов раздела земельного участка, сославшись на нецелесообразность пользования истцом частей земельного участка, расположенных в разных местах домовладения, определилв пользование Деревцова Б.В. часть земельного участка, используемого для картофельного поля, проходящего вдоль забора западной части участка до середины северной части участка, в равной площади с участком Колесниковой В.А., передав ей в пользование такой же участок вдоль забора восточной части участка. Приусадебный участок оставлен в совместном пользовании сторон.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что порядок пользования спорным имуществом определен судом без учета неприязненных отношений сторон.
В соответствии с определенным судом порядком пользования земельным участком, стороны будут пользоваться совместно практически всем земельным участком, за исключением картофельного поля, что будет создавать им взаимные неудобства, учитывая их разногласия по любому поводу, в том числе по вопросу содержания собак, кур, свиней на территории участка.
Следует также учитывать, что резолютивная часть решения не содержит координат поворотных точек, размер площадей частей земельного участка, переданных в пользование каждой из сторон, что затруднит определение границ частей земельного участка на местности, переданных судом в пользование истца и ответчика.
Принимая во внимание изложенное, и учитывая отсутствие в деле схем определения порядка пользования земельным участком, с указанием соответствующей информации, судебная коллегия вынесла на обсуждение сторон вопрос о том, что юридически значимым по делу обстоятельством является установление частей земельных участков и их площадей, с координатами, позволяющими определить их границы на местности, в соответствии с предложенными сторонами вариантами.
В порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по ходатайству истца приобщила и исследовала в качестве нового доказательства схему, выполненную кадастровым инженером Ананьиным А.В.
Согласно представленной схеме, пояснениям Ананьина А.В. в суде апелляционной инстанции, возможно определение порядка пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым N по предложенному истцом варианту, в границах земельного участка по данным ГКН, путем предоставления сторонам в пользование обособленных частей земельного участка, с возможностью отдельного входа и проезда на территорию, прохода на картофельное поле, Деревцову Б.В. - площадью <данные изъяты> кв.м, Колесниковой В.А. - площадью <данные изъяты> кв.м.
Представленная схема учитывает расположение летней кухни и бани, переданных в личное пользование истца и ответчика, содержит координаты поворотных точек, что устранит затруднения при исполнении решения.
При этом часть земельного участка площадью 72 кв.м, расположенная под жилым домом, часть земельного участка площадью 12 кв.м, часть земельного участка площадью 2 кв.м, согласно предложенному варианту, подлежит передаче в общее пользование сторон, в целях обслуживания жилого дома, обеспечения доступа обеих сторон к входу в жилой дом, обеспечения прохода истца к летней кухне и прохода ответчика к бане.
В суде апелляционной инстанции, исследуя данную схему, стороны выразили согласие, что переданные в общее пользование сторон судом навес, летний душ, туалет, летний водопровод, должны быть переданы в пользование Колесниковой В.А., как расположенное на части земельного участка, подлежащей передаче в ее пользование.
Согласно схеме кадастрового инженера, калитка, также переданная судом в общее пользование сторон, расположена на части земельного участка, подлежащей передаче Деревцову Б.В. Согласие передать калитку в единоличное пользование истца, Колесникова В.А. не выразила, вместе с тем, от предоставления своего варианта порядка пользования земельным участком отказалась.
Из имеющихся в деле фотографий, пояснений сторон установлено, что слева от калитки имеются ворота, через которые возможно попасть в ограду на территорию земельного участка, согласно схеме передаваемой в пользование ответчика. По желанию ответчика возможно сделать калитку, так как забор деревянный.
Переданный судом в общее пользование сторон гараж на самом деле представляет собой сарай, частично расположен на земельном участке, подлежащем передаче в пользование истца, частично на земельном участке, подлежащем передаче в пользование ответчика. По поводу гаража стороны не спорят, указывают, что какой-либо ценности он не представляет, считают возможным снести это строение из-за его ветхого состояния.
Стайки, переданные судом в пользование Колесниковой В.А. прочно не связаны с землей, в связи с фактическим их расположением на части земельного участка, передаваемой истцу, могут быть перемещены на часть участка, передаваемого ответчику. То же самое касается будки для собак, в связи с чем, решение суда об отказе в иске о сносе строений, предназначенных для содержания домашних животных, подлежит оставлению без изменения.
Таким образом, судебная коллегия находит возможным определить порядок пользования земельным участком в соответствии со схемой, составленной кадастровым инженером, по варианту истца, который в наибольшей степени отвечает интересам сторон, учитывает долевое соотношение сторон в праве собственности, возможность пользования обособленными частями земельного участка, возможность проезда и прохода каждым из совладельцев к занимаемым частям жилого дома и переданным в их пользование строений.
Несмотря на то, что в пользование Деревцова Б.В. переданы части земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., а в пользование Колесниковой В.А. - площадью <данные изъяты> кв.м, от взыскания компенсации за превышение подлежащей передаче в пользование доли, истец отказался.
Учитывая изложенное, решение суда в части определения порядка пользования баней, летним душем, туалетом, калиткой, навесом, летним водопроводом и земельным участком, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права и определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Оснований для изменения решения суда в остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат.
Вывод суда об отказе в удовлетворении иска о выселении ответчиков мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам, и ошибочным по доводам апелляционной жалобы судебной коллегии не представляется.
Нарушений норм процессуального права, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, судом не допущено. Дело рассмотрено судом при надлежащем извещении истца, его представителя о дате и времени судебного заседания, ходатайство об отложении мотивированно отклонено судом, для проведения процедуры медиации по ходатайству истца суд откладывал рассмотрение дела (т.1 л.д.124).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карымского районного суда Забайкальского края от 22 августа 2019 года в части определения порядка пользования баней, летним душем, туалетом, калиткой, навесом, летним водопроводом и земельным участком изменить.
Передать в пользование Колесниковой В. А. баню, летний душ, туалет, навес, летний водопровод, в пользование Деревцова Б. В. - калитку.
Взыскать в пользу Деревцова Б. В. с Колесниковой В. А. денежную компенсацию за превышение подлежащей передаче в пользование доли, в размере 1 096,50 рублей ежемесячно.
Определить порядок пользования земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, между Деревцовым Б. В. и Колесниковой В. А. следующим образом.
Передать часть земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м:
В пользование Деревцова Б. В. в границах:
от точки 26 с координатами <данные изъяты> до точки 34 с координатами <данные изъяты>,
от точки 34 с координатами <данные изъяты> до точки 33 с координатами <данные изъяты>,
от точки 33 с координатами <данные изъяты> до точки 22 с координатами <данные изъяты>,
от точки 22 с координатами <данные изъяты> до точки 21 с координатами <данные изъяты>,
от точки 21 с координатами <данные изъяты> до точки 32 с координатами <данные изъяты>,
от точки 32 с координатами <данные изъяты> до точки 31 с координатами <данные изъяты>,
от точки 31 с координатами <данные изъяты> до точки 16 с координатами <данные изъяты>,
от точки 16 с координатами <данные изъяты> до точки 15 с координатами <данные изъяты>,
от точки 15 с координатами <данные изъяты> до точки 14 с координатами <данные изъяты>,
от точки 14 с координатами <данные изъяты> до точки 5 с координатами <данные изъяты>,
от точки 5 с координатами <данные изъяты> до точки 4 с координатами <данные изъяты>,
от точки 4 с координатами <данные изъяты> до точки 3 с координатами <данные изъяты>,
от точки 3 с координатами <данные изъяты> до точки 2 с координатами <данные изъяты>,
от точки 2 с координатами <данные изъяты> до точки 30 с координатами <данные изъяты>,
от точки 30 с координатами <данные изъяты> до точки 29 с координатами <данные изъяты>,
от точки 29 с координатами <данные изъяты> до точки 28 с координатами <данные изъяты>,
от точки 28 с координатами <данные изъяты> до точки 27 с координатами <данные изъяты>,
от точки 27 с координатами <данные изъяты> до точки26 с координатами <данные изъяты>,
и часть земельного участка в границах:
от точки 12 с координатами <данные изъяты> до точки 11 с координатами <данные изъяты>,
от точки 11 с координатами <данные изъяты> до точки 10 с координатами <данные изъяты>,
от точки 10 с координатами <данные изъяты> до точки 9 с координатами <данные изъяты>,
от точки 9 с координатами <данные изъяты> до точки 8 с координатами <данные изъяты>
от точки 8 с координатами <данные изъяты> до точки 7 с координатами <данные изъяты>,
от точки7 с координатами <данные изъяты> до точки 6 с координатами <данные изъяты>,
от точки 6 с координатами <данные изъяты> до точки 13 с координатами <данные изъяты>,
от точки 13 с координатами <данные изъяты> до точки 12 с координатами <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.
В пользование Колесниковой В. А. в границах:
от точки 22 с координатами <данные изъяты> до точки 23 с координатами <данные изъяты>
от точки 23 с координатами <данные изъяты> до точки 11 с координатами <данные изъяты>,
от точки 11 с координатами <данные изъяты> до точки 12 с координатами <данные изъяты>,
от точки 12 с координатами <данные изъяты> до точки 13 с координатами <данные изъяты>,
от точки 13 с координатами <данные изъяты> до точки 14 с координатами <данные изъяты>,
от точки 14 с координатами <данные изъяты> до точки 15 с координатами <данные изъяты>,
от точки 15 с координатами <данные изъяты> до точки 16 с координатами <данные изъяты>,
от точки 16 с координатами <данные изъяты> до точки 17 с координатами <данные изъяты>,
от точки 17 с координатами <данные изъяты> до точки 18 с координатами <данные изъяты>,
от точки 18 с координатами <данные изъяты> до точки 19 с координатами <данные изъяты>,
от точки 19 с координатами <данные изъяты> до точки 20 с координатами <данные изъяты>,
от точки 20 с координатами <данные изъяты> до точки 21 с координатами <данные изъяты>,
от точки 21 с координатами <данные изъяты> до точки 22 с координатами <данные изъяты>,
и часть земельного участка в границах:
от точки 5 с координатами <данные изъяты> до точки 6 с координатами <данные изъяты>
от точки 6 с координатами <данные изъяты> до точки 7 с координатами <данные изъяты>
от точки 7 с координатами <данные изъяты> до точки 8 с координатами <данные изъяты>,
от точки 8 с координатами <данные изъяты> до точки 9 с координатами <данные изъяты>,
от точки 9 с координатами <данные изъяты> до точки 10 с координатами <данные изъяты>,
от точки 10 с координатами <данные изъяты> до точки 24 с координатами <данные изъяты>,
от точки 24 с координатами <данные изъяты> до точки 25 с координатами <данные изъяты>
от точки 25 с координатами <данные изъяты> до точки 1 с координатами <данные изъяты>,
от точки 1 с координатами <данные изъяты> до точки 2 с координатами <данные изъяты>,
от точки 2 с координатами <данные изъяты> до точки 3 с координатами <данные изъяты>,
от точки 3 с координатами <данные изъяты> до точки 4 с координатами <данные изъяты>,
от точки 4 с координатами <данные изъяты> до точки 5 с координатами <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.
В общее пользование Деревцова Б. В., Колесниковой В. А. часть земельного участка в границах:
от точки 16 с координатами <данные изъяты> до точки 31 с координатами <данные изъяты>,
от точки 31 с координатами <данные изъяты> до точки 18 с координатами <данные изъяты>,
от точки 18 с координатами <данные изъяты> до точки 17 с координатами <данные изъяты>,
от точки 17 с координатами <данные изъяты> до точки 16 с координатами <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м,
часть земельного участка в границах:
от точки 14 с координатами <данные изъяты> до точки 13 с координатами <данные изъяты>
от точки 13 с координатами <данные изъяты> до точки 6 с координатами <данные изъяты>,
от точки 6 с координатами <данные изъяты> до точки 5 с координатами <данные изъяты>,
от точки 5 с координатами <данные изъяты> до точки 14 с координатами <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м,
часть земельного участка в границах:
от точки 32 с координатами <данные изъяты> до точки 21 с координатами <данные изъяты>
от точки 21 с координатами <данные изъяты> до точки 20 с координатами <данные изъяты>,
от точки 20 с координатами <данные изъяты> до точки 19 с координатами <данные изъяты>
от точки 19 с координатами <данные изъяты> до точки 18 с координатами <данные изъяты>,
от точки 18 с координатами <данные изъяты> до точки 31 с координатами <данные изъяты>,
от точки 31 с координатами <данные изъяты> до точки 32 с координатами <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
