Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4738/2019, 33-206/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-206/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В..,
судей Маклашова В.И., Апокиной Е.В.,
при секретаре Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гапонова Ю.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Гапонова Юрия Анатольевича к ООО Управляющая компания "Таймыр", Бурченковой Надежде Александровне, Лазаренко Елене Владимировне, Власенковой Оксане Владимировне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.03.2016 г., признании действительным итогов голосования общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., возмещении материального ущерба, установлении юридического факта проведения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г., признании незаконными действий управляющей компании по открытию специального счета по формированию фонда капитального ремонта многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя истца Гапонова Ю.А. по доверенности Гапоновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО УК "Таймыр" по доверенности Лялиной Л.И. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гапонов Ю.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу был выбран способ формирования фонда капитального ремонта, владельцем которого выбран Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области.
С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время собственникам помещений многоквартирного <адрес> в квитанции включается оплата взносов на капитальный ремонт на счет ООО УК "Таймыр".
Впервые он получил такую квитанцию в ДД.ММ.ГГГГ г., полагая, что собрание собственниками многоквартирного дома по данному вопросу не проводилось, посчитал квитанции незаконными, в связи с чем не производит оплату по указанным квитанциям на капитальный ремонт дома на счет ООО УК "Таймыр".
Решение собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, ввиду допущенных инициаторами собрания существенных нарушений порядок созыва, проведения собрания, оформления принятых результатов и донесения их собственникам помещений многоквартирного дома. При проведении общего собрания, ответчиком не были соблюдены "Требования, предъявляемые к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", утвержденные Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 г. N 937/пр, а именно: протокол не содержит сведений о лицах, присутствовавших на общем собрании, (п. 12 Требований); отсутствуют реестр собственников помещений в многоквартирном доме; сообщение о проведении общего собрания; реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий в т.ч. сведения о собственниках, которым направлены сообщения и способы направления сообщений, дате их получения собственниками помещений; доверенности/иные документы, удостоверяющие полномочия представителей собственников, присутствовавших на общем собрании; документы, по которым принимались решения на общем собрании; решения собственников помещений (п. 19 Требований), что свидетельствует о недействительности оспариваемого решения.
Нарушены требования, предъявляемые к процедуре проведения общего собрания собственников: на собрании не было необходимого кворума, собственники квартир NN в собрании участия не принимали, собственники квартир NN, N сослались на то, что подписи в листах голосования им не принадлежат. Сообщение о проведении заочного голосования не было направлено каждому собственнику помещения в многоквартирном доме, нарушена процедура уведомления собственников о проведении такого собрания за 10 дней до проведения собрания.
Указывает, что решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает его законные права и интересы, поскольку при смене владельца и открытии спецсчета собственники квартир многоквартирного дома лишились процентов на остаток денежных средств свыше 2 000 000 руб. по договору, заключенному ранее региональным оператором, в связи с чем собственникам были причинены убытки в виде упущенной выгоды. Кроме того, собственники в настоящее время лишены возможности контролировать денежные средства на спецсчете, лишены уверенности в справедливом участии всех собственников в формировании этого фонда.
Он длительное время был лишен возможности получить информацию о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им понесены материальные расходы в размере 4 286 руб. 06 коп.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд признать недействительным протокол итогов голосования внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, считать действительным протокол итогов голосования общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО УК "Таймыр" в свою пользу 4 286 руб. 06 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., установить факт проведения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия ООО УК "Таймыр" по открытию счета N в банке ВТБ в качестве специального счета по формированию фонда капремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Гапонова Ю.А. отказано.
В апелляционной жалобе Гапонов Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное. Считает, что не доказано наличие кворума при принятии оспариваемого решения, не представлен акт счетной комиссии. Дело рассмотрено в отсутствие инициаторов собрания, а также членов счетной комиссии и участников собрания, проголосовавших "против". Судом также не истребован и не исследован протокол общего собрания с приложениями. Инициатор собрания Бурченкова Н.А. не являлась собственником помещения в доме. Реестр собственников дома на дату проведения собрания не представлен. Судом не учтены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, не дана оценка его доводам о подделке его подписи и подписей других собственников дома в листах регистрации. Представленное ответчиком объявление не содержит повестки дня и информирует лишь о выборе организации, уполномоченной на оказание услуг по предоставлению квитанций на капитальный ремонт. Полагает, что шестимесячный срок исковой давности им не пропущен, поскольку с протоколом итогового голосования он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд обратился в ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в пределах шестимесячного срока.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчики Бурченкова Н.А., Лазаренко Е.В., Власенкова О.В., представитель третьего лица Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что основания к отмене решения суда отсутствуют в силу следующего.
Судом установлено, что истец Гапонов Ю.А. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> приняты решения: о формировании фонда капитального ремонта указанного многоквартирного дома на специальном счете, владельцем которого определен региональный оператор - региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>; специальный счет открыт в ОАО "Банк ВТБ", номер счета N.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников квартир многоквартирного дома ФИО6 О.В., ФИО1 и ФИО11 было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в форме очного голосования, на котором приняты решения: о выборе управляющей компании ООО УК "Таймыр" в качестве лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению собственникам помещений многоквартирного <адрес> платежных документов, в том числе с использованием системы на уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на специальный счет; изменение владельца специального счета по формированию фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на ООО УК "Таймыр", и др.
Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему был направлен в ГЖИ Брянской области и Фонд капитального ремонта МКД Брянской области. В соответствии с Приказом Минкомсвязи России N 504, Минстроя России N 934/пр от 30.12.2014 г. "Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информация по капитальному ремонту многоквартирного дома, включая открытие специального счета, размещена на сайте "ГИС ЖКХ".
На основании решений, принятых на собрании от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК Таймыр" открыт счет в операционном офисе <адрес> филиала Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ N для формирования и использования фонда капитального ремонта многоквартирного дома <адрес>, что подтверждается справкой Банка от ДД.ММ.ГГГГ.Отказывая в удовлетворении исковых требований Гапонова Ю.А. о признании данного решения недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что соблюдена процедура проведения собрания, оно проведено при наличии кворума, решения приняты большинством голосов от числа собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, права истца не нарушены. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд настоящих требований.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии кворума при принятии решения по спорным вопросам, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать способ формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято в соответствии с компетенцией общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ст. 44 ЖК РФ).
Судом проверена правомочность собрания и установлено наличие кворума, предусмотренного ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, а также суд признал, что решения по спорным вопросам приняты большинством голосов собственников.
Однако данный вывод суда не подтвержден представленным в дело документами. Так, в протоколе собрания не указано число собственников, принявших участие в собрании, а также число голосов "за" и "против" по каждому из вопросов повестки дня.
В протоколе отражены лишь итоги голосования в процентном отношении. Согласно протоколу по второму вопросу "Выбор лица, уполномоченного по предоставлению собственникам платежных документов, в том числе на уплату взносов на капитальный ремонт" "за" проголосовали 98,8 %. По третьему вопросу "изменение владельца спец.счета по формированию фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома" "за" проголосовали 97,9 процентов голосов.
Однако достоверность данных сведений не подтверждена соответствующими допустимыми доказательствами. Суду были представлены листы голосования с фамилиями и подписями голосующих собственников, площадями помещений, правоустанавливающими документами на помещения жилого дома. Но поскольку на собрании приняты решения по шести вопросам повестки дня с разными результатами по итогам голосования, а лист голосования представлен один, то невозможно определить к какому из шести вопросов общего собрания имеет отношение данный лист регистрации с результатами голосования. Пояснения представителя ответчика о том, что по всем вопросам повестки дня составлялся один лист регистрации, свидетельствует о недействительности итогов голосования, отраженных в протоколе общего собрания, поскольку итоги голосования согласно протоколу по каждому вопросу разные.
Ввиду изложенного, ответчиком не представлено доказательств достоверности итогов голосования, отраженных в оспариваемом протоколе общего собрания. Выводы суда в этой части не подтверждены допустимыми доказательствами.
При этом судебная коллегия не принимает во внимание довод истца в жалобе о том, что ряд собственников помещений в многоквартирном доме не подписывали лист голосования, поскольку названные истцом собственники лично в суд не явились, не были допрошены судом и не опровергли свои подписи. Письменные заявления от имени ряда собственников помещений МКД, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении вопроса о кворуме.
Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ и разъяснениями, содержащихся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения о принятом на собрании решении о том, что средства на капитальный ремонт стали известны истцу в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку были размещены на официальном сайте ГИС "ЖКХ", а также в очередной об оплате за май месяц, полученной истцом в ДД.ММ.ГГГГ г. Истец отказался оплачивать взносы на капитальный ремонт в УК "Таймыр", полагая, что это нарушает его права. Соответственно, с этого времени следует исчислять срок давности.
В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя шесть месяцев после того, как узнал о нарушении своего права и спустя два года после того, как года, как сведения о принятом решении стали общедоступными.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводами апелляционной жалобы этот вывод суда первой инстанции не опровергнут. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела о взыскании с него задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, не имеют правового значения, поскольку по смыслу ст. 181. 4 ЖК РФ шестимесячный срок надлежит исчислять с момента, когда собственник узнал о нарушении своего права принятым на собрании решением, а не о самом собрании.
Довод жалобы о том, что в квитанциях об оплате не содержится информация о решении собственников по замене владельца счета не имеет правового значения для дела, поскольку именно из квитанции на оплату истцу стало известно о том, что счет на капитальный ремонт выставлен не Региональным Фондом капитального ремонта, а управляющей компанией.
Доводы жалобы в этой части сводятся к несогласию с принятым решением, поэтому не являются основанием к отмене решения.
В связи с отсутствием оснований для признания решения собрания недействительным, отсутствуют и основания для удовлетворения производных от основного требований истца - о взыскании убытков, признании действительным решения собрания ДД.ММ.ГГГГ года по аналогичному вопросу, признании незаконными действия ООО УК "Таймыр" по открытию специального счета в банке ВТБ.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Гапонова Юрия Анатольевича к ООО Управляющая компания "Таймыр", Бурченковой Надежде Александровне, Лазаренко Елене Владимировне, Власенковой Оксане Владимировне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, признании действительным итогов голосования общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении материального ущерба, установлении юридического факта проведения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий управляющей компании по открытию специального счета по формированию фонда капитального ремонта многоквартирного дома, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гапонова Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи В.И. МАКЛАШОВ
Е.В. АПОКИНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
