Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 октября 2018 года №33-4738/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N 33-4738/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шевченко С.В.,
судей: Коноваленко А.Б., Гарматовской Ю.В.,
при секретаре: Лемех М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кравчука В.П., Ошарского С.И. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 июля 2018 года, которым исковые требования Ошарского С.И. удовлетворены частично; установлен в пользу Кравчука В.П. частный бессрочный сервитут площадью 10 кв.м, в координатах, заданных на инженерно-топографическом плане, подготовленном МП "Городской центр геодезии" от 22.05.2018 года в точках: (точка 1) 354947,36 (Х) 1185489,97 (У); (точка 2) 354947,33 (Х) 1185482,57 (У); (точка 3) 354946,05 (Х) 1185482,61 (У); (точка 4) 354945,97 (Х) 1185489,96 (У); (точка 1) 354947,36 (Х) 1185489,97 (У), на часть земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего Ошарскому С.И., для размещения, обеспечения эксплуатации и сохранности части принадлежащего Кравчуку В.П. нежилого здания - бани, литер 2 с КН N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу : <адрес>, на земельном участке с КН N, с ежегодной стоимостью сервитута в размере 24000 рублей; Кравчуку В.П. в удовлетворении требований к Ошарскому С.И. о согласовании схемы расположения земельных участков, а также в требованиях к Администрации ГО город Калининград о признании недействительным землеустроительного дела отказано.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя Кравчука В.П. - Бекбатыровой Г.М., поддержавшей апелляционную жалобу своего доверителя и возражавшей против удовлетворения жалобы Ошарского С.И., представителя Ошарского С.И. - Нагумановой А.Р., поддержавшей апелляционную жалобу своего доверителя и возражавшей против удовлетворения жалобы Кравчука В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Кравчук В.П. обратился в суд с иском к ответчику Ошарскому С.И., уточнив требования, просил признать согласованной схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленную ООО "Кадастровый центр", на которой смежную границу между земельным участком с КН N, площадью <данные изъяты> кв.м и земельным участком с КН N, площадью <данные изъяты> кв.м, определяют точки: Т.7 X 354947,94 У 1185489,97 ; Т.8 Х 354948,01 У1185481,92; Т. 9 X 354946,06 У 1185481,90; Т.10 Х 354946,09 У1185479,41; Т.11 Х 354945,06 У 1185479,40; Т.12 Х 354945,17 У 1185465,54; Т.13 X 354946,22 У 1185465,55.; признать изменения сведений об указанных земельных участках в части описания границ в соответствии с согласованной схемой подлежащими внесению в реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости). Кроме того, Кравчук В.П. обратился в суд с иском к администрации ГО "Город Калининград", Ошарскому С.И. о признании землеустроительного дела N от 14.09.2004 года недействительным, сведений о земельному участке с КН N в государственном реестре подлежащими аннулированию, а межевой план земельного участка с КН N недействительным в части описания границ земельного участка, границы подлежащими уточнению. Требования обосновал тем, что в настоящее время смежная граница земельных участков Кравчука В.П. и Ошарского С.И. проходит через капитальное строение Кравчука В.П. - баню и её часть находится на участке Ошарского С.И. 10 кв.м. земельного участка Ошарского С.И. находится в фактическом пользовании Кравчука В.П., в связи с нахождением на ней его нежилого здания - бани, что является результатом ненадлежащего исполнения своих обязанностей кадастровыми инженерами, проводившими работы по межеванию участков. Кадастровым инженером не учитывалось требование п.6 ст. 11.9 ЗК РФ, о том, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Считает, что при отсутствии от Ошарского С.И. претензий при передаче ему земельного участка, на котором расположена часть нежилого здания - бани, Ошарский С.И. фактически согласился с такой границей своего земельного участка. Схемой расположения земельных участков, подготовленной ООО "Кадастровый центр", предусмотрено изменение конфигурации участков в части смежной границы, в результате которой площади земельных участков останутся прежними, права собственности не будут нарушены, а спорная ситуация будет разрешена.
В свою очередь ответчик Ошарский С.И. обратился со встречным иском к Кравчуку В.П. о согласовании порядка пользования земельным участком, в котором, уточнив требования, ссылаясь на установленное вступившим в законную силу судебным актом его право собственности на земельный участок с КН N, отказ в удовлетворении его требований к Кравчуку В.П. о сносе спорного нежилого здания -бани с указанием на возможность избрать иной способ защиты права; учитывая, что часть нежилого здания - бани Кравчука В.П. фактически находится на принадлежащем Ошарскому С.И. земельном участке, что лишает его возможности использовать в полной мере принадлежащий ему участок, просил предоставить Кравчуку В.П. право пользования частью его земельного участка с КН N площадью <данные изъяты> кв.м в границах, обозначенных на инженерно-топографическом плане, подготовленном МП "Городской центр геодезии" от 22.05.2018 г. на возмездной основе по рыночной стоимости арендной платы за 14 500 рублей в месяц.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кравчук В.П., не соглашаясь с выводами суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований и с удовлетворением встречных исковых требований и ссылаясь, в том числе на то, что установленная судом плата за пользование земельным участком является чрезмерно завышенной, просил решение отменить, удовлетворить его иск и отказать в удовлетворении встречного иска Ошарского С.И.
В апелляционной жалобе Ошарский С.И., не соглашаясь с решением суда в части установления размера ежегодной платы за пользование принадлежащим ему земельным участком, считая ее чрезмерно заниженной, настаивая на установлении ее в размере 70000 рублей в год, просил решение в данной части изменить и удовлетворить его встречный иск в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части установления размера ежегодной стоимости сервитута, подлежащей оплате Кравчуком В.П. Ошарскому С.И., с ее уменьшением до 6400 рублей в год, по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим 30 ноября 2016 года в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 сентября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Ошарского С.И. к Кравчуку В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе постройки.
Данным решением и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 ноября 2016 года установлено, что земельный участок с КН N, площадью <данные изъяты>+/-<данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов), расположенный по адресу: <адрес>; был сформирован в 2012 году из трех участков (КН N, N, N) и предоставлен в аренду Ошарскому С.И. (дата регистрации в ЕГРП 29.03.2013, запись регистрации N). Срок аренды определен с 05.05.2012 по 29.05.2019.
На основании договора купли-продажи заключенного с администрацией городского округа "Город Калининград" от 19.08.2016 года, 05.09.2016 года земельный участок с КН N передан Ошарскому С.И. в собственность.
Смежным к земельному участку Ошарского С.И. является земельный участок с КН N, площадью <данные изъяты>+/-<данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующий индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; принадлежит на праве собственности Кравчуку В.П. (дата регистрации в ЕГРП 18.03.2008 года, запись регистрации N).
На земельном участке с кадастровым номером N расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Кравчуку В.П.: жилой дом, КН N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., дата регистрации в ЕГРП 16.01.2007 года N регистрации N; нежилое здание: баня, литер 2, КН N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., дата регистрации в ЕГРП 20.05.2015 N.
Земельный участок Кравчука В.П. с КН N имеет общую границу с северной стороны с земельным участком Ошарского С.И. с КН N.
По данным государственного кадастра недвижимости земельный участок с КН N поставлен на кадастровый учет 25.10.2004 года, земельный участок с КН N в существующих границах поставлен на кадастровый учет 20.12.2012 года.
Право собственности на объект недвижимости - нежилое здание бани у ответчика Кравчука В.П. возникло 12.05.2015 года на основании декларации об объекте недвижимого имущества.
При этом, согласно кадастровому паспорту объекта недвижимого имущества нежилое здание бани введено в эксплуатацию в 2005 году.
Как следует из проекта границ земельных участков МУП Городской центр геодезии на 15.08.2006 года, на нем отражено наличие спорной нежилой постройки, частично пересекающей границу участка Кравчука В.П. и формируемого смежного участка N площадью <данные изъяты> кв.м.
Установлено, что часть нежилого здания - бани Кравчука В.П. частично расположена на земельном участке с КН N.
По инженерно-топографическому плану МП "Городской центр геодезии" от 26.01.2016 года и от 04.05.2016 года площадь наложения спорной постройки ответчика на участок истца составляет <данные изъяты> кв.м.
Установлено, что на карте (плане) земельного участка ООО "ГЕОИД" от 09.06.2009 г., используемой для заключения договора аренды от 11.06.2009 г. с Е., а также на карте (плане) земельного участка МП "Городской центр геодезии" от 13.02.2013 г., используемой для заключения договора аренды от 20.02.2013 г. с Ошарским С.И. в отношении земельного участка с КН N, очевидно, что часть графического обозначения контура нежилой постройки - бани Кравчука В.П. стёрта.
Согласно ответа от 02.04.2016 г. председателя комитета муниципального имущества, спорное строение бани, часть которого находится на земельном участке Ошарского С.И. с КН N, возведено (создано) задолго до образования земельного участка Ошарского С.И.
Судом по настоящему делу установлено и не опровергнуто сторонами, что акт установления и закрепления на местности границ земельного участка, принадлежащего Кравчуку В.П. был принят 11.08.2005 года. Кравчуку В.П. с 2005 года было известно о границах образованного принадлежащего ему земельного участка с КН N, при которых принадлежащее ему нежилое здание -бани частично располагалось не в границах его участка и с этим он был согласен.
Бесспорных доказательств обратного в судебное заседание не представлено.
Заявляя требования о согласовании схемы расположения земельных участков, принадлежащих на праве собственности сторонам по настоящему делу, а также о признании землеустроительного дела N от 14.09.2004 года недействительным, подлежащими аннулированию сведения в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с КН N, признании межевого плана земельного участка с КН N от 13.12.2012 года недействительным в части описания границ земельного участка, выражая несогласие с границами данного земельного участка, Кравчук В.П. фактически оспаривает установленные ранее границы указанных земельных участков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии со п.1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Проверяя обоснованность заявления стороны ответчика Ошарского С.И. о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом Кравчуком В.П. исковым требованиям, суд пришел к правильному выводу о том, что сроки исковой давности по заявленным требованиям Кравчуком В.П. пропущены.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что Кравчук С.И. не мог не знать о границах образуемых указанных земельных участков и фактически согласился с ними, осуществляя владение принадлежащим ему земельным участком в существующих границах, при которых часть принадлежащего ему нежилого здания -бани располагается на участке Ошарского С.И., при этом обратился в суд с заявленными требованиями только 23.01.2018 года.
Учитывая изложенное, а также то, что согласование схемы расположения земельных участков истца и ответчика, при которой площадь земельного участка Кравчука В.П., при отсутствии правовых оснований, будет увеличена за счет части земельного участка Ошарского С.И., который возражает против такого изменения границ, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Кравчуком В.П. исковых требований в полном объеме.
Оснований для иной правовой оценки обстоятельств, имеющих юридическое значение, на что ссылается податель жалобы Кравчук В.П., не имеется.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ к числу вещных прав лиц, не являющихся собственниками, относится право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).
Статья 274 ГК РФ (п. 1 - 3, 5) предусматривает, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
По смыслу статьи 274 ГК РФ установление сервитута допускается в исключительных случаях, когда лицо не может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.
Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника и пользователя земельного участка, в отношении которого он установлен. Критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм материального права, выводы суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований Ошарского С.И. об установлении частного сервитута площадью 10 кв.м, в координатах, заданных на инженерно-топографическом плане, подготовленном МП "Городской центр геодезии" от 22.05.2018 года в точках: (точка 1) 354947,36 (Х) 1185489,97 (У); (точка 2) 354947,33 (Х) 1185482,57 (У); (точка 3) 354946,05 (Х) 1185482,61 (У); (точка 4) 354945,97 (Х) 1185489,96 (У); (точка 1) 354947,36 (Х) 1185489,97 (У), на часть земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего Ошарскому С.И., для размещения, обеспечения эксплуатации и сохранности части принадлежащего Кравчуку В.П. нежилого здания - бани, литер 2 с КН N площадью 36,8 кв.м, расположенного по адресу : г. Калининград, ул. Воздушная, 39Б, на земельном участке с КН N, судебная коллегия считает обоснованными, поскольку при установленных обстоятельствах установление частного сервитута приведет к восстановлению прав и законных интересов Ошарского С.И., который с учетом частичного расположения нежилого здания -бани Кравчука В.П. ограничен в пользовании принадлежащим ему земельным участком в соответствии с видом его разрешенного использования; установление частного сервитута приведет к обеспечению правомерного размещения части нежилого здания -бани Кравчука В.П. на земельном участке Ошарского С.И., обеспечению надлежащей эксплуатации и сохранности части указанного объекта недвижимости.
Бесспорных доказательств необходимости предоставления под указанный сервитут части земельного участка Ошарского С.И. большей площадью чем 10 кв.м в судебное заседание не представлено, в связи с чем доводы подателя жалобы Кравчука В.П. об этом являются несостоятельными.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об установлении стоимости сервитута в размере 24000 рублей в год, поскольку возможность установления такого размера платы объективно ничем не подтверждена.
В материалы дела Ошарским С.И. в обоснование встречного иска была представлена справка ООО "Оценочная фирма "КОНТЭКОС" от 29.03.2018 года, согласно которой рыночная стоимость 1 кв.м ежемесячной арендной платы земельного участка составляет 1 450 рублей.
В обоснование своей позиции по стоимости указанного сервитута Кравчуком В.П. представлено заключение ООО "Декорум" от 07 июня 2018 года, в соответствии с которым ежегодная рыночная величина платы за сервитут составляет 6400 рублей, единовременная рыночная величина платы за сервитут - 80000 рублей.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что при определении размера стоимости сервитута необходимо исходить из ежегодной рыночной величины платы за сервитут в размере 6400 рублей согласно заключению ООО "Декорум", поскольку данная оценка проведена специалистом специализированной организации, имеющим соответствующую квалификацию по состоянию на дату - 05 июня 2018 года, которая является более приближенной к дате принятия решения по настоящему спору чем оценка, произведенная ООО "Оценочная фирма "КОНТЭКОС". Кроме того, в отличие от исследования, проведенного ООО "Оценочная фирма "КОНТЭКОС", ООО "Декорум" проведено полное исследование, при котором учитывались не только характеристики земельных участков сторон по настоящему делу, но и сведения об объектах аналогах, применялись соответствующие корректировки.
При установленных обстоятельствах, которые не были учтены судом, судебная коллегия считает, что установление стоимости сервитута в размере 6400 рублей в год является соразмерной платой и приведет к обеспечению баланса интересов сторон, что влечет изменение решения суда в части установления размера ежегодной стоимости сервитута, подлежащей оплате Кравчуком В.П. Ошарскому С.И., с ее уменьшением до 6400 рублей в год.
Оснований для установления ежегодной стоимости сервитута в размере 70000 рублей, на что ссылается податель жалобы Ошарский С.И. не усматривается, поскольку бесспорных доказательств обоснования такой стоимости сервитута в судебное заседание не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 июля 2018 года изменить в части установления размера ежегодной стоимости сервитута, подлежащей оплате Кравчуком В.П. Ошарскому С.И., с ее уменьшением до 6400 рублей в год.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кравчука В.П. и Ошарского С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка