Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4738/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-4738/2018
судья Трифонов В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Карабельского А.А.
судей краевого суда Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.
при секретаре Дорофеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 ноября 2018 г. гражданское дело по исковому заявлению Давыдова С. М. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор 1" УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания,
по апелляционной жалобе истца Давыдова С.М.
на решение судьи Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Исковое заявление Давыдова С. М. к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю". Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в транзитно-пересыльном пункте три дня, в размере 20000 руб. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Давыдова С. М. в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину 300 руб.
Заслушав доклад судьи краевого суда Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Давыдов С.М. обратился с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что при следовании транзитным этапом к месту отбывания наказания в виде пожизненного лишения свободы он содержался в СИЗО-1 с 19 по <Дата> в камере N, где ему не обеспечили надлежащие условия, а именно: камера расположена в подвальном секторе карцеров, плохое освещение, оконный проем заложен кирпичами, невозможно читать, писать письма, уставали глаза от напряжения, был полумрак, чувствовал, что находится в склепе, не было кровати, стола, скамейки, шкафа для продуктов, вешалки для одежды, полки для туалетных принадлежностей, зеркала, вмонтированного в стену, бака для питьевой воды, радио, урны для мусора, таза для стирки одежды, вызывной сигнализации, штепсельной розетки, вода только холодная, не имелось возможности пользоваться электробритвой, напольная чаша (унитаз) размещен без условий приватности, без кабинки с дверьми. Указывая вынесение по этим нарушениям представления прокурора края, причинение перечисленным нравственных страданий, морального вреда, просит суд признать условия его фактического содержания в СИЗО-1 г. Читы с <Дата> по <Дата> не соответствующими нормам и стандартам ФЗ-103 от 15.07.1995, ст. 205 ДСП.п.441 Минюста РФ, решению ВС РФ от 03.04.2012 N АКПИ 12-276 п.6, п. 3 раздела 1 Положения о федеральной службе исполнения наказаний, утвержденных Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314, ст. 13 Закона "Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" от 21.07.1993 N 5473-1, что повлекло нарушение его прав, закрепленных в ст. 21 Конституции РФ и ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, признать указанные в исковом заявлении факты соответствующим нормам ст. 150 ГК РФ, дающих право на компенсацию причиненного ему морального вреда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.38-39).
Не согласившись с решением суда, истец Давыдов С.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, отменить наложенное на него взыскание государственной пошлины, вынести другое решение с учетом приведенных доводов, удовлетворить заявленный иск в полном объеме. Указывает, что при рассмотрении дела, суд проигнорировал заявленные им доказательства, не отобразив это в решении, в том числе факт содержания истца в камере N - карцере, расположенном в подвальном секторе карцеров, что не оспорено ответчиком, факт, что представления прокурора Забайкальского края по ряду аналогичных нарушений вынесены <Дата>, <Дата>, то есть после того, как был нарушен закон в отношении истца. Кроме того, суд не учитывает, что нахождение лица в условиях нарушения норм и минимальных требований влечет за собой страдания и лишения, что не подлежит сомнению. Суд не удовлетворил заявленное истцом ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины в связи с отсутствием средств для оплаты, несмотря на представленные документы (л.д.48-49).
В порядке подготовки к участию в деле соответчиком привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (л.д. 1-2).
Истец в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика ФСИН России Рыбаков В.А. просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.
Выслушав представителя ФКУ СИЗО-1 Садчикову В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из постановленного судебного акта следует, что при принятии решения судом не были разрешены исковые требования Давыдова С.М. о признании условий его содержания в ФКУ СИЗО-1 в период с 19 по 22.11.2017 не соответствующими нормам действующего законодательства (пункт 7 просительной части искового заявления), признать указанные в исковом заявлении факты соответствующим нормам ст. 150 ГК РФ, дающих право на компенсацию причиненного ему морального вреда (пункт 8).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Таким образом, вынесение дополнительного решения относится к компетенции суда, принявшего решение по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым направить в Центральный районный суд г. Читы данное гражданское дело для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по иску Давыдова С. М. снять с апелляционного рассмотрения, направить дело в Ингодинский районный суд г. Читы для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
