Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 февраля 2019 года №33-4738/2018, 33-243/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2019 года Дело N 33-243/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Босси Н.А.
судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.
при секретаре Калугиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Моршанское АТП" на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 9 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 ноября 2016 года исковые требования Метальникова В.А., Молоканова В.А. к ООО "Моршанское АТП" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, восстановлении трудовой книжки и компенсации морального вреда удовлетворены в части. На ООО "Моршанское АТП" возложена обязанность восстановить трудовые книжки Метальникову В.А. и Молоканову В.А. с момента начала их трудовой деятельности. С ООО "Моршанское АТП" в пользу Метальникова В.А. и Молоканова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере по 5 000 руб. каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований Метальникову В.А., Молоканову В.А. отказано. С ООО "Моршанское АТП" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 3 мая 2017 года решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 ноября 2016 года оставлено без изменения.
ООО "Моршанское АТП" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указав, что в соответствии с Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, и Инструкцией, утверждённой Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 г., Метальников В.А. и Молоканов В.А. должны обратиться в ООО "Моршанское АТП" с заявлением о выдаче дубликтов трудовых книжек с приложением сведений об их трудовой деятельности у иных работодателей до работы в ООО "Моршанское АТП". Указанные сведения дадут возможность ООО "Моршанское АТП" сделать соответствующие запросы в организации с целью получить сведения о трудовой деятельности истцов для оформления дубликата трудовой книжки.
ООО "Моршанское АТП" просило предоставить отсрочку исполнения решения суда на один месяц с момента выполнения иными работодателями запросов ООО "Моршанское АТП" по сведениям, представленным Метальниковым В.А. и Молокановым В.А. о месте их прежней работы.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 9 ноября 2018 года отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В частной жалобе ООО "Моршанское АТП" просит отменить определение суда.
Обращает внимание, что доводы заявления ООО "Моршанское АТП" не сводятся к несогласию с решением суда и ООО "Моршанское АТП" не отказывается от восстановления трудовых книжек истцов и не перекладывает на них ответственность за восстановление трудовых книжек. В адрес УПФР в г. Моршанске Тамбовской области 03.10.2018 г. и 13.11.2018 г. были направлены запросы о предоставлении сведений и выдаче справок о периодах деятельности Метальникова В.А. и Молоканова В.А., на которые были даны ответы о том, что получить запрашиваемые сведения могут только Метальников В.А. и Молоканов В.А. ООО "Моршанское АТП" неоднократно пытались получить необходимые сведения от Метальникова В.А. и Молоканова В.А., однако сведения не были представлены.
Также не согласно с позицией суда о том, что работники не обязаны подавать заявления о выдаче дубликата трудовых книжек в случае их утраты по вине работодателя либо в результате чрезвычайной ситуации. В соответствии с Правилами и Порядком установления стажа работодатель не может получить сведения о прежних местах работы работников без информации, представленной работниками. Данная информация является юридически значимым обстоятельством для восстановления дубликатов трудовых книжек. Из п. 32 Правил ведения трудовых книжек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, п. 7.2 Постановления Минтруда РФ от 10.10.2003 г. N69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" следует, что при заполнении дубликата трудовой книжки работник обязан представить сведения, подтверждающие его стаж и наименования работодателей.
Указывает, что со стороны истцов существуют неустранимые обстоятельства, препятствующие ООО "Моршанское АТП" исполнению решения суда, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Метальникова В.А. и Молоканова В.А.
Считает, что суд не дал оценки доказательствам, представленным ООО "Моршанское АТП", принял ничем не подтверждённые доказательства истцов, чем нарушил принцип равноправия сторон.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Моршанское АТП" Кузнецова С.А., поддержавшего жалобу, Метальникова В.А. и Молоканова В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.
Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 3 мая 2017 года, на ООО "Моршанское АТП" возложена обязанность восстановить трудовые книжки Метальникова В.А. и Молоканова В.А. с момента начала их трудовой деятельности.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя *** от *** возбуждены исполнительные производства, в соответствии с которыми ООО "Моршанское АТП" представлен 5-дневный срок для исполнения указанного судебного решения: *** - в части обязательств по восстановлению трудовой книжки Молоканову В.А., и *** - в части обязательств по восстановлению трудовой книжки Метальникову В.А.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Моршанское АТП" об отсрочке исполнения решении суда, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие возможности у ООО "Моршанское АТП" получить сведения о предыдущей трудовой деятельности истцов, не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности исполнения решения суда, поскольку должником сделаны соответствующие запросы в пенсионный орган. Доказательств, носящих исключительный характер для предоставления отсрочки судебного постановления, ООО "Моршанское АТП" не представлено. Фактически доводы заявления ООО "Моршанское АТП" сводятся к несогласию с решением суда и к фактическому возложению ответственности за восстановление трудовых книжек на Метальникова В.А. и Молоканова В.А.
Признавая необоснованными доводы представителя ООО "Моршанское АТП" о том, что должник не имеет возможности заполнить трудовые книжки взыскателей о всех периодах их деятельности без предоставления взыскателями заявлений с указанием сведений о трудовой деятельности, предшествовавшей работе в ООО "Моршанское АТП", суд первой инстанции ссылается на п.31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, в соответствии с которым заявление работника к работодателю о выдаче дубликата трудовой книжки требуется только в случае утраты трудовой книжки работником.
Как указал суд первой инстанции, в случае утраты трудовой книжки по вине работодателя, либо в результате чрезвычайной ситуации, трудовой стаж работников восстанавливается специально созданной работодателем комиссией по установлению стажа, в порядке, предусмотренном п. 34 указанных Правил и в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 24 июня 1994 г. N 50 "Об утверждении Порядка установления стажа работы при утрате документов в результате чрезвычайных ситуаций", а поскольку наличие события чрезвычайной ситуации - возгорания на территории ООО "Моршанское АТП" установлено решением суда по настоящему делу, оно имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего вопроса.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылаясь на порядок восстановления трудовых книжек, предусмотренный п.34 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей и Постановлением Минтруда РФ от 24 июня 1994 г. N 50 "Об утверждении Порядка установления стажа работы при утрате документов в результате чрезвычайных ситуаций", суд первой инстанции не принял во внимание, что в данном случае обязанность по восстановлению трудовых книжек Молоканова В.А. и Метальникова В.А. возложена на ООО "Моршанское АТП" решением суда, в связи с чем применение Правил должно осуществляться с учётом данного обстоятельства.
Кроме того, судом не учтено следующее.
В соответствии с п.32 Правил при оформлении дубликата трудовой книжки, в него вносятся сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.
Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.
Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.
Из п.34 Правил следует, что при оформлении дубликата трудовой книжки работодатель должен принять меры к получению документов, подтверждающих факт работы, если работник до поступления к данному работодателю уже работал.
Ссылка суда на то, что необходимые сведения, подтверждающие периоды работы Метальникова В.А. и Молоканова В.А. ООО "Моршанское АТП" имеет возможность получить в Управлении Пенсионного фонда РФ несостоятельна, поскольку такие сведения в силу статей 4, 6 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования", статьи 3 ФЗ "О персональных данных" могут быть предоставлены только с согласия субъекта данных персональных сведений, что подтверждено соответствующим ответом УПФР в г.Моршанске Тамбовской области (межрайонное).
Молоканов В.А. и Метальников В.А. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции пояснили, что сведения о периодах своей деятельности до ООО "Моршанское АТП" они представлять не намерены и согласия на распространение пенсионным органом данных о периодах их работы не давали.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО "Моршанское АТП" неоднократно предлагало Молоканову В.А. и Метальникову В.А. предоставить сведения о работе в прошлом, однако, последние такие сведения представлять отказались, что Молоканов В.А. и Метальников В.А. подтвердили в судебном заседании.
Иной способ получения информации о периодах работы Метальникова В.А. и Молоканова В.А. суд первой инстанции не указал и Правилами такой порядок не предусмотрен.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции ООО "Моршанское АТП" предпринимало меры к получению документов, подтверждающих периоды работы Молоканова В.А. и Метальникова В.А., однако, по независящим от должника причинам такие сведения получить не представляется возможным.
Выводы суда первой инстанции о том, что должником фактически перекладывается ответственность за восстановление трудовых книжек на Молоканова В.А. и Метальникова В.А., а доводы должника в обоснование поданного заявления фактически сводятся к несогласию с принятым решением по делу, которым обязанность по восстановлению трудовых книжек Молоканова В.А. и Метальникова В.А. с момента начала их трудовой деятельности возложена на ООО "Моршанское АТП", также нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела. Так, решение суда в части возложения обязанности выдать Молоканову В.А. и Метальникову В.А. трудовые книжки ООО "Моршанское АТП" не обжаловало, а доводы должника об истребовании у Молоканова В.А. и Метальникова В.А. сведений о периодах их работы, предшествующей работе в ООО "Моршанское АТП" обоснованны, поскольку возможности иным образом получить такие сведения ООО "Моршанское АТП" не имеет. В ООО "Моршанское АТП" такие сведения отсутствуют.
Следовательно, требования п.34 Правил о принятии мер к получению документов, подтверждающих факт работы Молоканова В.А. и Метальникова В.А., ООО "Моршанское АТП" выполнило, направив соответствующие запросы в пенсионный орган и непосредственно работникам.
Как следует из дубликатов трудовых книжек, оформленных ООО "Моршанское АТП", в них внесены сведения об общем трудовом стаже Метальникова В.А. и Молоканова В.А. на основании унифицированной карточки формы Т-2 "Личная карточка работника", хранящейся в ООО "Моршанское АТП", а также сведения о периоде работы в ООО "Моршанское АТП". То есть сведения, которые имелись у ООО "Моршанское АТП" о периодах работы Молоканова В.А. и Метальникова В.А. были внесены в дубликаты трудовых книжек, дубликаты трудовых книжек с указанными сведениями переданы Молоканову В.А. и Метальникову В.А.
Предоставление отсрочки исполнения решения суда возможно в том случае, если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени исполнит решение суда.
Однако фактически доводы ООО "Моршанское АТП" сводятся к невозможности исполнения решения суда в связи с отсутствием сведений о периодах работы Молоканова В.А. и Метальникова В.А. до поступления на работу в ООО "Моршанское АТП" и отсутствием возможности у ООО "Моршанское АТП" получения таких сведений по независящим от ООО "Моршанское АТП" причинам.
Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда подлежат проверке в ходе исполнительного производства, а не в рамках рассмотрения дела о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, что свидетельствует об отсутствии оснований для отсрочки исполнения решения суда.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе ООО "Моршанское АТП" в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 июля 2016 года.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 9 ноября 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ООО "Моршанское АТП" о предоставлении отсрочки исполнения решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 июля 2016 года отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка