Определение от 04 июня 2013 года №33-4738/2013г.

    Судья Томас Е.М.
 
    Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-4738/2013 г.
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего             Плотниковой М.В.,
 
    судей                          Власкиной Е.С., Хоменко С.Б.,
 
    при секретаре              Солодовой Е.С.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 июня 2013 года гражданское дело по частной жалобе Коршак Л.П. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 марта 2013 года, которым заявление Давидюка А.А. о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворено;
 
    Наложен арест на денежные средства и имущество, находящееся в собственности Коршак Л.П. на сумму <данные изъяты> руб.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    Давидюк А.А. обратился в суд с иском к Коршак Л.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер, которое удовлетворено определением судьи от 18.03.2013 г., наложен арест на денежные средства и имущество ответчика в пределах цены иска
 
    Судом принято вышеуказанное определения о принятии мер по обеспечению иска, с которыми не согласна Коршак Л.П., просит определение отменить.
 
    На частную жалобу Давидюк А.А. принесены письменные возражения.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определений суда по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
 
    Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
 
    Обеспечение иска - это процессуальное действие суда по принятому к рассмотрению делу, вызванное необходимостью применения предусмотренных законом обеспечительных мер, когда их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного решения.
 
    В ст. 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.
 
    Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
 
    Из материалов дела усматривается, что установленные судом по ходатайству Давидюка А.А. меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и соразмерны заявленным требованиям - сумме денежных средств, которые истец просит взыскать с ответчика – <данные изъяты> руб.
 
    В связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., ответчик в настоящий момент не исполняет обязательства по возврату денежных средств, суд пришел к правильному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и правомерно удовлетворил требования истца, наложив арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику, соразмерно заявленным требованиям.
 
    Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что она пытается скрыть свое имущество, либо проводит действия, которые приведут к невозможности исполнения решения суда, являются несостоятельными, поскольку, меры, принимаемые судом в обеспечение иска не зависят от наличия или отсутствия указанных обстоятельств, обеспечительные меры, принимаемые судом должны отвечать главному критерию – обеспечить возможность в будущем исполнить судебный акт.
 
    В случае удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с Коршак Л.П., которая имеет реальную возможность распорядиться принадлежащим ей имуществом, суд пришел к правильному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
 
    Кроме того, как гарантией защиты прав ответчика, являются нормы ст. 146 ГПК РФ, предусматривающие, что в случае отказа истцу в удовлетворении иска ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятым по просьбе истца.
 
    Доводы о несогласии с определением суда о принятии мер по обеспечению иска, поскольку заявленные истцом требования, не правомерны, а также о том, что обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения, отсутствуют, и, что истец с требованием о возврате денежных средств не обращался, относятся к заявленному истцом предмету спора и не могут быть разрешены при удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.
 
    Судебная коллегия полагает, что меры по обеспечению иска приняты законно в соответствии с требованиями главы 13 ГПК РФ и соответствуют заявленным истцом требованиям.
 
    При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости принятия мер по обеспечению иска, так как они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе, в силу чего доводы апеллянта, указанные в жалобе, следует признать несостоятельными, законных оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
 
    Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
 
О П Р Е Д Е Л И Л А:
 
    Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 марта 2013 года о принятии мер по обеспечению иска Давидюка А.А. к Коршак Л.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без изменения, частную жалобу Коршак Л.П. - без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи