Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-47375/2022


30 ноября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Дворецкой А.М. на решение Кузьминского районного суда адрес от 26 июля 2021 года, которым постановлено: исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Дворецкой Анастасии Михайловне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с Дворецкой Анастасии Михайловны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту N 0910-Р-12792457970 от 18.02.2019 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Дворецкой А.М. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 18.02.2019 между сторонами заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-12792457970 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана банковская кредитная карта с лимитом кредита сумма под 23,9% годовых. Обязательства по погашению кредита исполнялись ответчиком с нарушением условий договора, в результате чего образовалась задолженность. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего момента не выполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дворецкая А.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Дворецкая А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.02.2019 между ПАО Сбербанк и Дворецкой А.М. заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-12792457970 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана банковская кредитная карта с лимитом кредита сумма под 23,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете. Условия предоставления и возврата кредита изложены в индивидуальных условиях и информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и Тарифам Банка, с которыми ответчик была ознакомлена и подписала.

В соответствии с индивидуальными условиями за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36%.

Ответчик нарушил сроки платежей в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем, по состоянию на 21.04.2021 образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка - сумма

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое исполнено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 819, 809, 810, 811 ГК РФ и установив, что кредитные денежные средства банком ответчику предоставлены, выдана кредитная карта, однако, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, признав расчет истца арифметически верным и основанным на условиях договора, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по банковской кредитной карте в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что у нее отсутствует задолженность перед истцом согласно справке (обращению от 24 февраля 2022 года) в рамках кредитного договора N 0910-Р-12792457970 от 12 февраля 2019 года не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку справка получена после состоявшегося решения о взыскании и не содержит данных об отсутствии задолженности по состоянию на дату разрешения спора судом первой инстанции (на 26 июля 2021 г.).

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не допустил нарушения норм материального или процессуального права и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru