Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4737/2023


30 января 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Копотиловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Чистопрудовой Юлии Андреевны и ответчика ООО "А101" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Чистопрудовой Юлии Андреевны к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Чистопрудовой Юлии Андреевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма (сумма прописью) сумма.

Взыскать с ООО "А101" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма (сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

Истец Чистопрудова Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, просила взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы. Свои требования истец мотивировала тем, что между истцом и ответчиком 02.12.2019 года заключен договор участия в долевом строительстве N... по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, корп.7.2, площадью 42,80 кв.м. (почтовый адрес: Москва, адрес) не позднее 30.09.2021 года. В соответствии с п.4.1 договора цена квартиры составляет сумма. Истцом стоимость договора оплачена в полном объеме. Квартира передана истцу по передаточному акту 02.03.2022 года (л.д.3-4).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение (л.д.44-47), об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО "А101", действующая на основании доверенности Дукальская Е.В., по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом нарушены нормы материального права в части определения соразмерности начисленной неустойки; необоснованно взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д.57-58).

Также об отмене указанного решения просит истец Чистопрудова Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д.66-67)

Истец Чистопрудова Ю.А., представитель ответчика ООО "А101" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 165.1 ГК РФ согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных в пользу истца неустойки, штрафа, общей суммы взыскания, а также размера взысканной в доход бюджета г.Москвы государственной пошлины, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям в полном объеме не отвечает.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 330 ГК РФ, ст.ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 02.12.2019 года заключен договор участия в долевом строительстве N... по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, корп.7.2, площадью 42,80 кв.м. (почтовый адрес: Москва, адрес) не позднее 30.09.2021 года.

В соответствии с п.4.1 договора цена квартиры составляет сумма. Истцом стоимость договора оплачена в полном объеме.

Квартира передана истцу по передаточному акту 02.03.2022 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки в размере сумма, в связи с чем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, определил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы, однако принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усмотрел.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца взыскан штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указана сумма, заявленная ко взысканию с ответчика.

В данной части решение суда не оспаривается.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом положений ст.333 ГК РФ, а также доводов ответчика о неверном расчете размера неустойки, поскольку на дату исполнения обязательства, в соответствии с условиями договора 30.09.2021г., действовала ключевая ставка в размере 6,75% годовых, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в ее взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно - 30 сентября 2021 г.

По смыслу приведенных правовых норм при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на предусмотренный договором последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть на 30.09.2021 г. и начисляется на цену договора равной сумма Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. N 41-КГ17-26.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У с 01 января 2016 года Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 30 сентября 2021г. значение ключевой ставки Банка России составляло 6,75% годовых (Информация Банка России от 10.09.2021 г.).

В соответствии с условиями заключенного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2021 по 02.03.2022 включительно (153 дня), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 6,75%, действующей на 30.09.2021, и составляет сумма (5 135 352,сумма. x 153 x 2 х 1/300 х 6,75%).

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом стороной ответчика соответствующего ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера заявленных истцом неустойки и штрафа не ходатайствовал, доказательств их несоразмерности последствиям нарушенных обязательств не представил. Обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику заявить ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции, не заявлено и судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, у суда, вопреки доводам жалобы, имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Истцом претензия в адрес ответчика была направлена 03.12.2021.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение обязательства в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 735,685 руб.

Остальные, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика доводы, фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 июня 2022 года изменить в части размера взысканных с ООО "А101" в пользу Чистопрудовой Юлии Андреевны неустойки, штрафа и общей суммы взыскания, в части размера взысканной с ООО "А101" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Чистопрудовой Юлии Андреевны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, исключив указание на общую сумму взыскания.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Чистопрудовой Юлии Андреевны и ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru