Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-4737/2022

Санкт-Петербург 15 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Хвещенко Е.Р.судей Петухова Д.В., Зориковой А.А.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МегаСтрой" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Ульяновой Т. А. к Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее по тексту - Фонд капитального ремонта) о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя третьего лица ООО "МегаСтрой" - Венедиктова А.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ульяновой Т.А. - Складнова А.У., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО "ТВК Инжиниринг" - Литовкиной О.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица Шеффер Л.Б., возражавшей относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ульянова Т.А. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", которым с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 178 513 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4770 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате производства экспертизы в сумме 29 812 руб.

В обоснование требований истец указала, что при проведении ООО "ТВК Инжиниринг" работ по капитальному ремонту кровли <адрес>, заказчиком которых является ответчик, произошел залив принадлежащей истцу <адрес>, расположенной в указанном доме, в связи с чем имуществу истца был причинен ущерб. Согласно смете к договору N <дата> от <дата> подряда на ремонт квартиры, заключенному между истцом и ООО "ИнПроМ", стоимость ремонтных работ по восстановлению жилого помещения без учета стоимости строительных материалов составила 285 365 руб. Истец направила в НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" обращение с просьбой принять меры в отношении возникшей ситуации и не производить приемку работ до возмещения убытков лицом, несущим ответственность за причинение вреда имуществу истца. Указанное обращение оставлено ответчиком без ответа.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу Ульяновой Т.А. в счет возмещения ущерба 178 513 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4770 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате производства экспертизы в сумме 29 812 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с указанным решением, третье лицо ООО "МегаСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, отказать истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом дана ненадлежащая оценка экспертного заключения ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", суд не осуществил надлежащим образом проверку полноты и обоснованности выводов, содержащихся в указанном экспертном заключении; уменьшение размера требуемого возмещения вызвано исключительно получением экспертного заключения, подтвердившего явную необоснованность размера возмещения ущерба; истцом не доказано несение им судебных издержек в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представитель ответчика НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", представитель третьего лица ООО "Жилкомсервис N <адрес>", третье лицо Ульянов А.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу и третьему лицу Ульянову А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N... утверждено Положение о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

На основании Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства РФ от <дата> N..., закона Санкт-Петербурга от <дата> N... "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" между НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (заказчик) и ООО "ТВК-инжиниринг" (подрядчик) был заключен договор от <дата> N .../Б/КР/2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А (т. 1 л.д. 191).

По условиям данного договора подрядчик обязался выполнить данные работы в срок через 21 неделю (147 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ, при этом датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ.

Пунктом 5.1.3 договора Заказчик обеспечивает в течение всего периода выполнения работ контроль в соответствии со статьей 6 Договора.

Пунктом 6.2 договора Заказчик обеспечивает контроль за качеством и сроками выполнения работ, а также производит проверку соответствия используемых Подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и технической документации или проектной документации.

В соответствии с пунктом 6.4 договора с момента начала выполнения работ и до их завершения Подрядчик ведет общий журнал работ, в котором отражает весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ: Технического регламента о безопасности зданий, сооружений, утвержденного Федеральным законом от <дата> N 384-ФЗ, Федеральным законом от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", СНиП от <дата> N... "Безопасность труда в строительстве", СНиП от <дата> N... "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и иных документов, в том числе регламентирующих проведение ремонтно-строительных работ, правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге.

В соответствии с пунктом <дата> договора Подрядчик обязан возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на Объекте Заказчику или иным третьим лицам. Требование о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер, должно быть рассмотрено и удовлетворено Подрядчиком (в случае согласия с ним) в течение 7 (семи) рабочих дней со дня предъявления указанного требования. В случае отказа Подрядчика в удовлетворении требования о возмещении ущерба, в том числе неполучения от него ответа в установленный срок, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес> и <адрес>.

Объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>А, где расположена квартира, принадлежащая истцу и третьему лицу, был передан ООО "ТВК-Инжиниринг" в работу для проведения капитального ремонта общего имущества дома <дата>, что подтверждается актом передачи объекта культурного наследия (т. 1 л.д. 75).

Актом осмотра жилого (нежилого) помещения, составленным работниками ООО "Жилкомсервис N <адрес>" <дата> зафиксирован факт залива квартиры, принадлежащей истцу. Согласно данному акту залив произошел с кровли во время производства работ по капитальному ремонту кровли. Подрядной организацией был вскрыт участок кровли над квартирой N... (том 1 л.д.19).

Согласно объяснениям истца Ульяновой Т.А., третьего лица Шеффер Л.Б. заливы квартиры происходили <дата>, <дата>.

В процессе рассмотрения дела с целью определения характера повреждений, причиненных жилому помещению истца, причин залива, рыночной стоимости восстановительного ремонта определением суда от <дата> по ходатайству истца назначена судебная комплексная строительно-техническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" N...-СТЭ от <дата> <адрес> подвергалась заливам с крыши в юридически значимый период времени - с <дата> по <дата>, причиной залива являются работы по капитальному ремонту кровли (вскрытие участка кровли над квартирой N...); непосредственно вследствие залива квартиры с крыши в спорный период времени возникли следующие повреждения: в жилой комнате пл.11,9 кв.м. повреждения потолка пл. 2 кв.м., в жилой комнате площадью 15,4 кв.м. повреждения потолка до 5 кв.м., повреждения обоев, шпатлевочного слоя в подоконной зоне со следами биопоражения до 2 кв.м., в кухне-гостиной площадью 27,8 кв.м. повреждения ламината (вздутия по стыка) площадью до 4 кв.м. в зоне кухни, повреждения ламината (вздутия по стыка) площадью до 3 кв.м. в зоне гостиной, повреждения отделки потолка (в месте поражения потолка со стеной) до 1 кв.м., пятно красного цвета на потолке до 0,5 кв.м., отслоение окрасочного слоя оконных откосов, а также стен ниже подоконной доски до 1 кв.м. Из заявленных истцом повреждений подтверждены отслаивающаяся штукатурка на стыке потолка и стены у балконной двери и расположенного рядом с ним окна, на стыке окна и подоконника; подтеки неопределенной субстанции красного цвета на стыке потолка и стен; вспухшая, пузырящаяся краска справа и слева от центрального окна, от подоконника до пола, потрескавшийся ламинат по всей центральной части гостиной, отслаивающиеся обои под подоконником с красным налетом и грибковыми образованиями черно-серого цвета на всю высоту от подоконника до пола в спальне; деформация напольного покрытия в кухне-гостиной. Рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, возникших в результате залива в период с <дата> по <дата> составляет 178 513 руб.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, установил, что указанное заключение является правильным, достоверным и обоснованным, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные вопросы являются подробными, мотивированными, научно обоснованными; экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов и результатов визуального осмотра, которые признаны достаточными для дачи полного и достоверного заключения.

Эксперты, выполнявшие экспертизу, имеют высшее техническое образование, квалификацию экспертов, перед началом проведения исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Надлежащие доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы в материалы дела не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами экспертное заключение ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

В указанном заключении экспертами подробно мотивированы причины, по которым ими выявлен больший объем повреждений, чем указано в акте от <дата>, при этом материалы дела позволяют утверждать происхождение данных повреждений именно вследствие залива.

В заключении экспертами указано, что, помимо указанных в акте повреждений, ими выявлены иные, которые возникли непосредственно в результате заливов, произошедших в период с <дата> по <дата>. При этом экспертами обоснованно учтено, что в акте указано на причину залива - вскрытие кровли над квартирой истца в приуроченное к спорному периоду время; появление повреждений вследствие заливов в период до или после заявленного периода не установлено; ряд дефектов, помимо указанных в акте, имеют схожую с указанными в акте природу. Повреждение ламината, содержащееся в акте, не могло возникнуть без намокания вышележащих конструкций - стен и потолка - это предполагает характер распространения атмосферной влаги. Отсутствие указанных повреждений в акте объясняется тем, что отделочные слои скрывают собой следы распространения влаги (натяжной потолок, который при натурном осмотре был частично снят, повреждения потолка подтверждены); характером проявления повреждений на отделочных слоях - набухание древесины ламината происходит быстрее, чем отслоение краски, поэтому на момент составления акта повреждения могли не проявиться. При этом, расположенные в чердачном помещении инженерные сети находятся в удовлетворительном состоянии. Заливы могли осуществляться исключительно через кровлю, что, в том числе подтверждается наличием пятен красного цвета на потолке, возникших вследствие намокания элементов стропильной конструкции, покрытой красным антисептирующим составом. Подобное распространение влаги с антисептирующим составом возможно исключительно при заливах с кровли во время ремонтных работ, при этом стропильные конструкции, покрытые красным антисептирующим составом, были установлены в рамках работ по капитальному ремонту. Наличие красных пятен в помещениях квартиры истца свидетельствует о намокании уже новых стропильных конструкций и заливах, произошедших в спорный период, когда производились работы по ремонту крыши.

Указанные выводы экспертов, подтвержденные материалами дела, позволяют прийти к категоричному выводу о том, что установленный объем повреждений спорного жилого помещения в ходе судебной экспертизы возник непосредственно в период проведения капитального ремонта крыши и вследствие частичного вскрытия кровли над спорной квартирой.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что причиной ущерба имуществу истца, последствия которого установлены заключением судебной экспертизы, стали действия подрядчика ООО "Мегастрой", заключившего договор с ООО "ТВК-Инжиниринг", ненадлежащим образом проводившего работы по капитальному ремонту крыши, не организовавшего работы с обеспечением безопасности и необходимости исключения повреждения имущества третьих лиц.

Ответчиком и третьими лицами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что причинение ущерба имуществу истца произошло по иным причинам или в результате действий иных лиц

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 180 Жилищного кодекса РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;