Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-4737/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-4737/2021
от 10 июня 2021 года по делу N 33-4737/2021(2-82/2021)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Марченко О.С.
судей Александровой М.В., Чубченко И.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Митрофанова Александра Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Владивостоку о возмещении имущественного вреда
по частной жалобе УМВД России по г. Владивостоку
на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2021 года, которым по делу назначена судебная экспертиза.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., представителя УМВД России по г. Владивостоку - Колесникова С.Л., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Митрофанов А.А. на основании ст. 1069 ГК РФ обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Владивостоку о взыскании ущерба, причиненного в связи с незаконным изъятием автомобиля и его последующей утратой.
Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.04.2021 по ходатайству истца по делу назначена экспертиза для определения рыночной стоимости утраченного автомобиля, производство которой поручено специалисту ООО "Приморский экспертно-правовой центр".
УМВД России по г. Владивостоку с указанным определением не согласилось, подал частную жалобу, просит определение отменить и направить дело для дальнейшего разбирательства в суд, поскольку не имеется оснований для назначения экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по г. Владивостоку доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, как незаконное.
Митрофанов А.А., представитель МВД РФ в суд апелляционной инстанции не явились, о времени слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. 79 ГПК РФ).
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Положениями ст. 331 ГПК РФ предусмотрено, что подлежат обжалованию определения суда в том случае, если это прямо предусмотрено законом, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Гражданским процессуальным Кодексом РФ установлена возможность подачи частных жалоб на определения суда о приостановлении производства по делу (статья 218) и на определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами (статья 104).
Таким образом, нормами действующего гражданского процессуального законодательства предусмотрено оспаривание указанного выше определения о назначении экспертизы в апелляционном порядке только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы. При этом судебной коллегией не могут рассматриваться вопросы о правомерности назначения по делу судебной экспертизы, выбора экспертного учреждения и обоснованности поставленных перед экспертами вопросов.
Учитывая, что частная жалоба не содержат доводов о незаконности приостановления производства по делу либо неправомерности распределения судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым оставить жалобу без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
частную жалобу УМВД России по г. Владивостоку на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
