Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-4737/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-4737/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Романовой Н.В. и Рудь Т.Н.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика Кореневского А.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

установила:

Коротышева О.С. обратилась в суд с иском к Кореневскому А.В. о взыскании задолженности по договору уступки прав требований.

В обоснование иска указала, что по договору уступки прав требований от 26 июля 2019 года уступила ответчику права требования по договору участия в долевом строительстве от 01 августа 2013 года N. 06 августа 2019 года произведена государственная регистрация договора уступки. Цена уступаемого права определена сторонами договора в сумме 3 344 000 руб., которую ответчик обязался выплатить в срок до 30 сентября 2019 года. Между тем, на момент обращения истца в суд с настоящим иском оплата по договору ответчиком не произведена. Истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по заключенному между ними 26 июля 2019 года договору уступки прав требований в сумме 3 344 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 920 руб.

В судебном заседании представитель истца Орлова Е.А. исковые требования уменьшила в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по договору, просила суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму задолженности в размере 1 011 000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В предварительном судебном заседании 20 октября 2020 года представитель ответчика Решетова А.Ю. возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что в счет оплаты по договору уступки прав требований ответчик передал истцу денежную сумму в размере 2 333 000 руб. еще в 2019 году, что подтверждается распиской истца в получении денежных средств. Оставшаяся часть суммы ответчиком действительно не выплачена, однако связано это с тем, что ответчик лишен возможности зарегистрировать право собственности на объект договора долевого участия, поскольку проектный номер квартиры, указанный в договоре, был изменен.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 марта 2021 года исковые требований Коротышевой О.С. удовлетворены. С Кореневского А.В. в пользу Коротышевой О.С. взысканы задолженность по договору уступки прав требований от 26 июля 2019 года в сумме 1 011 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 255 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указал, что 26 июля 2019 года между сторонами был заключен договор уступки прав требований (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 01 августа 2013 года N. Кореневский А.В. передал Коротышевой О.С. 2 333 000 руб. в счет оплаты цены по данному договору, что подтверждается распиской. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 февраля 2020 года за Кореневским А.В. признано право собственности на квартиру с проектным порядковым N (договор участия в долевом строительстве N от 01 августа 2013 года). Кореневский А.В. обратился в орган государственной регистрации с заявлением о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Уведомлением от 14 июня 2020 года государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что в ЕГРН сведения о квартире с указанными в решении характеристиками отсутствуют. В дальнейшем в регистрации данной недвижимости было отказано. Кореневский А.В., не зная о том, что регистрация невозможна, заключил предварительный договор купли-продажи квартиры с потенциальным покупателем, получив задаток в размере 1 000 000 руб. Суд взыскал с ответчика в пользу истца оставшуюся часть задолженности по договору уступки прав требований от 26 июля 2019 года в сумме 1 011 000 руб. Между тем на момент вынесения оспариваемого решения и на момент подачи жалобы Кореневский А.В. не получил право по договору уступки. С учетом данного факта и при наличии доказательств отказа в регистрации права собственности Кореневского А.В. на квартиру взыскание денежных средств в оплату уступаемого права требования является незаконным. Кроме того, судом установлено, что обязанность по передаче квартиры по уступаемому договору возникла у ООО "2Ю", однако данное юридическое лицо не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя ответчика Решетовой А.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом первой инстанции установлено, что 26 июля 2019 года между Коротышевой О.С. (цедент) и Кореневским А.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 01 августа 2013 года N. Государственная регистрация договора произведена 06 августа 2019 года.

Пунктами 1.1, 1.2 данного договора предусмотрено, что цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права по договору участия в долевом строительстве от 01 августа 2013 года N, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "2Ю" (застройщик), на участие в долевом строительстве многоквартирной жилой угловой секции с помещениями общественного назначения на цокольном, первом и втором этажах, пристраиваемой к торцу жилого дома <адрес>.

Объектом долевого строительства является квартира с проектным порядковым N, расположенная на 7 этаже, общей проектной оплачиваемой площадью 60,8 кв.м.

Согласно п. 1.5 договора оплата застройщику по договору участия в долевом строительстве произведена полностью в срок до 31 марта 2015 года в размере 3 283 200 руб.

Цена уступаемого по договору права определена сторонами в сумме 3 344 000 руб., которую цессионарий обязался выплатить цеденту в срок до 30 сентября 2019 года (п.п. 1.6, 1.7 договора).

В счет оплаты по договору Кореневский А.В. передал Коротышевой О.С. денежные средства в сумме 2 333 000 руб.

Задолженность ответчика по договору составила 1 011 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, условиями договора уступки прав требований от 26 июля 2019 года, учитывая отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком данного договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору уступки прав требований в сумме 1 011 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о невозможности зарегистрировать право собственности на объект договора долевого участия в связи с изменением указанного в договоре проектного номера квартиры не влияет на законность решения суда.

Обязанность по передаче ответчику объекта долевого участия возложена на застройщика ООО "2Ю". Неисполнение застройщиком данной обязанности не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты истцу стоимости переданного права требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение процессуальных норм судом ООО "2Ю" не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, является несостоятельным, поскольку оспариваемым решением права данного общества не затронуты.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кореневского А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Рассошенко Судьи Н.В. Романова Т.Н. Рудь      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать